Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl atsakovės bankrutavusios G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta, paskelbiant teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Bankroto administratorius kreditoriams išsiuntė pranešimus ir elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Šio įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto procedūra inicijuota taip pat galiojant ĮBĮ nuostatoms, todėl ir klausimas dėl G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos spręstinas vadovaujantis ĮBĮ.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 28 d. nutartimi G. P. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. 2018 m. birželio 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad G. P. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo veiklą 1991 metais. Bankroto bylos iškėlimo dieną atsakovės ir jos savininko vardu nebuvo nekilnojamojo ir kito registruotino turto. Įmonė neturi jokio materialaus turto, transporto priemonių, piniginių lėšų. Negavus lėšų, bankroto proceso metu kreditorių finansiniai reikalavimai 7167,12 Eur sumai nebuvo patenkinti. Taip pat nebuvo padengtos ir bankroto administravimo išlaidos. 2019 m. gruodžio 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu įmonės kreditoriai nutarė įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės pabaigos. Administratorius nurodo, kad yra atlikęs visus bankroto procedūros veiksmus, todėl tęsti bankroto procesą nėra tikslinga. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose G. P. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dalyvautų proceso šalimi, nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos pažyma patvirtina, kad G. P. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Pažymėtina, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad buvusio savininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu, kad būtų pripažinta įmonės veikla pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios G. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimo kopiją siųsti administratoriui.

Įpareigoti administratorių sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.