Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1998-09-09 Kaišiadorių rajono apylinkės eismo pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, bausmę atlikęs, teistumui išnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.

Kaltinamasis K. U. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.27 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, E. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui tarp jo ir nukentėjusios E. M., tyčia sudavė nukentėjusiajai smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai parkritus ant grindų, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kojomis į galvos sritį bei kitas kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas nukentėjusiajai E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. U. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2011-08-02 dieną jis su drauge E. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Jis vienas išgėrė beveik butelį viskio. Begeriant tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas ir jis E. M. sumušė. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė smūgius E. M., dėl girtumo neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Sutinka atlyginti pareikštą valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. M. paaiškino, kad 2011-03-18 dieną ji su kaltinamuoju K. U. buvo keturnedėlyje. Iš ten sugrįžo į namus, esančius Pravieniškių gyvenvietėje ir gėrė alkoholinius gėrimus su K. U.. Ji gėrė mažiau. Baigus gerti kaltinamasis dar norėjo eiti pirkti alkoholinių gėrimų, o ji tam prieštaravo Tarp jų kilo konfliktas ir kaltinamasis sudavė jai kumščiu į veido sritį, pargriuvusią spardė kojomis. Jai buvo sulaužyta nosis, padarytos kraujosruvos visame kūne. Su kaltinamuoju susitaikė, civilinio ieškinio atsisako ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, kad 2011-08-02 dienos pavakarį, pas ją į namus atėjo kaimynė E. M.. Jos veidas buvo sumuštas, kruvinas. Nukentėjusioji pasakė, kad ją sumušė K. U..

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo veranda, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

Iš specialisto išvados Nr. G2538/11(02) matyti, kad E. M. nustatyta kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžis t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 18).

Iš nukentėjusiosios E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. M. parodė vietą savo bute, kur buvo sužalota K. U., parodė, kaip kaltinamasis K. U. sudavė jai smūgius (b.l. 27-28).

Iš kaltinamojo K. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur, kada ir kaip jis sudavė smūgius nukentėjusiajai E. M. (b.l. 43-44).

Kaltinamojo K. U. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.27 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, E. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui tarp jo ir nukentėjusios E. M., tyčia sudavė nukentėjusiajai smūgį rankos kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai parkritus ant grindų, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kojomis į galvos sritį bei kitas kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas nukentėjusiajai E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas tokius kaltinamojo K. U. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. padarymą.

Kaltinamasis K. U. padarė nesunkų nusikaltimą, pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino nusikalimu padarytą žalą, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad K. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis K. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Byloje pareikštas 983 litų 02 centų civilinis ieškinys už E. M. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais K. U. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str.1d., BPK 297 str., 302-305 str.,-

nusprendžia:

Kaltinamąjį K. U. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam K. U. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Priteisti iš K. U. 983 litus 02 centus Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.