Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui S. M., atsakovo atstovui advokatui A. V., trečiojo asmens atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vaizdas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Lema“, UAB „Vilniaus vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad UAB „Lema“ nuosavybės teise priklauso 643,28 kv m ploto negyvenamosios – gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 99). Trečiasis asmuo su ieškovu buvo sudaręs įmonių turto draudimo sutartį Nr 5641162, kuri galiojo nuo 2009-02-14 iki 2010-02-13 (b.l.9,10).

2009-06-15 paaiškėjo, kad pastato (duomenys neskelbtini), rūsyje, įtrūkus vamzdžiui įvyko vandentiekio avarija. Apie avariją UAB „Lema“ darbuotojai pranešė UAB „Vilniaus vaizdas“, kurio darbuotojas J. P. sustabdė vandens tekėjimą užsukęs reikiamą sklendę. Apie avariją UAB „Lema““ 2009-06-19 pranešė ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 12,48). Įvertinęs patalpų (duomenys neskelbtini), būklę UAB „Geostatyba“ inžinierius konstruktorius V. B. 2009-08-27 rašte nurodė, jog vandentiekio avarija turėjo tiesiogę įtaką pirmame aukšte esančių pertvarinių konstrukcijų pamatams, dėl ko jos nusėdo 5-10 cm ir sutrūkinėjo. Taip pat nurodė, jog vandeniekio avarija pagrindinėms pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijoms įtakos neturėjo (b.l.47).

Ieškovas, išsiaiškinęs įvykio aplinkybes, pripažino įvykį draužiamuoju ir, įvertinęs padarytą žalą, išmokėjo draudėjui UAB „Lema“ iš viso 27 820,91 Lt draudimo išmoką (b.l.21, 22, 27, 28, 34, 35, 14-20, 23-26, 29-33). Dėl žalos dydžio ginčo nėra.

Atsakovas UAB „Vilniaus vaizdas“ 2005-08-01 sudarė su UAB „Vilniaus vandenys“ šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr 6260, kuri reglamentuoja pardavėjo UAB „Vilniaus vandenys“ ir abonento UAB „Vilniaus vaizdas“ santykius, atsirandančius tiekiant šaltą vandenį, šalinant bei valant nuotekas ir atsiskaitant už tas paslaugas (sutarties 1 p., b.l.140-143). Pagal sutarties 16 p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti jam priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių atitikimą nustatytiems techniniams reikalavimams, tinkamą tinklų, įrenginių, šalto vandens prietaisų būklę ir plombų saugumą. Remiantis sutarties 22 p. atsakovas atsako už jo eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų ir jų įrenginių eksploatavimą, avarijų likvidavimą ir geriamojo vandens kokybę tinkle, taip pat jis atsakingas už jo eksploatacijos ribose esančių tinklų, įrenginių, vietinių nuotekų valyklų atitikimą nustatytiems techniniams reikalavimams (b.l.141).

Remiantis LR statybos ir urbanistikos ministrės 1996-11-22 įsakymu Nr 172 patvirtintų „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisykllių“ 4.2 p. tiekėjas atsako už jo balanse esančio vandentiekio bei nuotekų tinklo ir jų įrenginių eksploatavimą, avarijų likvidavimą bei geriamo vandens kokybę vandentiekio tinkle, o už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir išvadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, priešgaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimą, vandens kokybę juose atsako abonentas. Pagal taisyklių 8.4 p. abonentas privalo reguliariai apžiūrėti savo balanse esantį vandentiekio ir nuotekų tinklą bei įrenginius, likviduoti vandens nutekėjimą, užsikimšimus, periodiškai atlikti jo profilaktiką bei kartą per 2 metus išplauti savo objekto vidaus tinklą ir apie tai surašyti aktą su tiekėjo atstovu. Remiantis LR aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 9.1 p. abonentas (vartotojas) turi pareigą teisės aktuose nustatyta tvarka prižiūrėti nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ar naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius ir geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas. Atsakovo su UAB „Vilniaus vandenys“ 2005-08-01 sudaryta šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo sutartis neprieštarauja minėtų aktų nuostatoms.

2005-08-01 sudarytoje su UAB „Vilniaus vandenys“ sutartyje ir jos prieduose buvo nustatytos konkrečios vandens tinklų eksploatacijos ribos. Pagal jas trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja tinklus nuo miesto tinklų iki taškų A ir B bei nuotekų šulinių Nr 175 A, 123,135. Už šių ribų tinklus eksploatuoja atsakovas UAB „Vilniaus vaizdas“ (b.l.147). Kitų sutarčių su abonentais ar vartotojais dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vandenys“ nesudariusi. Pažymėtina, kad patalpas (duomenys neskelbtini), atsakovas įsigijo iš likviduoto elektrografijos instituto „Elmatronas“, kurioje žinioje buvo vandentiekio sistemos įrenginiai. Nepaneigta, jog 141 m atsakovui priklausantis kolektorius susijęs su 2009 m. birželio mėn. vandentiekio avarija (b.l 49,57).

Apklaustas liudytoju UAB „Vilniaus vaizdas“ darbuotojas J. P. patvirtino, kad apie vandentiekio avariją 2009 m. birželio mėn. jam pranešė UAB „Lema“ darbuotojai, po ko jis ėmėsi priemonių užsukti sklendę tam, kad sustabdyti vandens tekėjimą prakiurusiame vamzdyje. Jo žinioje yra rūsio, kuriame yra vandentiekio vamzdžiai, raktas. Nors liudytojas atsakingas už elektros ūkį, įvykus avarijai vandentiekio tinkluose (duomenys neskelbtini), jis, kaip UAB „Vilniaus vaizdas“ atstovas turėtų imtis veiksmų avarijos padarinių pašalinimui, kaip ir buvo 2009 m. birželio mėn.

Darytina išvada, kad atsakovas 2005-08-01 sutartimi prisiėmė atsakomybę už vandentiekio ir nuotekų tinklų bei jų įrenginių eksploatavimą, avarijų likvidavimą, atitikimą techniniams reikalavimams jam priskirtose tinklų adresu (duomenys neskelbtini), eksploatacijos ribose (CK 6.245 str.3 d., 6.256 str., 6.263 str.1d.). Šios sutarties, sudarytos atsakovo vardu ir jo veiklos pagrindu atsiradusios prievolės atsakovui, net jei ir laikyti, jog jis tvarkė kito asmens reikalus, atsakovui yra privalomos (CK 6.229 str.1d.). Teismas laiko, kad santykiuose su trečiaisiais asmenimis už pasekmes, atsiradusiais dėl avarijos vandentiekio tinkluose yra atsakingas atsakovas ir jo sutartinė atsakomybė nesietina su turima nuosavybės dalimi (duomenys neskelbtini). Priešingu atveju būtų paneigtas 2005-08-01 sutarties sudarymo tikslas, nes, jos nesant, būtų konstatuotas savavališkas prisijungimas prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros („Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 4 p.) ir buvo vandens tiekimo į pastatą (duomenys neskelbtini), nutraukimo tikimybė. Atsakovas pagal 2005-08-01 sutarties nuostatas mokėjo trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ už suvartotą vandenį bei nuotekų šalinimą ir nėra duomenų, kad surinkdamas mokesčius iš kitų patalpų savininkų atsakovas juos informavo juos apie priežiūros išlaidas, galimą jų atsakomybę avarijos atveju. Pažymėtina, kad įstatymai nenumato privalomos 2005-08-01 šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo sutarties registravimo viešajame registre tvarkos.

Pripažinta, kad UAB „Lema“ grindų ir sienų sutrūkimo labiausiai tikėtina priežastimi yra 2009-06-15 įvykusi vandentiekio avarija. UAB „Geostatyba“ 2009-08-27 rašto teiginys, kad vandentiekio avarija neturėjo įtakos nešančioms pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijoms, neprieštarauja kitoms aplinkybėms, nes rašto 1 p. nurodytos sutrūkinėję pertvarinės konstrukcijos yra skirtingos nuo pastato laikančiųjų konstrukcijų. UAB „ Lema“ nurodė, jog iki avarijos tokių sienų sutrūkimų nebuvo.

Atsakovas nepaneigė fakto, jog nėra atsakingas dėl 2009 m. birželio mėn. įvykusios vandentiekio avarijos (duomenys neskelbtini), bei dėl to įvykusio UAB „Lema“ priklausančių patalpų apgadinimo. Todėl laikytina, kad ieškovas (draudikas) turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakingo asmens, t.y. atsakovo (CK 6.251 str., 6.1015 str. 1, 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina ieškovo reikalaujama suma.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už termino praleidimą, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl iš atsakovo priteistinos nurodyto dydžio metinės palūkanos.

Vadovaujantis CPK 93 str.1d., tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 835 Lt žyminis mokestis ir 1500,40 Lt atstovavimo išlaidos (CPK 88 str.1d.9 p., 98 str.1d. str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Vilniaus vaizdas“,.į.k. 300060897, 27 820,91 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų metines palūkanas už priteistą (27 820,91 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-10-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2335,40 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Lietuvos draudimas, į.k. 110051834, naudai.

Priteisti iš UAB „Vilniaus vaizdas“,.į.k. 300060897, į valstybės biudžetą 25 Lt pašto išlaidas (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.