Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime, kuriame

L. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, o būtent: 2024 m. lapkričio 8 d. laikotarpyje nuo 12 val. 18 min. iki 12 val. 44 min., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2024 m. lapkričio 8 d., apie 10 val. 30 min. buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur buvo pavogti 14775 eurai ir jo vestuvinis žiedas, kurio vertė 1000 eurų, ko pasekoje pagal jo pranešimą Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 8 d., laikotarpyje nuo 12 val. 53 min. iki 13 val. 48 min., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas nukentėjusiuoju dėl vagystės iš jo gyvenamojo namo, tyčia melagingai parodė, kad 2024 m. lapkričio 8 d., apie 10 val. 30 min. buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur buvo pavogti 14775 eurai ir jo vestuvinis žiedas, kurio vertė 1000 eurų, nors jokia vagystė iš jo gyvenamojo namo įvykdyta nebuvo.

L. K. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad pripažįsta, jog 2024 m. lapkričio 8 d. inscenizavo vagystę iš savo ir žmonos D. K. namų. Tai padarė todėl, kad maždaug pusę metų jam nesisekė versle, manė, kad neuždirba pakankamai pinigų šeimos poreikiams patenkinti. Dėl to jautėsi nepilnavertis, jam buvo gėda prieš žmoną. Vis bandė sugalvoti kaip save pateisinti. Galutinė mintis, kaip reikia tai padaryti, į galvą atėjo būtent tą rytą, t. y. lapkričio 8 d. Sugalvojo, kad reikia inscenizuoti vagystę iš namų. Žinojo, kad vaikų kambariuose yra 5000 Eur, kuriuos du jų vaikai buvo susitaupę. Kad sukeltų gailestį, kažkaip pateisintų, kad atrodytų dar sunkiau, sugalvojo, jog esą iš įmonės, kurioje dirba, pasiėmė pinigų darbui, kuriuos pasidėjo namuose ir vagystės metu taip pat buvo pavogti. Ryte prieš 8 val. pats išvežė vaikus į mokyklą, po to nuvažiavo pas draugą atsigerti kavos. Kai apie 9 val. žmona išvyko į darbą, grįžęs į namus atjungė pajungtą namų signalizaciją. Iš vaikų kambarių paėmė pinigus, suvertė visus namus, t. y. išmėtė daiktus, viską išvertė iš spintų. Taip pat nuplėšė virtuvinio komplekto apatinę apdailos detalę, kuri turėjo parodyti tai, kad esą iš po spintelės buvo paimti iš įmonės gauti pinigai, t. y. 9700 eurų. Iš vonios paėmė savo auksinį vestuvinį žiedą, žmonos papuošalus. Po to, ką padarė, tikrai atrodė, kad namuose buvo įvykdyta vagystė. Tada dar paskambino žmonai ir išvyko į Kauną. Kelionė buvo paranki todėl, kad žinojo, jog suveikus signalizacijai į namus atvyks apsaugos darbuotojai, kurie praneš apie tai, kad į jų namus buvo įsilaužta. O pats tuo metu, kai jie tai padarys, jau bus išvykęs. Viską turėjo rasti į namus grįžusi žmona. Jam atrodė, kad po to, kai ji viską ras, jam bus lengviau grįžti į namus ir suvaidinti esą jis apie tai nieko nežino. Dar būdamas Tauragės mieste, iš paimtų vaikų pinigų, sumokėjo žemės mokestį, į automobilį įsipylė kuro. Buvo nuvažiavęs netoli Raseinių, kai jam paskambino žmona ir pasakė, kad namai yra apvogti. Tada galvojo, kad jo planas pavyko, jog niekas nieko neįtarė. Apsisukęs grįžo į namus. Namuose jau buvo policijos pareigūnai. Prieš visus vaidino, kad jam yra šokas, kad dėl visko labai pergyvena. Pareigūnams jis pasakė, kad iš po virtuvinės spintelės dingo įmonės pinigai, t. y. 9700 eurų, auksinis vestuvinis žiedas. Kai grįžo į namus, tai ir visi papuošalai, vaikų pinigai buvo palikti jo automobilyje „ŠKODA SUPERB“, kurį buvo palikęs gatvėje prie namų. Vėliau policijoje suprato, kad nėra prasmės toliau meluoti ir viską prisipažino. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, labai gėda ir prieš save, ir prieš savo šeimą. Jam šis įvykis bus skaudi gyvenimo pamoka (b. l. 118-122, 128-130).

Motyvuojamoji dalis

Be L. K. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad L. K. pranešė, jog 2024 m. lapkričio 8 d., apie 10 val. 30 min. iš jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patekus pro šonines namo duris, buvo pavogti po indaplovės apačia padėti 9700 eurų, iš vaikų kambario spintos – 4825 eurai, o iš miegamojo kambario spintoje buvusios dėžutės – žmonos D. K. 250 eurų. Vagystės metu jam padaryta 14775 eurų turtinė žala. Prašo surasti kaltą (-us) asmenis ir nubausti Lietuvos Respublikos įstatymo numatyta tvarka. Iš prie pareiškimo esančios rezoliucijos nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 8 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į namą, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ( b. l. 7-14).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nustatyta, kad L. K. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ( b. l. 36-37).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. nukentėjusiojo L. K. apklausos protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 8 d., apie 9 val. 40 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po indaplovės apačia paslėpė 9700 eurų. Po to išvyko į Kauną. Važiuojant į Kauną, ties Raseiniais apie 11 val. 1 min., paskambino iš „Grift“ apsaugos, nes buvo rastos atrakintos katilinės lauko durys. Paskambinęs liepė žmonai D. K. važiuoti užrakinti durų. Vėliau žmona pranešė, kad namai yra apvogti. Grįžo į namus. Iš namų buvo pavogti 14775 eurai, jo vestuvinis žiedas, kurio vertė 1000 eurų. Dėl vagystės kol kas padaryta 15775 eurai turtinė žala ( b. l. 40-43).

Iš 2024 m. lapkričio 8 d. nukentėjusiojo L. K. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad nurodė, jog šiandien lapkričio 8 d. jis inscenizavo vagystę iš savo ir žmonos D. K. namų. Tai padarė todėl, kad maždaug pusę metų jam nesiseka versle, neuždirba pakankamai pinigų, kad patenkinti savo šeimos poreikius. Jaučiasi nepilnavertis. Apie 9 val. grįžo į namus, iš vaikų kambarių paėmė pinigus, suvertė visus namus. Po to tikrai atrodė, kad namuose buvo įvykdyta vagystė. Tada dar paskambino žmonai ir pasakė, kad namuose pasidėjo iš įmonės gautus pinigus bei jog darbo reikalais išvažiuoja į Kauną. Sujaukęs namus išvažiavo. Jam būnant netoli Raseinių, paskambino žmona ir pasakė, kad namai yra apvogti. Grįžo į namus. Pripažįsta, kad pats įvykdė vagystę iš namų. Pinigus ir žiedą buvo palikęs automobilyje „Škoda Superb“, kuris buvo paliktas prie namų. Pareigūnai viską paėmė. Pinigai buvo rasti ne visi, nes dalį jau buvo išleidęs ( b. l. 54-57).

Iš liudytojos D. K. apklausų nustatyta, kad žino jog 2024 m. lapkričio 8 d. vagystę namuose inscenizavo vyras L. K.. Jis sujaukė jų namus, paėmė iš ten jų vaikų pinigus. Kodėl vyras taip pasielgė, negali paaiškinti, negali suvokti tokio jo elgesio. Vyrui pretenzijų nereiškia ( b. l. 60-71).

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 16 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į namą, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje požymių ( b. l. 102-104).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad L. K. 2024 m. lapkričio 8 d. laikotarpyje nuo 12 val. 18 min. iki 12 val. 44 min., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2024 m. lapkričio 8 d., apie 10 val. 30 min. buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur buvo pavogti 14775 eurai ir jo vestuvinis žiedas, kurio vertė 1000 eurų, ko pasekoje pagal jo pranešimą Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 8 d., laikotarpyje nuo 12 val. 53 min. iki 13 val. 48 min., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas nukentėjusiuoju dėl vagystės iš jo gyvenamojo namo, tyčia melagingai parodė, kad 2024 m. lapkričio 8 d., apie 10 val. 30 min. buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kur buvo pavogti 14775 eurai ir jo vestuvinis žiedas, kurio vertė 1000 eurų, nors jokia vagystė iš jo gyvenamojo namo įvykdyta nebuvo. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje.

Prokurorė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra dirbantis, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos duomenų nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Urbo bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-154-367/2025. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.