Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 4 dalis). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2015 m. liepos 1 d. Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria transporto priemonės C. P., v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu (2015 m. lapkričio 17 d.) buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo laikotarpis nuo 2015-07-03 iki 2016-07-02; Vilniaus apskrities VPK pažymas ir 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą, iš kurių matyti, kad dėl 2016 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio kaltas transporto priemonės C. P., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas, kuris bandydamas persirikiuoti į pirmą juostą, kliudė automobilį Lexus, v/n (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo; 2016 m. vasario 11 d. AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją dėl 417,47 Eur žalos atlyginimo už 2015 m. lapkričio 17 d. eismo įvykio metu apgadintą automobilį Lexus, v/n (duomenys neskelbtini); 2016 m. sausio 25 d. UAB „Automobilių dažymas“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija ADA Nr. 008641 už automobilio Lexus, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbus; 2017 m. vasario 24 d. pranešimą AB „Lietuvos draudimas“ apie draudimo išmoką už Lexus, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 310,84 Eur; 2017 m. balandžio 10 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pranešimą atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

6. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę bei pasišalino iš įvykio vietos.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone C. P., v/n (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – transporto priemonės C. P., v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 310,84 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas turėjo byloje 3,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. 302912288): 310,84 Eur (tris šimtus dešimt eurų 84 ct) žalos atlyginimo; 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 3,02 Eur (tris eurus 02 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Atsakovei sprendimą įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.