- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- II-1436-716/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01482-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotiems atstovams Alvydui Sinkevičiui ir Eglei Liaudginaitei,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-15277-2025 (toliau – ir nutarimas) E. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 80 eurų dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 29 d. gautas E. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 17 d. priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas yra daugiabučio namo įgaliotinis, be ne namo administratorius ar paslaugų teikėjas, todėl neturi teisinės galimybės atsakyti į klausimus, susijusius su įmonių („Mano Būstas“, „PUV“ ir kt.) veikla, tarifais ar sutartimis. 2025 m. birželio 22 d. pareiškėjas pateikė rašytinį atsakymą į gautą paklausimą, o tai reiškia, kad Institucijai privaloma informacija buvo pateikta. Vien tai, kad atsakymas nepatiko asmeniui, negali būti pagrindas jo nubausti administracine tvarka. Institucija, priėmusi nutarimą, nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, jog L. S. iš tiesų yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ar įgaliotas atstovas. Institucija nepatikrino, ar L. S. iš tiesų galėjo kreiptis ir prašyti pateikti informaciją. Pareiškėjas nurodo, kad su L. S. yra nuolatiniame konflikte – prieš jį yra naudojamas psichologinis spaudimas, yra buvę ir smurtinių incidentų, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai. Pareiškėjo vertinimu, prašomą pateikti atsakymą jis pateikė, todėl nėra teisinio pagrindo nubausti jį už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.