Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas,

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (dėl savavaldžiavimo iš V. A.) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. ir R. L., veikdami kaip bendrininkų grupė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, G. M. naudodamas prieš V. A. psichinę prievartą bei G. M. ir R. L., vartodami prieš V. A. fizinę prievartą, savavališkai vykdė tariamą teisę dėl V. S. priklausančios ir sugadintos 55 Eur vertės elektroninės cigaretės, G. M. laikotarpiu nuo 2017-03-10 10.04 val. iki 2017-03-20 10.42 val. per penkis kartus elektroninėje erdvėje, per facebook svetainę susirašinėdamas su nepilnamečiu V. A., gim. (duomenys neskelbtini), reikalavo iš jo V. S. sumokėti 50 Eur už elektroninės cigaretės sugadinimą, po ko 2017 m. kovo 20 d. 14.40 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Kėdainių mieste, G. M. ir R. L. reikalavo iš nepilnamečio V. A. 50 eurų už elektroninės cigaretės sugadinimą, o šiam atsisakius duoti pinigus, R. L., tyčia laikydamas už kuprinės, nutempė nukentėjusįjį V. A. už pastato, jį laikė, G. M. tyčia vieną kartą spyrė V. A. į pilvą, o R. L. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į ranką, G. M. tyčia pakišo nukentėjusiajam koją ir pargriovė V. A. ant žemės, po to G. M. ir R. L. bendrai įspyrė V. A. keturis kartus į pilvą, rankas ir kojas, o nukentėjusiajam atsistojus, G. M. pastūmė V. A. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarė nepilnamečiui V. A. kraujosruvą veido dešinėje, kraujosruvą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, viršutiniame trečdalyje, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamieji G. M. ir R. L. kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamasis G. M. parodė, kad V. A. atėmė iš jo ir R. draugo elektroninę cigaretę. 2017-03-10 – 2017-03-20 laikotarpiu jis susirašė per Facebook su V. ir pasakė, kad arba grąžintų cigaretę, arba sumokėtų jos vertę - 50 Eur. V. tai padarė dalyvaujant M. B., bet jis tuo metu to nežinojo ir reikalavo iš V. V. su niekuo nesutiko. Jis V. rašė ir reikalavo ne vieną kartą. Suvokia, kad tai psichologinė prievarta. Su nukentėjusiuoju jis ir R. buvo susitikę, šnekėjosi, bet nieko nesusitarė. Jie reikalavo cigaretės arba 50 Eur, daugiau pinigų nereikalavo. 2017 m. kovo 20 d. apie 14 val. po pamokų jis su R. susirado V. R. paėmė jam už kuprinės, jie jį nusitempė už pastato kampo ir padarė visus kaltinamajame akte nurodytus sumušimus. Pripažįsta, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte, R. L. laikant nukentėjusįjį už kuprinės ir nutempus jį už pastato, jis vieną kartą spyrė V. A. į pilvą, R. L. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į ranką, tada jis pakišo V. A. koją ir pargriovė ir abu su R. L. bendrai įspyrė V. A. keturis kartus į pilvą, rankas ir kojas, nukentėjusiajam atsistojus, jis jį pastūmė ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. V. jis atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė. Supranta, kad dėl cigaretės reikėjo kreiptis į policiją. Kodėl ieškoti cigaretės nėjo jos savininkas V. S., nežino, o jis norėjo padėti draugui, bet gavosi blogiau. Jie atlygino žalą, V. atsiprašė.

Kaltinamasis R. L. parodė, kad 2017 m. kovo mėn., datos neatsimena, mokykloje V. S. pasakė, jog iš jo V. A. atėmė elektroninę cigaretę, kad kartu su V. buvo B., nesakė. V. paprašė, kad jis pasišnekėtų su V. Jis su V. šnekėjo, bet nesusitarė. V. paprašius, kad padėtų G., pastarasis V. parašė per Facebook, bet V. nenorėjo atiduoti cigaretės. Po to buvo susitikę su V., bet jis atiduoti cigaretės nenorėjo, tada jie prašė pinigų – 50 Eur. V. jiems buvo parodęs grąžintą cigaretę, bet cigaretė buvo sugadinta. 2017 m. kovo 20 d. viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, t. y. jis su G. sakė V., kad atiduotų arba pinigus, arba cigaretę, nesutikus, jis, laikydamas už kuprinės, nutempė nukentėjusįjį V. A. už pastato kampo, jį laikė, o G. M. vieną kartą spyrė V. A. į pilvą, jis pats sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į ranką, tada G. M. pakišo V. A. koją ir jį pargriovė, ir jie abu su G. M. bendrai įspyrė V. A. keturis kartus į pilvą, rankas ir kojas. Supranta, kad savivaliavo, pasielgė neapgalvotai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Po įvykio bendrauja su nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. M. ir R. L. kaltė, be jų visiško prisipažinimo, įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, prieš keturias dienas iki įvykio, jis su M. B. iš V. S. atėmė elektroninę cigaretę. Kitą dieną jam parašė G. ir jie tą elektroninę cigaretę atidavė, bet G. parašė, kad jie ne viską grąžino ir liepė atnešti 50 Eur, grasino, kad jeigu neatneš, tai sumuš. Jis pasakė, kad niekam už nieką neskolingas ir kad pinigų neneš. V. iš jo nieko nereikalavo. G. jam grasino žinutėmis, buvo atėjęs į mokyklą. Kovo 20 d. mokykloje G. jam pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti, tačiau jis nesutiko. 14.40 val. jam išėjus iš pamokų prie jo priėjo G. ir R., R. pradėjo jį tempti už kuprinės, sakydamas, kad dabar jam „bus ragas“, nusitempė už namo kampo, tada R. jį pastūmė, G. spyrė į pilvą, o R. trenkė kumščiu į ranką. Tai darydami, šaukė, kad žinos, ką reikia atnešti. Jam pasakius, kad vis vien neneš, G. jį pargriovė, pakišdamas koją. Aplink buvo jam nepažįstamų jų draugų, kurie atėjo pasižiūrėti. Tuomet G. ir R. pradėjo jį spardyti, tikrai keturis kartus įspyrė į kojas, pilvą, rankas. Atsistojęs, nematė, kas dar trenkė jam į veidą ir paleido iš nosies kraują. G. pasakė, kad iki penktadienio jis atneštų pinigus, nes vėl pagaus. Matė, kad B. tikrai atidavė elektroninę cigaretę V. Jis apie įvykį papasakojo dėdei Š. A.. G. ir R. atvažiavo ir atsiprašė, jis su jais susitaikė ir jiems atleido. Buvo baisu, kai jį užpuolė, po to ant veido buvo patinimas ir paraudimas, buvo mėlynė ant kojų ir liečiant skaudėjo pilvą. (1 t. b. l. 37-41);

- liudytojas Š. A. parodė, kad 2017-03-20 14.43 val. jam paskambinęs sūnėnas V. A. pasakė, kad jį ką tik sumušė, ir jis šiuo metu yra Kėdainių autobusų stotyje. Ten nuvykęs rado V. A., kurio veidas buvo raudonas, matėsi, kad jam buvo suduota. V. papasakojo, kad po pamokų R. L., kuris taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, ir jo draugas G. M., reikalaudami 50 Eur, tampė jį už kuprinės, spyrė į pilvą, sudavė į ranką, po to pargriovė ant žemės ir po du kartus spyrė į įvairias kūno vietas, o jam atsistojus, G. M. pasivijo ir sudavė vieną kartą į veidą, nuo smūgio jo sūnėnui pradėjo bėgti kraujas, bei pareikalavo iki penktadienio atnešti 50 Eur (1 t. b. l. 20-22);

- liudytoja T. A. parodė, kad V. A. yra jos anūkas, o ji yra oficiali jo globėja. 2017-03-20 vakare namo grįžęs V. minėjo, kad prie mokyklos jį sumušė du pažįstami, vienas buvo iš tos pačios mokyklos. Ji matė paraudusią V. akį. V. jai pasakojo, kad jį sumušė už tai, kad jo draugas B. iš vieno mokyklos draugo žadėjo nupirkti elektroninę cigaretę, tačiau ją apžiūrėjęs pasiėmė ir nesumokėjęs nuėjo, o iš jo už tą elektroninę cigaretę reikalavo 50 eurų, o kai nedavė, buvo sumuštas. Vaikas buvo labai nusiminęs, susijaudinęs, vis kartojo, kad ne jis paėmė tą elektroninę cigaretę, kad buvo sumuštas nekaltai. Kitą dieną V. pasakė, kad tie jį sumušę vaikinai jo atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia, turtinė žala nepadaryta, o moralinė žala atlyginta (1 t. b. l. 25-26);

- liudytojas V. S. parodė, kad 2017 m. kovo mėn. pradžioje, dienos neprisimena, jis pardavinėjo savo elektroninę cigaretę už 55 Eur. V. A. su savo draugu M. B. ją išbandė ir M. B., negrąžinęs cigaretės, nuėjo. Apie tai, kad cigaretę iš jo pavogė, jis papasakojo draugui A. B., kuris nuvažiavo pas M. B. ir parvežė iš jo paimtą cigaretę, kurią apžiūrėjęs, pamatė, kad pakeistos jos baterijos, buvo įdėtos pigios, gal už 3 Eur, bei kaitiklis, kuris buvo įdėtas už 10 Eur, bei pažeistas modas. Per Facebook jis apie tai parašė M. B., tačiau šis parašė tik tiek, kad baterijas gali pakeisti. Tuo viskas ir baigėsi. Apie tai jis papasakojo klasės draugui R. L. ir daug vyresniam G. M., kadangi suprato, kad vienas prieš juos nieko nepadarys. Paprašė, kad pakalbėtų su V. A., gal jis jų išsigąs ir grąžins tris baterijas, kurių vieneto kaina 6 Eur, ir kaitiklį, kurio kaina 20 Eur, arba atiduos už visą cigaretę pinigus. Kiek žinojo, G. M. ir R. L. kalbėjosi su V. A., bet jis ir jiems sakė, kad nieko jam negrąžins. G. M. ir R. L. susitarė jau rimtai pasikalbėti su V. A., planavo tik pasikalbėti, bet nemušti. 2017 m. kovo mėn., dienos nepamena, apie 14.40 val. išėjęs iš mokyklos, Rasos gatvėje, už namo pamatė grupelę vaikų. Girdėjosi triukšmas, keiksmai. Suprato, kad G. M. ir R. L. aiškinasi su V. A., Arčiau nėjo, todėl nieko nematė. Vėliau iš R. L. gavo SMS žinutę, kad V. nesiruošia jam mokėti, todėl teko panaudoti jėgą. Kitą dieną R. papasakojo, kad V. A. juos siuntinėjo, todėl buvo „atrašytos kelios bankės“, kaip suprato V. buvo suduota delnu, po ko jis pabėgo ir pasiskundė policijai. Elektrinės cigaretės dalių ar pinigų jis neatgavo (1 t. b. l. 79-80);

- liudytojas M. B. parodė, kad 2017 m. kovo mėn., dienos neprisimena, V. A. jam pasakė, kad mokykloje pardavinėja elektroninę cigaretę, ir gal jis nori ją atimti. Susitaręs su V., kitą rytą apie 07.45 val. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos susitiko su tuo vaikinu, kaip dabar žino – V. S.. Elektroninę cigaretę apžiūrinėjo abu su V., derėjosi dėl kainos. Prašė už ją 50 ar 55, o gal 45 Eur. Pinigų nei jis, nei V. neturėjo. Apžiūrėjęs cigaretę, pasakė V., kad sumokės vėliau ir negrąžinęs cigaretės, abu su V. nuėjo. Tą pačią dieną V. jam parašė, kad jį kiti vaikinai dėl tos elektroninės cigaretės pradėjo gąsdinti. Po to jam paskambino G. M. ir pasakė, kad atiduotų V. S. elektroninę cigaretę, o jei ne, tai „iš po žemių iškas“. Po šio pokalbio jis buvo susitikęs su V., jie susitarė, kad elektroninę cigaretę reikia grąžinti, ir V. kažkam paskambino. Tą patį vakarą apie 18 – 19 val. automobiliu atvažiavo matytas vaikinas, vardo ir pavardės nežino, kuriam jis padavė elektroninę cigaretę, pakeitęs joje baterijas, išėmęs veikiančias ir įdėjęs senas, neveikiančias, o V. A. pakeitė kaitiklį. Po savaitės V. S. parašė jam SMS žinutę, klausdamas, kada jis atiduos baterijas. Jam atrašė, kad atiduos, jei jis jam atiduos jo baterijas. M. S. parašė, kad jo baterijų neturi. Tada jis parašė, kad jo baterijų negrąžins ir V. baterijų negrąžino. V. pasakojo, kad jį, praėjus gal savaitei ar dviem, prie mokyklos pasigavo R. L. ir G. M., kurie tampė jį už kuprinės, pargriovė ant žemės ir kelis kartus įspyrė. Visa tai stebėjo dar kokie 15 vaikų. Iš pokalbio suprato, kad V. A. buvo sumuštas už elektroninę cigaretę. Nurodo, kad iš jo paties niekas nereikalavo nei pinigų, nei nupirkti naują elektroninę cigaretę. Su V. S., R. L. ir G. M. susitikęs nebuvo, su jais nebendravo (1 t. b. l. 87-88);

- liudytoja I. V. parodė, kad 2017-03-20 apie 14.40 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per virtuvės langą į kiemą pamatė prie (duomenys neskelbtini) namo kampo susirinkusį jaunimą su mokyklinėmis uniformomis. Dalis jaunuolių stovėjo atokiau, o du jaunuoliai, vienas – su mokykline uniforma, kitas – apsirengęs tamsiais rūbais, mušė vieną jaunuolį rankomis ir spardė. Mušamas jaunuolis taip pat buvo su mokykline uniforma. Kur tiksliai sudavė ir kiek kartų, nurodyti negali. Atsidariusi langą ir rėkdama „ką darot“, bandė juos sudrausminti, tačiau vaikinai nereagavo, sakydami, kad ką nori, tą ir daro. Iš laiptinės dar kažkas šaukė pro langą (1 t. b. l. 63-65);

- liudytoja D. B. parodė, kad 2017-03-20 apie 15 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per virtuvės langą pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos atėjusi grupė jaunuolių sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo. Tada du jaunuoliai pradėjo stumdyti vieną vaikiną, po to sudavė jam per veidą, po ko ji atsidariusi langą suriko, kad iškvies policiją. Vienas iš vaikinų, kuris stumdė, pasakė, kad tai yra vagis ir skolingas pinigų. Tada ji savo mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti konfliktą, pavyko užfiksuoti tik konflikto pabaigą. Girdėjo, kad vienas iš tų vaikinų nueidamas pasakė sumuštajam, kad iki penktadienio būtų pinigai (1 t. b. l. 67-69);

- liudytoja I. R. parodė, kad jai iš sūnaus R. L. pasakojimo yra žinoma, kad jis su draugu G. M. 2017 m. kovo mėnesį iš V. A. reikalavo pinigų už jo su draugu pavogtą ir paskui sugadintą elektroninę cigaretę. Vėliau sūnus pasakė, kad už tai su draugu G. M. sumušė V. A. (1 t. b. l. 94-95);

- iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - žole ir medžiais apaugęs žemės plotas, esantis prie (duomenys neskelbtini) namo vakarinės sienos (1 t. b. l. 12-17);

- iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pateikė elektroninių laiškų – jo susirašinėjimo su G. M. dėl elektroninės cigaretės, stenogramas, 10 lapų ( 1 t. b. l. 44-56);

- iš 2017-03-10, 2017-03-14, 2017-03-15, 2017-03-16 stenogramų matyti, kad G. M., susirašinėdamas per Facebook svetainę su V. A., iš pastarojo, jam grasindamas, reikalavo V. S. atiduoti arba elektroninę cigaretę, arba pinigus – 50 Eur (1 t. b. l. 47-48, 50-51, 51,52, 54-56);

- byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G767/2017(02) konstatuota, kad V. A. nustatyta kraujosruva veido dešinėje, kraujosruva dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, viršutiniame trečdalyje, sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų (ar daugiau) kontaktų: vienas į veido dešinę pusę, vienas – į dešinės šlaunies išorinį paviršių, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 59);

- iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė vaizdo įrašą su konfliktuojančiais jaunuoliais (1 t. b. l. 70-71), kurio Apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuotas vaizdas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kad ant šaligatvio stovintys penki vaikinai stebi veiksmą, vykstantį pievoje prie namo, kur stovi trys vaikinai. Vaikinas Nr. 1 uždėjęs dešinę ranką ir apkabinęs per pečius ir kaklą vaikiną Nr. 2, vaikinas Nr. 3 su kapišonu stovi atokiau, o paskui eina prie vaikino Nr. 2, kuris traukiasi nuo jų atbulomis link namo sienos. Vaikinas Nr. 3 stipriai pastumia vaikiną Nr. 2, po ko šis rankomis atsiremia į namo sieną, ir jam atsisukus, vaikinas Nr. 3 suduoda vaikinui Nr. 2 į veidą ir šis, susiėmęs rankomis veidą, nueina (1 t. b. l. 72-74).

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji G. M. ir R. L., veikdami kaip bendrininkų grupė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, G. M. naudodamas prieš V. A. psichinę prievartą bei G. M. ir R. L., vartodami prieš V. A. fizinę prievartą, savavališkai vykdė tariamą teisę dėl V. S. priklausančios ir sugadintos 55 Eur vertės elektroninės cigaretės, G. M. laikotarpiu nuo 2017-03-10 10.04 val. iki 2017-03-20 10.42 val. per penkis kartus elektroninėje erdvėje, per facebook svetainę susirašinėdamas su nepilnamečiu V. A., gim. (duomenys neskelbtini), reikalavo iš jo V. S. sumokėti 50 Eur už elektroninės cigaretės sugadinimą, po ko 2017 m. kovo 20 d. 14.40 val. prie (duomenys neskelbtini) Kėdainių mieste, G. M. ir R. L. reikalavo iš nepilnamečio V. A. 50 eurų už elektroninės cigaretės sugadinimą, o šiam atsisakius duoti pinigus, R. L., tyčia laikydamas už kuprinės, nutempė nukentėjusįjį V. A. už pastato, jį laikė, G. M. tyčia vieną kartą spyrė V. A. į pilvą, o R. L. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į ranką, G. M. tyčia pakišo nukentėjusiajam koją ir pargriovė V. A. ant žemės, po to G. M. ir R. L. bendrai įspyrė V. A. keturis kartus į pilvą, rankas ir kojas, o nukentėjusiajam atsistojus, G. M. pastūmė V. A. ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarė nepilnamečiui V. A. kraujosruvą veido dešinėje, kraujosruvą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, viršutiniame trečdalyje, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamųjų G. M. ir R. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (savavaldžiavimas).

Kaltinamųjų G. M. ir R. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. M. ir nukentėjusysis V. A. bei jo atstovė pagal įstatymą T. A. teismui pateikė 2017-09-07 Susitaikymo protokolą (2 t. b. l. 96), kuriuo prašo G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Nurodo, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, jis jam atleido, nukentėjusysis ir kaltinamasis G. M. susitaikė. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. A. patvirtino, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas mano, kad esant BK 38 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą teisiamajame posėdyje išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamuoju, bei yra pagrindas manyti, kad anksčiau neteistas (1 t. b. l. 141-142), administracine tvarka nebaustas (1 t. b. l. 144), siekiantis įgyti profesiją (mokosi (duomenys neskelbtini)), kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, byloje kaltinimą palaikančiai prokurorei neprieštaraujant, G. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta iki 2018-02-28.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. M. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

R. L., Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-11-24 nutartimi patvirtinus Kėdainių rajono apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro 2014-11-18 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (1 t. b. l. 147-148), todėl laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, administracine tvarka jam pareikšta žodinė pastaba už mažai pavojingą veiką pagal ANK 528 str. 1 dalį (1 t. b. l. 29), mokėsi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b. l. 46), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), pasak jo atstovės pagal įstatymą I. R., jai bendrauti su sūnumi sekasi gerai, sūnus taip pat bendrauja ir su tėčiu. Teismo posėdyje R. L. nurodė, jog stengsis mokytis, jis yra klasės seniūnas, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad R. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, savo kaltę pilnai pripažino, savo poelgį vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (2 t. b. l. 95) bei kartu su G. M. atlygino žalą, taip pat įvertinus jo pažadą ateityje elgtis tinkamai, spręstina, kad jis nedarys nau­jų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto pagrindu ir baudžiamąją byla nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Darytina išvada, jog atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, jeigu jam būtų paskirta bausmė. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 85 straipsniu, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant, kad ši auklėjamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta iki 2018-02-28.

R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis ir BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta iki 2018-02-28.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. L., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 85 straipsniu, R. L. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant, kad ši auklėjamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta iki 2018-02-28.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.