Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Civilinių bylų skyriaus teisėjas T. V. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas prašo: 1) šalių 2015 m. balandžio 30 d. paskolos sutarties dalį dėl 8 979,45 Eur perdavimo atsakovei grynaisiais pinigais pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją, priteisti ieškovui iš atsakovės 8 979,45 Eur; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 44 498,55 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.

2. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

4. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK6.873 straipsnio 1 dalis).

5. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. balandžio 30 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 53 478 Eur paskolą butui pirkti, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2018 m. balandžio 30 d. (sutarties 1.1, 2.1 punktai). Šalys 2018 m. balandžio 30 d. susitarimu skolos grąžinimo terminą pratęsė iki 2021 m. balandžio 30 d. Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovas 44 500 Eur perves į atsakovės sąskaitą per vieną darbo dieną nuo šios sutarties sudarymo dienos, likusią 8 978 Eur perduos grynaisiais pinigais sutarties sudarymo dieną. Ieškovas pervedė atsakovei 44 500 Eur ir perdavė grynaisiais 8 978 Eur.

6. Pagal CK 6.871 straipsnio 4 dalį, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Ieškovas perdavė atsakovei grynaisiais pinigais dalį paskolos sumos – 8 978 Eur. Ši suma viršija CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodytą sumą, dėl to šalys turėjo sudaryti notarinės formos sutartį. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis). Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Dėl to paskolos sutarties dalis, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei 8 978 Eur sumą grynaisiais pinigais pripažintina negaliojančia ir taikytina restitucija, ieškovui iš atsakovės priteistina 8 979,45 Eur.

7. Ieškovas teigia, kad atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimą grąžinti ieškovui 44 498,55 Eur paskolą (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi paskolą ieškovui. Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 44 498,55 Eur skolą (CK 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873straipsnio 1 dalis).

8. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 53 478 (44 498,55 + 8 979,45) Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas sumokėjo 1 027 Eur žyminio mokesčio už pareikštus materialiuosius reikalavimus ir patyrė 473 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Tenkinus ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, iš viso – 1 500 (1 027 + 473) Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį.

Pripažinti negaliojančiomis ieškovo A. Č. ir atsakovės V. M. 2015 m. balandžio 30 d. paskolos sutarties sąlygas, pagal kurias ieškovas paskolino atsakovei 8 979,45 Eur ir juos perdavė atsakovei grynaisiais, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8 979,45 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 45 ct).

Priteisti ieškovui A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 44 498,55 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 55 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 53 478 Eur (penkiasdešimt trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas T. V.