Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant M. V., išnagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 1996-09-10 d. deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015 m. spalio 7 d. 21³⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą „Jonway“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. R., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. V. pažeidė KET 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. V. 2015 m. spalio 7 d. 21³⁰ val. <..> vairavo mopedą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, tačiau iš bylos duomenų – iš informacijos apie kelių transporto priemones ir duomenų apie asmenų paiešką vairuotojų registre matyti, kad šio mopedo markė - „Jonway“, o M. V. neturi teisės vairuoti jokios rūšies transporto priemones, todėl protokolas šiose dalyse tikslintinas nurodant, kad M. V. vairavo mopedą „Jonway“, neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltę dėl ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo įrodo ir paties rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas padaręs nusikaltimus ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą už vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, iki šio pažeidimo padarymo per metus net septynis kartus baustas administracine tvarka ir baustas keturis kartus praeityje, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus pirmąją) būtų sumokėjęs byloje nėra, o net ir paskyrus kelis kartus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro, pažeidimą (2015-10-07 d.) padarė praėjus vos 22 dienoms nuo administracinio arešto atlikimo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir – kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes konstatuotina, kad M. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – vidurkio administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Kadangi M. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. (2015-10-07 d. 21³⁰ val. pažeidimas) ir skirti penkiolikos parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.