- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- 2-174-97/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Sabaitienė
- Atsakovas
- A. J., K. P.
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Irena Sabaitienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. K., atsakovei A. J., atsakovės atstovei advokatei K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams K. P. ir A. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (1 t. b.l. 33-34) prašo priteisti iš atsakovų K. P. ir A. J. 14013,78 Lt kredito, 890,78 Lt palūkanų, 301,25 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 456,17 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog AB SEB Vilniaus bankas pagal 2005-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr.0350518054437-84 K. P. suteikė 15000 Lt kreditą. Atsakovai nuo 2005 m. gruodžio mėnesio nemoka numatytų dalinių kredito grąžinimų, taip pat turi įsiskolinimą pagal kitą banko suteiktą kreditą būsto įsigijimui. Kadangi negrąžina abiejų banko kreditų, jiems buvo pasiūlyta parduoti įsigytą nekilnojamąjį turtą ir įvykdyti įsipareigojimus bankui, tačiau atsakovai gera valia parduoti būstą atsisakė, mokėjimų toliau nevykdo. Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal atsakovams suteiktą būsto kreditą. Atsakovai AB SEB Vilniaus bankui negrąžino 14013,78 Lt vartojimo kredito, nesumokėjo 890,78 Lt palūkanų, 301,25 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovas K. P. atsiliepime į ieškinį (1 t. b.l. 20-21) nurodė, kad pagal 2005-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518054437-84 gauta 15000 Lt paskola buvo panaudota kaip pradinė įmoka už būstą: sodo namelį su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), kurie buvo pirkti jo su sutuoktine A. P. (J.) šeimos reikmėms. LR CK 3.109 str. 2 d. numatyta, kad pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį, sutuoktiniai atsako solidariai. Be to, minėta kredito sutartis jo vardu buvo sudaryta rašytiniu sutuoktinės sutikimu (CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (1 t. b.l. 182-185). Su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog 15000,00 litų pradinio įnašo atsakovas neįnešė į Vilniaus banką, už sodo namelio ir žemės sklypo pirkimą, nebuvo išlaikomas joks šeimos namų ūkis, nebuvo bendrų vaikų. Atsakovo gyvenamoji vieta gaunant vartojamąją paskolą buvo Krėvės 104-13. Kaunas, A. J. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). K. P. išleido 15000,00 litų savo asmeninėms reikmėms, tai matosi iš banko duomenų bazės išrašo. 2005-08-31 K. P. sudarė neteisėtą pirkimo - pardavimo sandorį 5 -ame Kauno notarų biure, nuslėpė santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini), sandorio pas notarą nepasirašė atsakovė, todėl remiantis LR CK 3.114 str. 2 d. sutuoktiniai nėra laikomi vienas kito garantais ar laiduotojais pagal prievoles, kurios atsiranda valdant, naudojant turtą, kuris yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, ar disponuojant tokiu turtu. Bankas pažeidė 2005-07-15 vartojimo kredito sutarties 2.9 punktą, neteisingai nurodė kredito gavėjo sąskaitą, kadangi kreditą bankas išmokėjo į atsakovo K. P. asmeninę sąskaitą. 15000,00 Lt K. P. išleido savo reikmėms. Remiantis LR CK 3.94 str. 3d. jeigu sutuoktinis, kuris vienas tvarko turtą, kai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė tą daro aplaidžiai ar neprotingai ir nerūpestingai, tai jis privalo kompensuoti iš savo asmeninio turto nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. K. P. asmeninės sąskaitos išrašas iš banko duomenų bazės patvirtina, kad bankas pažeidė vartojamosios paskolos sutartį, kadangi pinigus neturėjo teisės pravesti į asmeninę K. P. kortelę, pinigai turėjo būti pervesti į tik pirkimo - pardavimo sutartyje notaro nurodytos pardavėjos P. V. Š. sąskaitą. Pirkimo - pardavimo sutartis 2005-08-31 negalėjo būti sudaryta, kadangi nebuvo duotas jos įgaliojimas tokį sandorį sudaryti. Pirkimo - pardavimo sutartis nepasirašyta abiejų sutuoktinių. Nebuvo duotas įgaliojimas sudaryti tokį sandorį. Sodo namelis su žemės sklypu buvo parduotas iš varžytinių, 45000,00 litų paskola grąžinta AB SEB Vilniaus bankui. Kauno rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta negaliojanti santuoka įregistruota 2005-07-02 Kauno m. CMB, Nr.986. Pripažinus santuoką negaliojančia dėl esminės klaidos, 15000,00 Lt skola laikytina atsakovo asmenine skola.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. CK 3.45 str. 2 d. nustatyta, kad santuokos pripažinimo negaliojančia teisinės pasekmės sutuoktiniams yra skirtingos, atsižvelgiant į tai, ar registruojant santuoką sutuoktinis žinojo (ar turėjo žinoti), kad yra kliūčių jai sudaryti. Sutuoktiniams registruojant santuoką nežinojusiems ir negalėjusiems to žinoti, santuokos sudarymas sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir galiojanti santuoka, išskyrus paveldėjimo teisę. Aplinkybės, patvirtinančios sutuoktinių sąžiningumą turi būti nurodytos teismo sprendime, nes su sutuoktinių sąžiningumu įstatymas sieja santuokos negaliojimo teisinius padarinius. CK 3.46 str. 1 d. įtvirtinta, kad tuo atveju, kai sąžiningas buvo tik vienas sutuoktinis, negaliojanti santuoka suteikia jam tas teises, kurios pripažįstamos sutuoktiniui. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata kyla iš bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiškumo principo – nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrą turtą, negu jų turi kitas. Pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Šia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartą ir apsaugoti sąžiningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieškinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius. Kol ši prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė bus laikoma bendrąja sutuoktinių prievole.
Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimo dalis, kuria šalių santuoka pripažinta negaliojančia CK 3.40 str. 3 d. 1 p. pagrindu nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02, bei kitų reikalavimų įsiteisėjusi, priėmus Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė buvo sąžininga, nes ji negalėjo žinoti, jog ieškovas turi psichikos sutrikimų, o dėl atsakovo sąžiningumo nepasisakyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas K. P. prieš sudarydamas santuoką, nuslėpė duomenis apie savo sveikatos būklę, yra pagrindo laikyti atsakovą buvus nesąžiningu sutuoktiniu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, - 2005-07-15 Vartojimo kredito sutarties Nr.0350518054437-84 ( 1 t.b.l.2-6) matyti, kad ieškovas su atsakovais sudarė vartojimo kredito sutartį 15 000 lt. sumai. Pinigai buvo pervesti į asmeninę K. P. sąskaitą. Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-0146-358/2007 matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimu, šalių K. P. ir A. J. santuoka pripažinta negaliojančia CK 3.40 str. 3 d. 1 p. pagrindu nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02. Atsakovė A. J. teismo posėdžiuose paaiškino, kad su atsakovu K. P. bendro ūkio nevedė, su juo kartu gyveno trumpai. Iš byloje esamos AB SEB banko K. P. sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2005-07-15 iki 2005-08-31 matyti, kad K. P. gautą vartojimą paskolą išėmė dalimis.( 1 t. b.l. 179-181). Tai paneigia jo atsiliepime iškeltą versiją, kad gautą kreditą panaudojo kaip pradinę įmoką už būstą, sodo namelį su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Nenurodė aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog 15 000 Lt paskolą panaudojo šeimos interesais. 2005-08-31 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad žemės sklypo su sodo nameliu (duomenys neskelbtini) sandorį sudarė jis vienasmeniškai ( 1 t. b.l. 164-168), taigi ir turtą įsigijo tik sau. Esant šioms aplinkybėms iš 2005-07-15 paskolos sutarties atsiradusi prievolė laikytina atsakovo K. P. asmenine prievole, už kurią atsakingas pats atsakovas K. P., todėl ieškovei solidarioji sutuoktinės atsakomybė pagal 2005-07-15 paskolos sutartį neatsirado ( CK 3. 109 str. 1 d. 5 p., 3 d., CPK 178 str.).
Byloje 2011-06-01 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu su vėlesniu pakeitimu, suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovei 2008-07-16 sprendimu, su vėlesniais pakeitimais teikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikta 2012-02-01 advokatės K. M. pažyma dėl 730, 00 lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teiktų atsakovei A. J., kurias sudaro išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą pirmosios teisme. Ieškinį atsakovės A. J. dalyje atmestu, priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos iš ieškovo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 691,07 Lt skola, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo K. P. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš K. P. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB Vilniaus bankui, -14013,78 Lt kredito, 890,78 Lt palūkanų, 301,25 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2006-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 456,17 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai.
Priteisti iš AB SEB Vilniaus banko įmonės kodas 112021238, - 730 Lt. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovei A. J. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš atsakovo K. P. a.k(duomenys neskelbtini), - 49.83 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.