Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui E. M., automo­bi­lio savininkei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio AB (duomenys neskelbtini), darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­dimo bylą, kurioje jam surašy­tas admi­nis­­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 dalį, 123 straips­nio 3 dalį, 123 straips­nio 5 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014 m. balandžio 21 d. 12 val. 10 min. Lazdijų r. Šeštokų mstl. Sodų g., pa­­karto­ti­nai, kai jam 2012-10-24 buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pa­žei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „Renault Clio“ būdamas neblaivus ir neturė­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, au­­to­­­mo­­bilis be valstybinės techninės apžiūros, ant jo buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neap­­draus­tas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pa­žeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­­lių 14 punk­to, nustatančio, jog draudžiama vairuoti trans­­por­­to priemo­­nę asmenims, netu­rin­tiems šios tei­sės, taip pat neblaiviems asmenims, 237 punkto, nustatančio, jog kiekviena motor­i­nė transporto prie­­­­monė turi būti su tam skirtoje vieto­je vertikalioje plokštumoje pritvirtintais regis­t­ruo­jant jai pri­skirtais valstybinio nume­rio ženklais, 238 punkto, nustatančio, jog dalyvauti viešaja­me eisme Lie­­­tuvos Respublikoje leidžiama motorinėms transporto priemo­nėms, kurioms atlikta ir galioja privalo­mo­ji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidrau­dę tran­s­­­porto priemonių valdytojų civilinės atsa­komybės privalomuoju draudimu ir sumokėję vals­ty­bės nusta­­tytus su transporto priemone ar daly­vavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reika­­­­lavi­mus.

E. M. savo kaltę pripažino, gailisi.

Automobilio savininkė R. S. paaiškino, kad au­­to­­­mo­­bilis „Renault Clio“ priklau­sė jai, tačiau 2014 m. kovo 25 d. jį pardavė E. M..

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų A. S. ir S. M. tarny­­bi­niais pra­­neši­mais, kurioje nurodytos aplinkybės kuriomis E. M. sulaikytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę (b. l. 6, 7), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2014-04-21 12.10 val. E. M. nu­sta­ty­tas 2,32 promilių girtumas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, patvirti­nan­čia, kad E. M. 2012 m. spalio 24 d. buvo paskirta subendrinta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 5250 Lt bauda, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 127 straips­nio 3 dalyje ir 130 straips­nio 1 dalyje, bauda nesumokėta (b. l. 17-18), todėl, vado­vau­jan­tis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konsta­tuo­ti­na, kad E. M. baus­tu­mas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2014 m. spalio 25 d., trans­por­to priemonės pri­verstinio nuvežimo aktu (b. l. 21), pranešimu dėl nu­ša­­li­ni­mo nuo trans­­porto prie­­mo­nių vai­ra­vimo (b. l. 22). Sutartis patvirtina, kad automobilis ,,Renault Clio“ priklauso E. M.. Ei Šie įro­dy­mai pa­tvir­­ti­na, kad E. M. pakartotinai vai­ravo auto­­mo­b­i­lį bū­da­­­­mas ne­­­blai­vus ir neturė­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam bu­vo paskirta ad­­mi­nis­­tracinė nuo­­­bau­­da už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, auto­mo­bilis be valstybinės techninės apžiūros, ant jo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys vals­­ty­binio numerio ženklai, neapdraustas civi­linės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 123 straips­­nio 1 dalį, 123 straips­nio 3 dalį, 123 straips­nio 5 dalį ir 130² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 18-19) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, pažeidimas padarytas dienos metu, esant in­ten­­syviam eismui, pažeidėjui nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis gir­­tu­mo laips­nis, dėl ko jo ke­lia­mas pavo­jus buvo dar didesnis), į pažeidėjo asme­ny­­bę (duomenų apie teistumą nėra, daug kartų baus­­t­as už įvairius, ta­me tarpe ir analogiškus, Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad yra viena jo atsako­my­bę len­g­­­vi­­­nan­ti ap­lin­ky­bė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, už pažeidimus, numa­ty­tus ATPK 123 straips­nio 1, 3, ir 5 dalyse, jam skir­tinos didesnės nei sankcijose numatytos minimalios baudos, o už pažei­dimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, jam skirtinas ilgesnės nei minimalios trukmės admi­nistracinis areštas su transporto prie­mo­nės kon­fis­kavi­mu (ATPK 30, 30² straipsniai). Sąly­gų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skirti ad­mi­nis­tra­ci­nio areš­to, nėra. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu apimant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 120 (vieno šimto dvidešimties) litų bauda.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 3 dalyje, ir nubausti 820 (aštuonių šimtų dvidešimties) litų bauda.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) litų bauda.

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nu­baus­ti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Renault Clio“, VIN kodas VF1C57T0207207514, ant kurio uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimu.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinio arešto su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Renault Clio“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.