Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinius teisės pažeidimo protokolus atstovui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 3 d. atlikus (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą dėl vykdomos veiklos atitikimo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, nustatyta, kad E. A., būdamas (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad laiku būtų įvykdytas Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės – vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. K. 2016 m. birželio 1 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 15 reikalavimas iki 2016 m. liepos 1 d. atlikti (duomenys neskelbtini) priklausančių talpų, didmaišių ir atliekų, laikomų adresu (duomenys neskelbtini) inventorizaciją.

Pirmasis privalomasis nurodymas Nr. 5 atlikti (duomenys neskelbtini) priklausančių talpų, didmaišių ir atliekų, laikomų adresu (duomenys neskelbtini) inventorizaciją E. A. buvo duotas 2016 m. kovo 22 d. Neįvykdydamas pakartotinio privalomojo nurodymo, E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Be to, E. A., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2016 m. rugsėjo 23 d., kaip patvirtinta 2016 m. spalio 4 d. pateiktas inventorizacijos akte, iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės užsiimti atliekų surinkimo veikla, nes (duomenys neskelbtini) neturi Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, neregistruota Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre bei neturi teisės aktų nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo tokiai veiklai vykdyti, priėmė 1 400 t pavojingų atliekų (Methylene Chloride).

Taip pat ilgiau nei vienerius metus, t. y. nuo 2015 m. birželio 22 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. laikė 61 700 t riebalų ir aliejaus atliekų (atliekos kodas 20 01 25) ir 6 000 t augalinės kilmės aliejaus valymo atliekų, neturėdamas teisės jų tvarkyti ir laikyti, nes (duomenys neskelbtini) neregistruota Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre bei neturi teisės aktų nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo tokiai veiklai vykdyti. Tuo E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 10 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Be to, 2016 m. lapkričio 21 d. planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. A. neįvykdė Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės – vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2016 m. birželio 7 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 16 reikalavimų iki 2016 m. rugsėjo 7 d. atlikti įmonei priklausančių adresu (duomenys neskelbtini) laikomų talpų, didmaišių ir atliekų inventorizaciją. Atliktos inventorizacijos duomenys institucijai, surašiusiai administracinio teisės protokolą, pateikti pavėluotai – 2016 m. spalio 4 d.

Be to, E. A. pavojingas ir kitas atliekas perdavė (duomenys neskelbtini), kuri neturi teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas.

E. A. inkriminuoti teisės pažeidimai nustatyti 2016 m. lapkričio 3 d. ir 2016 m. lapkričio 21 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Perkvalifikavus E. A. inkriminuojamus teisės pažeidimus į atitinkamus ANK straipsnius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nepalengvėtų. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, E. A. inkriminuojami teisės pažeidimai neperkvalifikuojami į atitinkamus ANK straipsnius ir teisme jo byla dėl teisės pažeidimų nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatytą tvarką.

E. A. teismo posėdžio metu su pažeidimais nesutiko, savo kaltės nepripažino.

Institucijos atstovas prašo E. A. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirti administracines nuobaudas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. su jam inkriminuotais teisės pažeidimais nesutiko, tačiau teisės pažeidimų padarymą ir E. A. kaltę įrodo byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai: administracinių teisės pažeidimų protokolai, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 17 d. įsakymas Nr. DV-1089 dėl adresų suteikimo ir pakeitimo, 2016 m. lapkričio 3 d. patikrinimo aktas Nr. 15649464, fotolentelės, 2016 m. rugpjūčio 7 d. faktų fiksavimo pažyma, teritorijos planas (schema), žalos aplinkai paskaičiavimo pažyma, 2016 m. rugsėjo 23 d. ir 2016 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) inventorizacijos aktai, 2016 m. birželio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. 15, 2016 m. birželio 1 d. patikrinimo aktas Nr. 49, 2016 m. kovo 22 d. privalomasis nurodymas Nr. 5, 2016 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas Nr. 15621056, 2016 m. spalio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimas, 2016 m. birželio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. 16, 2016 m. birželio 1 d. patikrinimo aktas Nr. 48, 2016 m. kovo 22 d. privalomasis nurodymas Nr. 4 bei 2016 m. lapkričio 14 d. paties pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų atliekų neturi, jos įmonės direktoriaus E. A. teigimu, buvo perduotos (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog E. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 14 dalyje, 51² straipsnio 7 dalyje, 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 13 dalyje.

Skiriant nuobaudas pažeidėjui, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). E. A. dirbantis, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių administracinių nuobaudų, daugiau neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui paskyrus baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatyto jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 – 287 straipsniais,

nutaria:

E. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje (2016 m. lapkričio 3 d. pažeidimas), ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

E. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 14 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

E. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

E. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje (2016 m. lapkričio 21 d. pažeidimas), ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

E. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 13 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą E. A. paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.