Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo A. J. gynėjos advokatės L. G. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį tuo, kad E. J. 2011 m. vasarą dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus, nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, ne vėliau kaip 2011 m. vasarą įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž., A. B., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas. E. J. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, domėjosi, ieškojo ir siuntėsi pašto siuntomis kitų asmenų vardu naujos kartos psichotropines medžiagas. Taip pat nusikalstamo susivienijimo nariai nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens, neturėdami leidimo, įgijo, gabeno, nešiojo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. E. J. vadovavo šio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, psichotropinių medžiagų įgijimo vietas bei jų gamybos procesą, specialiai šiems tikslams nuomojosi patalpas, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, taip pat neturint leidimo buvo įgyjami ir perduodami šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams šaunamieji ginklai ir šaudmenys. A. J. vaidmuo buvo neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti jas per paties pasirinktus asmenis.

E. J. kartu su kitais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir asmeniu, nepriklausančiu šiam susivienijimui, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 – 3 dalyse, BK 199 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 159 straipsnyje, t. y. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, organizavo psichotropinės medžiagos – amfetamino, gaminimą, laikymą bei platinimą, organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos – 4-MEC, neteisėtą įgijimą, laikymą bei platinimą, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir pardavimą, organizavo neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymą, organizavo vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su kitais šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 11 d. įgijo ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 0,751 g 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir ne mažiau kaip 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), po to kartu su A. Ž. ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 11 d. Vilniuje, Didlaukio g., už namo Nr. 46, pardavė psichotropinę medžiagą – 4-metil-N-etilkatinoną (4-MEC), po 35 Lt už 1 g ir 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), po 13 Lt už 1 g M. T. tolimesniam platinimui.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir kitais dalyviais, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip 2011 m. gruodžio 13 d. kartu su A. Ž. įgijo ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 145,41 g, psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), po to ne vėliau kaip 2011 m. gruodžio 13 d. apie 22 val. prie namo Nr. 46, esančio Vilniuje, Didlaukio g., minėtą psichotropinę medžiagą už 7 000 Lt pardavė M. T. tolesniam platinimui.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir kitais dalyviais, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, t. y. A. A. iš kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių ne vėliau kaip 2012 m. sausio 31 d. įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 137,632 g, psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), kurią neteisėtai laikė name, esančiame Gėlių g. 11, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., iki 2012 m. sausio 31 d., po to A. Ž. nuvyko pas A. A. į namus, paėmė minėtą psichotropinę medžiagą, tą pačią dieną E. J. kartu su A. J., A. Ž. ir V. Z. neteisėtai gabeno ją automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tą pačią dieną, 20.32 val., prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Didlaukio g., Vilniuje, tarp namų Nr. 38 ir Nr. 46, A. J. neteisėtai išplatino psichotropinę medžiagą už 7 000 Lt – po 35 Lt už 1 g – nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam M. T..

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais A. A., A. Ž., V. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. vasario 22 d. „Pirtyje pas Alvydą“, esančioje Trakų r., Markutiškių k., naudodami chemines medžiagas – l-fenil-2propanono oksimą, 1-fenil-2-nitro-1propeną, l-fenil-2propanoną – ir kitas chemines medžiagas, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais A. A., A. Ž., V. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2012 m. kovo 6 d. „Pirtyje pas Alvydą“, esančioje Trakų r., Markutiškių k., naudodami chemines medžiagas – l-fenil-2propanono oksimą, 1-fenil-2-nitro-1propeną, l-fenil-2propanoną – ir kitas chemines medžiagas, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais A. A., A. Ž., V. Z., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. „Pirtyje pas Alvydą“, esančioje Trakų r., Markutiškių k., naudodami chemines medžiagas – l-fenil-2propanono oksimą, 1-fenil-2-nitro-1propeną, l-fenil-2propanoną – ir kitas chemines medžiagas, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu nepilnamečiu A. G. (A. G.), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: nusikalstamo susivienijimo dalyviai ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže Nr. 127, esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m. sav., neteisėtai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei 996 vnt. keturkampių lapelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5-metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, po to 2012 m. liepos mėn. E. J., A. J., A. A., A. Ž. ir V. Z. išvykus iš Lietuvos Respublikos, A. Ž. ir A. A. perdavė psichotropines medžiagas saugoti nepilnamečiui A. G., tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir jo dalyviai neteisėtai laikė psichotropines medžiagas iki 2012 m. rugsėjo 20 d. 10.45 val., kai jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu nepilnamečiu A. G., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent: A. A. iš kitų nusikalstamo susivienijimo dalyvių ne vėliau kaip 2012 m. liepos 15 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g, psichotropinės medžiagos – bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje, po to 2012 m. liepos mėn. E. J., A. J., A. A., A. Ž. ir V. Z. išvykus iš Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė psichotropinę medžiagą saugoti nepilnamečiui A. G., tokiu būdu nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir dalyviai neteisėtai laikė ją slėptuvėje miške, Gėlių g., Grigiškėse, Vilniaus m. sav., iki 2012 m. spalio 25 d., kol A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., neteisėtai įgijo ir gabeno išvengdamas muitinės kontrolės iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: E. J. kartu su A. A., A. J., V. Z., A. Ž. ir R. M. ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis Čekijos Respublikoje, Prahos mieste, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 817,476 g, psichotropinės medžiagos – 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos, išvengdamas muitinės kontrolės, atsisiuntė pašto siuntoje E. D. vardu kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, Prahos miesto, į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012 m. liepos 2 d. minėtą pašto siuntą sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

A. J. taip pat kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi E. J. ir dalyviais, laikotarpyje 2011 m. – 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus bei šaudmenis iki 2012 m. rugsėjo 20 d. garaže Nr. 127, esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m. sav., ir name, esančiame Gėlių g. 11, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., taip pat A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėn., E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z. išvykus iš Lietuvos Respublikos, iki 2012 m. rugsėjo 19 d. nepilnametis A. G., neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenį iki 2012 m. rugsėjo 19 d., kai atliktų kratų metu šaunamuosius ginklus ir šaudmenis rado bei paėmė policijos pareigūnai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu A. J. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi A. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį A. J. 2012 m. rugsėjo 8 d. sulaikytas Ispanijoje, Barselonos mieste.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. J. sulaikytas 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi A. J. nustatytas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas dviem mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas A. J. buvo tęsiamas.

Skunde nurodoma, kad teismas, konstatuodamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, atsižvelgė tik į kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos daryti išvadą, kad A. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjos nuomone, teismas neįvertino aplinkybių, patvirtinančių tvirtus kaltinamojo socialinius ryšius, t. y. kad A. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo gyveno kartu su rimtų sveikatos problemų turinčia motina, kuriai reikalinga priežiūra, taip pat mokėsi Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų konsultacinio bendrojo lavinimo centro dieniniame skyriuje. Taip pat nebuvo įvertinta, ar kaltinamojo išvykimas iš Lietuvos buvo sąmoningas, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tuo metu, kai A. J. išvyko į Ispaniją, jam nebuvo pareikšti jokie įtarimai, nebuvo taikomos procesinės prievartos priemonės, t. y. jis galėjo laisvai judėti tiek šalies viduje, tiek ir už jos ribų bei keisti savo gyvenamąją vietą. Šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. J. sąmoningai pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ar kad pažeidė jam taikytas procesines prievartos priemones. Todėl kardomosios priemonės – suėmimo, pratęsimas nepagrįstai motyvuotas paskelbta A. J. paieška.

Kaltinamojo gynėja skunde taip pat teigia, kad baudžiamojoje byloje nėra faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog A. J., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus. Teismo išvados dėl šio pagrindo buvimo grindžiamos tik prielaidomis. Šiuo metu nėra sprendžiama A. J. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, todėl nepagrįsta teigti, kad lėšas pragyvenimui jis galėjo gauti iš prekybos narkotinėmis medžiagomis. Gynėja pažymi, kad A. J. mokėsi, jį išlaikė motina. Duomenys apie A. J. buvusius teistumus išliks net tada, kai teistumai išnyks.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. gynėjos advokatės L. G. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminą kaltinamajam A. J. BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė.

BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Taip pat suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas, nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Sąlygos pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminą šioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.

Pažymėtina, kad šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, atliekamas įrodymų tyrimas. Duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra kitų kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, duomenys, užfiksuoti specialisto išvadose, kratos, daiktų apžiūros protokoluose, ir kiti kaltinamajame akte išdėstyti duomenys.

Kaltinamajam A. J. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai.

A. J. yra kaltinamas apysunkio (BK 253 straipsnio 1 dalis), sunkių (BK 199 straipsnio 2 dalis, BK 260 straipsnio 1 dalis, BK 260 straipsnio 2 dalis) ir labai sunkių (BK 249 straipsnio 2 dalis, BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, taip pat laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad A. J. nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai (nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbo, praeityje teistas), turi ryšių užsienyje (buvo išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę, sulaikytas Ispanijoje pagal Europos arešto orderį, šioje byloje A. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje.). Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam A. J., pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Kaip jau minėta, A. J. kaltinamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti. Jis kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotame nusikalstamame susivienijime, taip pat neteisėtai disponavęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir galimai pelnytis iš nusikalstamos veikos. Įvertinus galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltinamasis praeityje niekur oficialiai nedirbo, yra teistas, pagrįstai manytina, jog iš daromų nusikalstamų veikų jis galbūt siekė gauti piniginių lėšų pragyvenimui. Šios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės A. J. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į kaltinamojo gynėjos nurodomas aplinkybes, apibūdinančias jo asmenybę ir jo socialinę aplinką, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo panaikinimui. Taip pat vertinamas ir skundo argumentas dėl suėmimo taikymo bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylą nagrinėjant teisme, BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl bylos sudėtingumo ar didelės apimties netaikomos, t. y. pirmosios instancijos teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų suėmimo taikymo terminų.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas neprieštarauja proporcingumo, teisėtumo principams, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. J. gynėjos advokatės L. G. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.