Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. O. ir jo gynėjo advokato Artūro Šukevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas - panaikintas nuteistajam A. O. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant nuteistajam įpareigojimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu – pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ir 65 str. 1 d. 1 p. 2 p.p., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu A. O. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. O. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio (225 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir pradėti atlyginti ieškinius. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendį atlikta bausmė ir įskaityti laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiuose.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlė nuteistajam A. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir padarė administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą - panaikino nuteistajam A. O. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, ją atliekant pataisos namuose.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateikė įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad A. O. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų veikų. Pažymėjo, kad jis yra tik įtariamasis. Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (LR Konstitucijos 31 str.). Todėl tai, kad A. O. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, nereiškia, kad jis padarė nusikalstamas veikas – tam turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Skunde pažymėta, kad BPK 75 str. 4 d. 3 p. nurodyta, jog tais atvejais, kai nuteistasis vengia vykdyti ar nevykdo teismo skirtų poveikio priemonių, nuteistasis teismo nutartimi gali būti įspėjamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas. Nuteistasis nurodė, kad jis nė karto nebuvo įspėtas apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Teismas nutartį priėmė remdamasis vien tik formaliais įrodymais, visiškai nesigilindamas į jų esmę. Jis nors ir pažeidinėjo bausmės atlikimo tvarką, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė piktybiškai, kad nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti. A. O. pasiuntus atlikti bausmės į pataisos namus, t.y. panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Pažymėjo, kad jis yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, todėl tokia sankcija prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ir 65 str. 1 d. 1 p. 2 p.p., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu A. O. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. O. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio (225 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir pradėti atlyginti ieškinius.

Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. sausio 12 d. Iš nuteistojo A. O. asmens bylos matyti, kad jis 2016 m. sausio 4 d. supažindintas su probacijos sąlygomis, įsipareigojo jų laikytis, taip pat supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sutiko su jam nustatytu individualiu aprobuojamojo priežiūros planu (asmens b. l. 26-35). A. O. bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. 2016 m. sausio 7 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (viešoje vietoje policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais), už kurį jam buvo paskirta 30 Eur bauda (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 76). Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis buvo įspėtas (asmens b. l. 91). A. O. 2016 m. gegužės 23 d. 23.44 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, tokiu savo elgesiu nevykdė įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (asmens b. l. 92). Iš A. O. 2016-06-29 pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog 2016-05-23 23.44 val. nebuvo rastas namuose adresu (duomenys neskelbtini), nes susitaikė su žmona ir pradėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą Vilnius probacijos skyriaus nepranešė. Nuo 2016 m. balandžio 15 d. nebedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Vartojo narkotines medžiagas, gydėsi Aušros Vartų ligoninėje, gydymą nutraukė savo noru (asmens b.l. 98). Iš 2016 m. gegužės 27 d. E. O. (nuteistojo A. O. sesers) pranešimo matyti, kad A. O. nebegyvena adresu Laisvės pr. 53E, Vilniuje, kadangi pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir kelia pavojų E. O. ir jos darbui (asmens b.l. 93).

Tokiu būdu, 2016 m. gegužės 27 d. nustatyta, kad A. O. nebegyvena adresu, kurį buvo nurodęs Vilniaus probacijos skyriui (asmens b. l. 93, 98). A. O. nuo 2016 m. balandžio 15 d. nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, tokiu savo elgesiu nevykdo įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje (asmens b.l. 94, 98, 99). A. O. taip pat nevykdo įpareigojimo – nevartoti narkotinių medžiagų, nes Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. gegužės 27 d. gavo informaciją, kad A. O. pradėjo vartoti narkotines medžiagas (asmens b. k. 93, 98). A. O. nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. gydėsi Aušros Vartų ligoninėje (diagnozė F11.2, t. y. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas), tačiau gydymą nutraukė savo noru (asmens b. l. 97, 98). Teismui nepateikta duomenų, kad A. O. pradėjo atlyginti ieškinius, tokiu savo elgesiu nevykdo įpareigojimo – pradėti atlyginti ieškinius. Iš 2016 m. birželio 29 d. A. O. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog nepradėjo atlyginti žalos ir yra informuotas, kad Vilniaus probacijos skyrius kreipsis į teismą (asmens b.l. 98). Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. O. nurodė, kad atlygino dalį žalos, tačiau tai patvirtinančių duomenų negalėjo pateikti, paaiškino, kad kvitų neturi. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (71 balas iš 168 balų). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje taip pat pateikė Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad A. O. yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl jo galimai padarytų veikų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2016 m. gegužės 10 d. (BK 178 str. 1 d.) ir 2016 m. birželio 8 d. (BK 178 str. 2 d.). Pastarajame ikiteisminiame tyrime A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d.

Šių aplinkybių visuma, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, buvo pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismui tenkinti probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti nuteistajam A. O. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti jį atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog A. O. be pateisinamų priežasčių iki Vilniaus probacijos skyriaus teikimo teismui 2016 m. liepos 7 dienos nevykdė visų teismo jam nustatytų įpareigojimų: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir pradėti atlyginti ieškinius. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą bei atkreipė dėmesį į tai, kad jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pareiškėjo skundo argumentai, kad teismas nesigilino į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, o vien fakto, kad buvo apskritai padarytas toks pažeidimas, nustatymas negali būti priežastimi naikinti bausmės atidėjimą, laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad LR Probacijos įstatymo 30 str. nėra nurodyta, už kokios rūšies administracinį teisės pažeidimą asmuo turi būti nubaustas, kad galima būtų kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Minėtame straipsnyje tiesiog nurodyta, kad asmuo turi būti padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. A. O. 2016-01-08 buvo nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad jis viešoje vietoje policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taigi, nagrinėjamu atveju A. O. ne tik kad padarė administracinį teisės pažeidimą ir buvo nubaustas administracine nuobauda, tačiau jo padaryto pažeidimo pobūdis išreiškė neigiamą A. O. reakciją į teisėtvarkos pareigūnus ir parodė jo chuliganišką elgesį. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybė, kad administracinis teisės pažeidimas nėra susijęs su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymą jis buvo nuteistas, neturi reikšmės, svarstant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis A. O. ne tik kad nevykdė teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bet ir nevykdė savo pareigos, numatytos LR Probacijos įstatymo 14 str. 4 p., pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, nes kaip matyti iš paties nuteistojo paaiškinimo, jis savo gyvenamąją vietą pakeitė, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą probacijos skyriui nepranešė. Be to, A. O., būdamas darbingo amžiaus, nevykdė teismo įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje. Nuo 2016 m. balandžio 15 d. A. O. nedirba.

A. O. skundo argumentai, kad jis neberanda darbo dėl susiklosčiusių aplinkybių, laikytini nepagrįstais, nes jis buvo teismo įpareigotas pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, tačiau duomenų apie registravimąsi darbo biržoje asmens byloje nėra. Taip pat nustatyta, kad A. O. nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti narkotinių medžiagų. Nors jis dėl narkotinių medžiagų vartojimo kreipėsi į gydymo įstaigą – Aušros Vartų ligoninę, ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog nuteistasis teismo įpareigojimo nevartoti narkotinių medžiagų nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys, kad A. O. gydymo įstaigoje išbuvo tik 2 dienas, t.y. nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 26 d., ir gydymą nutraukė savo noru (asmens b.l. 97). Be to, A. O. nepradėjo vykdyti teismo įpareigojimo pradėti atlyginti žalą, nes savo 2016-06-29 pasiaiškinime A. O. pats patvirtino, kad žalos nepradėjo atlyginti. O pirmosios instancijos teismo posėdyje A. O., nurodydamas, kad dalį žalos atlygino, jokiais rašytiniais įrodymais tokių savo teiginių nepagrindė.

Sutiktina su skundo argumentu, kad įtarimo pareiškimas asmeniui dar nepatvirtina, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, tačiau visgi įtarimų pareiškimas asmeniui gali būti vertinamas, kaip asmenį charakterizuojantis duomuo, leidžiantis susidaryti nuomonę apie asmens gyvenimo būdą, galimą nusikalstamą elgesį. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik atkreipė dėmesį į tai, kad A. O. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, kad jis laikomas suimtas, kas neturėjo lemiamos reikšmės, sprendžiant klausimą dėl A. O. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Skunde cituojama BPK 75 str. 4 d. 3 p. nuostata, pagal kurią tais atvejais, kai nuteistasis vengia vykdyti ar nevykdo teismo skirtų poveikio priemonių, jis teismo nutartimi gali būti įspėjamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas. Nuteistasis nurodė, kad jis nė karto nebuvo įspėtas apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamam klausimui aktuali įstatymo nuostata yra numatyta ne baudžiamojo proceso kodekso 75 str., o baudžiamojo kodekso 75 str. Pareiškėjo cituojama įstatymo nuostata nebegalioja nuo 2012 m. liepos 1 d., o galiojančio BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. LR Probacijos įstatymo 14 str. yra nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, o 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Iš nuteistojo A. O. asmens bylos matyti, kad jis buvo pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu ir jam buvo praneštos probuojamųjų bendrosios pareigos (asmens b.l. 25-37). Todėl skundo argumentas, kad nuteistasis A. O., prieš jam panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, teismo nutartimi turėjo būti įspėjamas, kas, pareiškėjų teigimu, nebuvo padaryta, teisiškai nepagrįstas.

Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl kiekvieno iš nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejo vertinimo nepaneigia jų visumos pagrindu padarytos išvados, kad A. O. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Iš A. O. asmens bylos matyti, kad jis 2016 m. balandžio 5 d. pasiaiškinime pats nurodė, jog jis yra įspėtas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (asmens b.l. 91). Po įspėjimo jis toliau nevykdė probacijos sąlygų, pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai nepranešęs probacijos skyriui, nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti padarytą žalą, nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, 2016-05-23 23.44 val. nebuvo namuose, vartojo narkotines medžiagas, nuo 2016-05-24 iki 2016-05-26 gydytas Aušros Vartų ligoninėje, gydymą nutraukė savo noru. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog toks A. O. elgesys rodo, kad jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl pagrįstai nusprendė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti A. O. atlikti jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A.O. gynėjo advokato papildomai pateiktos Vilniaus apygardos teismui dokumentų kopijos, apibūdinančios apeliantą kaip asmenybę ir patvirtinančios jo galimybę būti laisvėje, nepaneigia aukščiau išdėstytų teismo argumentų dėl A.O. probacijos sąlygų nevykdymo ir administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas - panaikintas nuteistajam A. O. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, ją atliekant pataisos namuose, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo A. O. ir jo gynėjo advokato Artūro Šukevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas - panaikintas nuteistajam A. O. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama.