Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos A. Z. imones atstoves advokates Kristinos Pugacienes skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos atstoves skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-17 nutarimo panaikinimo,

2010-08-24 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas A. Z. imones atstoves advokates Kristinos Pugacienes pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima del UAB "S. " atstovu galimai neteisetu veiksmu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 208 str. 1d. Pareiškime nurodyta, jog 2009-07-10 UAB "S. ", im.k. (duomenys neskelbtini), ir A. Z. imone, im.k. (duomenys neskelbtini), sudare kroviniu pervežimo sutarti pagal kuria A. Z. imone isipareigojo UAB "S. " atlikti krovinio pervežimo paslaugas, o UAB "S. " isipareigojo A. Z. imonei sumoketi 3030 euru. A. Z. imone savo isipareigojimus atliko tinkamai, taciau UAB "S. " už suteiktas paslaugas neatsiskaite iki šiol, nors kitu kreditoriu - UAB "R. " reikalavimus laikotarpiu nuo 2009-07-10 iki 2010-04-07 už suteiktas kroviniu pervežimo paslaugas patenkino.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-09-17 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 208 str., požymiu. Nurode, jog butinasis mineto nusikaltimo sudeties požymis yra galimybes patenkinti visu kreditoriu reikalavimus neturejimas. Pareiškeja nenurode jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad UAB "S. " 2009-07-10 (sutarties sudarymo momentu) arba 2009-08-10 (PVM saskaitos - fakturos už suteiktas paslaugas surašymo momentu) grese bankrotas ir del to imone buvo nemoki ar sunkios ekonomines padeties, taip pat nera jokiu duomenu apie šiuo metu UAB "S. " pradeta bankroto procedura. Priešingai, nuo pareiškejos minimu aplinkybiu praejus daugiau nei metams, UAB "S. " ir toliau vykdo veikla, sudarineja sandorius ir už suteiktas paslaugas atsiskaito, ka patvirtina UAB "R." raštas.

Pareiškejos atstove ši prokuroro nutarima apskunde istatymu nustatyta tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

2010-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja nutartimi pareiškejos atstoves advokates K.Pugacienes skunda atmete. Teismas konstatavo, kad pateikti dokumentai, skundo argumentai nesuteikia pagrindo manyti, kad UAB „S. “ vadovas del neva sunkios bendroves finansines bukles ar akivaizdžiai gresiancio bankroto neturejo galimybes patenkinti visu kreditoriu reikalavimu ir iš turimu kreditoriu pasirinko viena – UAB „R. “, kurio reikalavimus patenkino pilnai, tuo padarydamas turtine žala likusiam kreditoriui –A. Z. imonei. Del to teismas padare išvada, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 208 str., požymiu.

Skunde pareiškejos A. Z. imones atstove advokate Irina Pugaciene prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-11 nutarti bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-17 nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima pagal pateiktame pareiškime nurodytus faktus. Skunde yra išdestytos analogiškos aplinkybes, kurios buvo nurodytos ikiteisminio tyrimo teisejui adresuotame skunde. Advokates isitikinimu, nepagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad UAB „S. “ su pareiškeju neatsiskaito ilgiau nei vienerius metus. Tuo tarpu šios bendroves vadovas pilnai tenkino kito kreditoriaus – UAB „R.“ reikalavimus, tuo padarydamas turtine žala pareiškejui. Aplinkybes, ar UAB „S. “ yra nemoki ar sunkios finansines bukles, turi buti nustatinejamos ikiteisminio tyrimo metu. Todel, advokates isitikinimu, ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas.

Pareiškejos A. Z. imones atstoves advokates Kristinos Pugacienes skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine turimus duomenis, priejo pagristos išvados, jog šiuo metu negalima daryti išvados apie tai, kad padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir del to pakankamai išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2010-09-17 nutarime ir 2010-10-11 nutartyje.

Teismas, susipažines su skundo medžiaga, pareiškejos A. Z. imones atstoves advokates K.Pugacienes pareiškimo, skundu argumentais, sutinka su prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, jog pateikti duomenys neleidžia teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, o tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai; pareiškejos atstoves aiškinimai, jog UAB „S. “ ar jos igalioti asmenys padare nusikalstamas veikas, yra nepagristi objektyviais duomenimis.

Baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Apeliacines instancijos teismo nuomone, tiek pareiškime pradeti ikiteismini tyrima, tiek skunde del ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties panaikinimo nurodomos aplinkybes del UAB „S. “ sutarties su A. Z. imone salygu pažeidimo, vengimo atsiskaityti pagal pateiktus dokumentus visu pirma turi buti sprendžiamos civilinio proceso tvarka.

Nagrinejamu atveju, pareiškejos atstove nei prokurorui, nei skunda nagrinejusiai ikiteisminio tyrimo teisejai, nei skusdama ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti apygardos teismui nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad sutarties sudarymo momentu ar suteikus paslaugas ir išrašius dokumentus už suteiktas paslaugas UAB „S. “ grese ar gresia bankrotas ir del to imone yra nemoki ar ji yra sunkioje ekonomineje padetyje. Skunduose išdestyti samprotavimai nesudaro pagrindo teigti, kad yra padaryta nusikalstama veika ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Vien tai, kad UAB „S. “ nevykdo sutartimi prisiimtu isipareigojimu, vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o tuo tarpu pilnai patenkina kito kreditoriaus reikalavimus, neesant jokiu duomenu, kad ši imone yra sunkios finansines bukles ar jai akivaizdžiai gresia bankrotas, nesudaro pagrindo itarti, kad yra padaryta nusikalstama veika. Apylinkes teismas teisingai nurode, kad tarp pareiškejo ir UAB „S. “ yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai ir pirmiausia jie turi buti ginami civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, nagrinejantis skunda teismas daro išvada, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Tai, kad pareiškejos atstove nesutinka su prokuroro nutarime ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Tai yra tik pareiškejo atstoves subjektyvi nuomone, kuri nera paremta jokiais objektyviais irodymais. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Skunde apeliacines instancijos teismui nera nurodyta objektyviu duomenu, kuriu pagrindu galima butu pagristai manyti, jog UAB „S. “ ar jos igalioti asmenys padare uždrausta veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Todel naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010-10-11 nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-17 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.

pareiškejos A. Z. imones atstoves advokates Kristinos Pugacienes skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-11 nutartis.

Nutartis neskundžiama.