Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Č., jo atstovui advokatui Geručiui Varanavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-23 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Č. už tai, kad jis 2013-04-23, apie 7.50 val. Varėnos r. sav., kelio Vydeniai-Dubičiai-Rakai 9 km vairuodamas automobilį, nedavė aplenkti jo kitam automobiliui, didindamas važiavimo greitį, nesilaikydamas dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, vinguriavo ta kryptimi skirtoje eismo juostoje, savo chuliganišku vairavimu sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių atžvilgiu, tuo pažeidė KET 9, 125, 143 punktų reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-14 nutarimu G. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymą buvo paskirta 1500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Institucijos, surašiusios nutarimą, Kauno AVPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Č. paaiškino, kad viskas vyko 5-tame kilometre, o ne 9-tame. Jis sustojo prie parduotuvės, tuomet pasieniečiai pareiškė, kad jis neleido jų aplenkti, kad vos nenustūmė nuo kelio, nors ten dvipusis eismas, kelias su skiriamąja juosta, prasilenkia ir miškovežiai. Pasieniečių parodymai neteisingi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gerutis Varanavičius paaiškino, kad G. Č. veikoje nėra jokio pažeidimo sudėties. Jis vairavo automobilį „Žiguli“ markės, vežė penkis sezoninius darbininkus, niekam netrukdė. Jį bandė lenkti VW Golf automobilis. Tai vyko 9 km. Automobiliai susilygino, pats N. A. nurodė, kad kelias ėjo į posūkį. Pamatė, kad nespės aplenkti ir grįžo į savo juostą. Liudytojas S. J. parodė, kad G. Č. spaudė automobilį prie kelkraščio, o liudytojas M. P. teigė, kad prie kairio juostos krašto. Šie liudytojai teigė, kad G. Č. automobilyje buvę vyrai juokėsi. Tačiau tai nėra joks pažeidimas. Nepavykus aplenkti sienos apsaugos pareigūnai G. Č. pasivijo prie parduotuvės, nusiveža G. Č. į užkardą, liepia rašyti prisipažinimą, kurį jis išsigandęs parašė. Prašo taikyti 30¹ str. nuostatas, jeigu teismas įžvelgtų pažeidimo požymius, kadangi G. Č. sunkiai serga, jam atliekama radioterapija, po to bus chemoterapija, dėl to dažnai važiuoja į ligoninę. Netekęs vairuotojo teisių, jis liks be darbo ir pajamų.

Liudytojas N. A. parodė, kad jis dirba Valstybinės sienos tarnyboje. Važiavo į darbą su kolegomis. Automobilį vairavęs S. J. norėjo aplenkti automobilį, tačiau automobilį vairavęs asmuo – G. Č. - padidino greitį. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Po to G. Č. sustojo prie parduotuvės. Jie iškvietė policiją ir G. Č. už chuliganišką vairavimą perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis su kolegomis N. A., M. P. 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje važiavo į Dubyčių k. į darbą. Jis vairavo automobilį. Netoli Dainavos kaimo, važiuodamas 80-90 km/h greičiu, jis pradėjo lenkti automobilį išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Lenkiamo automobilio, VAZ-2101 markės, vairuojas G. Č. pradėjo didinti greitį, manevruoti – manevravo važiuodamas kairėn, spausdamas prie kelkraščio. Jis taip pat padidino greitį iki 120-130 km/h, nepavykus aplenkti, grįžo atgal ir važiavo paskui. Privažiavus prie kaimo parduotuvės automobilis sustojo, išlipę iš automobilio vyrai pasakė: „Neišėjo išdurti „Žiguliuko“. Asmenį, vairavusį automobilį, perdavė policijai.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2013-04-23 jis su kolegomis važiavo į darbą. Dainavos kaime kolega S. J. pradėjo lenkti keliu važiavusį automobilį VAZ-2101. Susigretino su tuo automobiliu, tas padidino greitį, važiavo didesniu nei 100 km/h greičiu (leidžiamas greitis – 90 km/h) vinguriuodamas, vinguriavo nuo kelkraščio iki vidurio linijos, vos nenustūmė jų nuo kelio, matėsi, kad daro pramogą, automobilyje sėdėję vyrai žiūrėjo į jų pusę ir kikeno. Aplenkti nepavyko, todėl S. J. grįžo atgal ir važiavo paskui minėtą automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės. Jie priėjo prie važiavusių tame automobilyje vyrų, vienas iš keleivių paklausė: „Ką nepavyko išdurti „Žiguliuką“?“ G. Č. pristatė į užkardą, kur atvyko policijos pareigūnai, kurie įžvelgė G. Č. veikoje chuliganiško vairavimo požymius.

Liudytojas A. B. parodė, kad minėtą dieną su G. Č. važiavo į darbą per pasienio ruožą. Jis sėdėjo automobilio gale. G. Č. automobilį pradėjo lenkti VW Golf markės automobilis, po to VW Golf atgal grįžo, kodėl neaplenkė – jis nesuprato. Jie sustojo prie parduotuvės, kur prie jų priėjo VW Golfe važiavę vyrai, pradėjo reikšti pretenzijas G. Č. dėl to, kad negalėjo jo aplenkti. Tai vyko 5 kilometre nuo pasienio ruožo. Po to jie sulaikė G. Č..

Liudytojas R. R. parodė, kad 2013-04-23 su G. Č. važiavo į darbą per pasienio ruožą. Jis sėdėjo automobilio gale. 5 kilometre G. Č. automobilį pradėjo lenkti VW Golf markės automobilis, G. Č. paspaudė signalą, VW Goolf neaplenkė, atsiliko ir važiavo paskui. Jie sustojo prie parduotuvės, kur prie jų priėjo VW Golfe važiavę vyrai, pasakė, kad G. pavojingai manevravo.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-04-23 su G. Č. važiavo į darbą per pasienio ruožą. Jis sėdėjo automobilio gale. 5 kilometre G. Č. automobilį bandė lenkti VW Golf markės automobilis, G. Č. paspaudė signalą, VW Goolf neaplenkė, atsiliko ir važiavo paskui. Jie sustojo prie parduotuvės, kur prie jų priėjo VW Golfe važiavę vyrai, nuvežė į užkardą. V. Č. važiavo apie 90 km/h, nevingiuodamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-14 nutarimu G. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymą buvo paskirta 1500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 125 punktas numato vairuotojo pareigą važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Kelių eismo taisyklių 143 punktas draudžia lenkiamos transporto priemonės vairuotojui trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

Tai, kad G. Č. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. Č. paaiškinimas, kuriame jis gailisi dėl to, kad neleido aplenkti automobilio, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės A. B. užkardos vado N. A. tarnybinis pranešimas apie G. Č. važiavimą automobiliu, kurio metu jis S. J. išvažiavus į priešingą eismo juostą ir susigretinus su jo lenkiamu automobiliu, pradėjo didinti greitį, trukdydamas baigti lenkimo manevrą, pavojingai vinguriavo, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės A. B. užkardos vado pavaduotojo M. P. tarnybinis pranešimas apie G. Č. važiavimą automobiliu, kurio metu jis S. J. išvažiavus į priešingą eismo juostą ir susigretinus su jo lenkiamu automobiliu, pradėjo didinti greitį, trukdydamas baigti lenkimo manevrą, pavojingai vinguriavo, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės sargybų skyriaus vyr. specialisto S. J. tarnybinis pranešimas tarnybinis pranešimas apie G. Č. važiavimą automobiliu, kurio metu jam išvažiavus į priešingą eismo juostą ir susigretinus su G. Č. lenkiamu automobiliu, pradėjo didinti greitį, trukdydamas baigti lenkimo manevrą, pavojingai vinguriavo, laikino leidimo šaknelė, pažyma apie baustumą ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7476202).

G. Č. dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų N. A., M. P. ir S. J. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė G. Č. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad N. A., M. P. ir S. J. su G. Č. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų N. A., M. P. ir S. J. parodymais.

Liudytojų A. B., R. R. ir A. J. parodymus teismas vertina atsižvelgiant į tai, kad jie yra G. Č. pažįstami ir suinteresuoti bylos baigtimi, kritiškai.

Byloje nustatyta, kad G. Č., vairuodamas transporto priemonę, nedavė aplenkti jo kitam automobiliui, didindamas važiavimo greitį, nesilaikydamas dešiniojo važiuojamosios dalies krašto pavojingai vinguriavo ta kryptimi skirtoje eismo juostoje, savo chuliganišku elgesiu sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių atžvilgiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 125, 143 punktų reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7476202 yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (ATPK 30 - 33 str.) – G. Č. paskirta ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. atstovo teigimu, išimtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu švelninti administracinę nuobaudą, yra tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, netekęs teisės vairuoti praras darbą, taip pat dėl to, kad jis sunkiai serga ir reikia važinėti į medicinines įstaigas į procedūras.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir savo šeimos nariams, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms G. Č. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo remiantis skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.