Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. Ž. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą šiomis aplinkybėmis:

2019 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 22.25 val., S. Ž. neteisėtai, slapta, prieš namo savininko J. A. valią, nuimdamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko duris nuo vyrių, įsibrovė į J. A. gyvenamąjį namą ir tuo padarė neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą S. Ž. prisipažino ir paaiškino, kad dėl buvusio girtumo ir praėjusio laiko nieko neprisimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 119-120; 133; 140-141) jis juos pripažino teisingais ir pilnai patvirtino. Iš jų matyti, kad jis 2019 m. lapkričio 23 d. vakare su Z. L., jo (Z. L.) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Baigus gerti degtinę, būdamas apsvaigęs, ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau parduotuvės darbo laikas buvo pasibaigęs. Tuomet, norėdamas dar išgerti alkoholinių gėrimų, nutarė nueiti pas J. A., gyvenantį tame pačiame (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie J. A. gyvenamojo namo, pastebėjo, kad namo kambariuose tamsu. Į duris jis nebeldė ir nelaukė leidimo užeiti, bet duris rankomis stipriai patraukė į save ir durų varčia nukrito nuo vyrių ant žemės. Jis savavališkai užėjo į J. A. gyvenamojo namo patalpas. J. A. namuose nebuvo. Tamsoje vaikščiodamas po namus išvartė baldus, daiktus, išbėrė cukrų. Paskui atsigulė į lovą, trumpai pagulėjo, prablaivėjo ir atsikėlęs iš namų išėjo nueidamas pas šalia gyvenantį J. D. Čia buvo ir J. A. Kuomet jis pasakė, kad buvo užėjęs pas J. A., šis išėjo į namus, o jis su J. D. išgėrė savo atsineštą alkoholinį gėrimą ir taip pat išėjo į namus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad tą vakarą buvo svečiuose pas J. D. Ten atėjo ir neblaivus S. Ž., kuris pasakė, kad buvo užėjęs pas jį (J. A.). Tuomet jis (J. A.) išėjo į namus. Grįžęs, rado ant žemės numestas namo duris, namo viduje buvo išmėtyti daiktai, drabužiai, išbertas cukrus. Namuose taip pat rado ir svetimų daiktų, tai yra mobilų telefoną ir piniginę su 20-ties eurų banknotu, metaliniais pinigais ir Z. L. asmens dokumentais. Visa tai jis atidavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas Z. L. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek ir nukentėjusįjį. Abu yra gretimų kaimų gyventojai. S. Ž. buvo atėjęs pas jo sūnų M. Jie bendrauja kaip bendradarbiai. Jis (liudytojas) kartu su sūnumi ir kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių, išėjus S. Ž., jis (liudytojas) vakare nerado savo piniginės su pinigais ir asmens dokumentais. Šią piniginę S. Ž. buvo palikęs pas J. A. namuose. J. A. ją perdavė policijai. Iš policijos savo piniginę jis ir atsiėmė.

Liudytojas J. D. parodė, kad tą vakarą J. A. buvo atėjęs pas jį pažiūrėti televizoriaus ir užmigo. Po to atėjo S. Ž. ir pasakė, kad atėjo iš J. A. Jam šis pasakymas keistai atrodė, kadangi pats J. A. pas jį miegojo. Tai nugirdęs, J. A. išėjo į namus. Po kurio laiko J. A. grįžo pas jį ir paprašė iškviesti policiją, sakė, kad namuose išverstos durys, viduje išmėtyti daiktai. Jis iškvietė policiją.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, esantys byloje.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b. l. 6) matyti, kad nukentėjusysis J. A., pastebėjęs įsibrovimą į namus, kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 20-32) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namo lauko durys išimtos iš savo vietos ir guli ant žemės, priešais namą. Namo viduje išmėtyti daiktai, drabužiai, išbertas cukrus, išvartyti baldai. Ant grindų rastas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 33-38) matyti, kad buvo apžiūrėtos namo išorinės durys ir užfiksuota jų būklė.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 42-48) matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, rastas nukentėjusiojo J. A. namuose po įsibrovimo į juos.

Analogiškai buvo apžiūrėta ir piniginė, rasta ten pat, su joje buvusiais Z. L. asmens dokumentais ir pinigais (t. 1, b. l. 50-60).

Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, vadovaudamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis S. Ž. neteisėtai pažeidė nukentėjusiojo J. A. būsto neliečiamumą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Kaltinimas taip pat teigė, kad 2019 m. lapkričio 23 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val.25 min. kaltinamasis S. Ž., nuimdamas gyvenamojo namo lauko duris nuo vyrių, įsibrovė į patalpą – J. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino iš jo pagrobti J. A. priklausančio turto, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi namo patalpose nerado pagrobimui tinkamo turto, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu šis kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamasis nuo pat pradžių nuosekliai neigė pasikėsinimą ką nors pavogti iš J. A. namų. Teigė, kad pas J. A. užėjo norėdamas dar išgerti alkoholio, tačiau J. A. namuose nerado, todėl atsigulęs į lovą kiek pagulėjo, o po to, norėdamas išeiti iš namų ir tamsoje nerasdamas durų, vaikščiodamas išvartė baldus, petimi nuo pakabos numetė drabužius, išbėrė cukrų. Pavogti nieko nenorėjo, nes ten vagiamo nieko nėra, pas J. A. netgi šviesa atjungta už skolas.

Apklaustas nukentėjusiuoju, J. A. parodė, kad iš jo namų niekas nepavogta, tik namuose išvartyti daiktai: staliukas, kėdės, išbertas pakelis cukraus, nuo pakabos numesti drabužiai.

Jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis būtų kėsinęsis pavogti kokius nors daiktus iš J. A. namų byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d. išteisintinas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Tokiu būdu kaltinamajam lieka įrodytas tik kaltinimas dėl būsto neliečiamybės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių. Kaltu prisipažino, tačiau gailėjimosi dėl to neišreiškė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Praeityje kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs. Baustas jis ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 155-157), turi nesumokėtų baudų (t. 1, b. l. 158). Nusilaltimo padarymo metu kaltinamasis niekur nedirbo (t. 1, b. l. 161-162). Į psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą jis neįrašytas (t. 1, b. l. 152). Atsižvelgiant į visa tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas kaltinamajam S. Ž.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str., 304-307 str., teisėjas

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti nuteistąjį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., S. Ž. išteisinti, jam nepadarius šiuose kodekso straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti nuteistajam S. Ž.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.