Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 8 klasės, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, nevedęs, teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį mokytis bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.;R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 9 klasės, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, nevedęs, teistas: 2014-09-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 180 str. 1 d. (dvi veikos), taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą; elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir R. Ž., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami grupėje, 2014 m. gruodžio 29 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į S. P. ir A. S. nuomojamas gyvenamąsias patalpas – kambarius, panaudodami prieš nukentėjusįjį S. P. fizinį smurtą, smogdami rankomis ir spardydami kojomis kambaryje ir išvedus į lauką, tuo sukeldami fizinį skausmą, reikalavo pinigų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios – nukentėjusysis S. P. pinigų neturėjo.

Be to, A. B. bei R. Ž., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami grupėje, 2014 m. gruodžio 30 d., apie 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į S. P. ir A. S. nuomojamas gyvenamąsias patalpas – kambarius, panaudodami prieš nukentėjusįjį S. P. psichologinį smurtą, tai yra pasinaudodami tuo, kad jis bijojo jų po fizinio smurto panaudojimo 2014-12-29, tame pačiame kambaryje pagrobė iš nukentėjusiojo S. P.: 37 Lt pinigų (10.7 EUR), butelį alaus „Biržiečių“ 3,0 Lt (0,86 EUR) vertės, rūkytą žuvį 5,6 Lt (1,62 EUR) vertės, cigarečių „Partner“ pakelį 8,1 Lt (2,34 EUR) vertės, žiebtuvėlį 1,4 Lt (0,4 EUR) vertės, viso pagrobė S. P. asmeninį turtą 55,1 Lt (15,92 EUR) bendros vertės, o toliau tęsdami nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindami ateityje panaudoti smurtą, pareikalavo kitą dieną perduoti jiems 100 Lt (28,98 EUR) ir 2014-12-31 atvyko į (duomenys neskelbtini), esančias S. P. ir A. S. nuomojamas gyvenamąsias patalpas - kambarius paimti pareikalautos sumos, tačiau jos negavo, nes S. P. buvo iš Rokiškio miesto išvykęs. 2015-01-03, apie 17 val. 45 min., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami grupėje, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, A. B. ir R. Ž. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančias S. P. ir A. S. nuomojamas gyvenamąsias patalpas - kambarius ir neturėdami teisėto pagrindo atvirai vertė S. P. perduoti ankščiau reikalautus 100 Lt, o jam atsakius, kad pinigų neturi, patikrino jo kišenes, piniginę bei nuomojamas patalpas ir neradę pinigų pagrobė cigarečių pakelį „Partner“ 8,1 Lt (2,34 EUR) vertės bei žiebtuvėlį 1,4 Lt ( 0,4 EUR) vertės ir pavartoję S. P. atžvilgiu fizinį smurtą - R. Ž. smogiant kumščiu į galvą, o A. B. spiriant koja į šoną, taip padarydami galvos smegenų kairės momeninės skilties sumušimą, kairės pusės IX-to ir XI-to šonkaulių lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, pareikalavo nueiti ir atnešti reikalaujamus pinigus, paliekant jiems kaip užstatą nukentėjusiojo mobilų telefoną „Nokia“ 180 Lt (52,17 EUR) vertės, ką nukentėjusysis S. P. ir padarė.

Kaltinamasis A. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2014-12-29 apie 17.30 val. susitiko su R. Ž. ir abu sutarė nueiti pas S. P. ir atimti iš jo pinigus. Nuėję rado S. P. bei ten pat buvusį A. S.. Abu pareikalavo, kad S. P. atiduotų pinigus, tačiau šis pasakė, kad pinigų neturi. Tada jie abu sumušė S. P.. Sudavė smūgius rankomis į galvą, nugarą, spardė į nugarą, šonus. Negavę pinigų jie nukentėjusįjį išvedė į lauką bei tikrino jo drabužius, kraustė kišenes. Nieko neradę išėjo. Kitą dieną vakare vėl abu su R. Ž. nuėjo pas S. P. ir jo paklausė, ar šis turi pinigų. S. P., tikriausiai manydamas, kad vėl bus sumuštas, atsakė, jog pinigų turi. Apieškoję jį striukės kišenėje rado bei pasiėmė 37 ar 38 litus. Be to jie dar rado ir paėmė cigarečių pakelį „Partner“, žiebtuvėlį, butelį alaus ir žuvį. Pinigus pasidalino pusiau ir išėjo į namus. Prieš išeidami pareikalavo, kad kitai dienai S. P. iš kur nors jiems gautų 100 Lt, o to nepadarius pagrasino sumušti. Kitą dieną, gruodžio 31 d., vakare jie abu nuėjo pas S. P., tačiau jo nerado. Sausio 3 d. apie 17.45 val. jie dviese vėl nuėjo pas S. P. ir paklausė, ar šis turi reikalautus 100 litų. S. P. pasakė, kad pinigų neturi. Tada jis spyrė S. P. kažkur į šoną, o R. Ž. sudavė ranka į galvą. Patikrinę kišenes jie pinigų nerado, tačiau rado ir pasiėmė pakelį cigarečių bei žiebtuvėlį. Taip pat jie liepė S. P. palikti kaip užstatą mobilaus ryšio telefoną, o pačiam eiti kur nors ieškoti ir atnešti 100 litų. S. P. nurodymą įvykdė, tai yra paliko mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir išėjo. Palaukę apie pusvalandį ir nesulaukę S. P. jie taip pat išėjo. Telefoną paliko S. P. namuose. Šį kartą su jais kartu ėjo ir K. S., tačiau jis nieko nukentėjusiajam nedarė. Pinigų iš nukentėjusiojo reikalavo siekdamas papramogauti. Po to jokių nusikalstamų veiksmų nebedarė, nukentėjusiojo atsiprašė. Gailisi taip pasielgęs ir savo veiksmus vertina blogai. Šiuo metu pradėjo elgtis geriau, sutaria su tėvais. Pažada nebenusikalsti, mokytis.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, tikslios datos neprisimena, su A. B. sugalvojo nueiti pas S. P. ir pareikalauti iš jo pinigų. Pamanė, kad jis pinigų turi, kadangi kiekvieną dieną vaikščiojo girtas. Jiems nuėjus pas S. P. ir pareikalavus pinigų šis atsakė, kad jų neturi. Norėdami priversti jį pinigus atiduoti jie abu S. P. sudavė smūgius rankomis bei kojomis į nugarą, galvą. Viso sudavė 3-4 ar kiek daugiau smūgių. Taip pat jie apkraustė S. P. kišenes, tačiau pinigų jis neturėjo. Kitos dienos vakare jis su A. B. vėl nuėjo pas S. P., kuris buvo girtas, ir pareikalavo pinigų. Apieškoję S. P. jie rado 37 litus. Taip pat rado bei pasiėmė cigarečių pakelį, žiebtuvėlį, rūkytą žuvį ir butelį alaus. Išėję pinigus pasidalino. Prieš išeidami jie pareikalavo, kad kitą dieną S. P. būtų jiems paruošęs 100 Lt. Nuėję sekančią dieną S. P. namuose nerado.

Po kelių dienų, galėjo būti sausio 3 d., vakare jie vėl nuėjo pas S. P.. Šį kartą kartu ėjo ir K. S., tačiau jis nukentėjusiajam nieko nedarė, pinigų nereikalavo. Pareikalavus pinigų S. P. atsakė, kad jų neturi. Tada jie vėl sumušė S. P.. Jis sudavė ranka vieną ar du smūgius į galvą, o A. B. spyrė į šoną. Apieškoję S. P. striukę jie rado bei pasiėmė cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį. Pinigų nebuvo. Tada jie liepė S. P. palikti kaip užstatą mobilaus ryšio telefoną ir eiti surasti bei tnešti 100 litų. P. paliko juodos spalvos telefoną „Nokia“ ir išėjo. Nesulaukę S. P. jie po pusvalandžio išėjo į namus. Tą pačią dieną jį sulaikė policija. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs, nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido. Pakeitė požiūrį, stengiasi mokytis ir įgyti profesiją, žada nebenusikalsti.

Kaltinamiesiems A. B. bei R. Ž. visiškai pripažinus savo kaltę, taip pat jiems bei prokurorui ir gynėjoms sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo atliekamas BPK 273 bei 291 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 15-16,19-20,23) parodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d., apie 17.30 val., pas jį į kambarį įėjo, kaip vėliau sužinojo iš A. S., R. Ž. ir kitas, už jį aukštesnis, vaikinas. R. Ž. paklausė kur yra A., tai yra S., su kuriuo jis (S. P.) gyvena. Atsakius, kad nėra, R. Ž. ranka sudavė jam į veidą, po to spyrė į šoną. Spardė bei rankomis smūgius sudavė abu vaikinai, kurie reikalavo pinigų. Po to vaikinai jį išvedė į lauką. Ar ten buvo mušamas neprisimena. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Sekančią dieną, tai yra gruodžio 30 d., apie 18.15 val., jam būnant virtuvėje įėjo tie patys vaikinai ir vėl pradėjo klausinėti, ar jis turi pinigų ir liepę atsistoti pradėjo tikrinti drabužių kišenes. Jis atsakė, kad pinigų neturi, prašė nebemušti. R. Ž. džinsų kišenėje rado 30 litų, o kitas vaikinas – 7 litus monetomis. Taip pat abu vaikinai pasiėmė ir išsinešė butelį „Biržiečių“ alaus 3 Lt vertės, karšto rūkymo žuvį 5,6 Lt vertės, cigarečių pakelį „Partner“ 8,10 Lt vertės bei žiebtuvėlį 1,40 Lt vertės. Nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. sausio 3 d. namuose nebuvo, buvo išvykęs, o sausio 3 d., apie 17.30 val., jam su A. S. būnant virtuvėje, vėl atėjo R. Ž. su prieš tai buvusiu vaikinu ir dar vienu nedidelio ūgio vaikinu. Pastarasis jam nieko nedarė, o R. Ž. su prieš tai pas jį buvusiu vaikinu reikalavo 100 litų, kraustė kišenes, apžiūrėjo piniginę. Neradus pinigų R. Ž. ranka sudavė 2 kartus į dešinę akį, o kitas vaikinas spyrė į dešinės pusės šoną. Taip pat šis vaikinas iš striukės kišenės ištraukė cigarečių pakelį „Partner“ 8,1 Lt vertės ir žiebtuvėlį 1,4 Lt vertės. R. Ž. reikalavo eiti skolintis pinigų. Vengdamas būti toliau mušamas jis sutiko tai padaryti, o kaip užstatą jo kambaryje likusiems vaikinams paliko savo telefoną „Nokia“, tačiau išeidami jie telefono nepasiėmė. Dėl sumušimų sausio 4 d. jis kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių ir jam buvo nustatytas šonkaulių lūžimas. Ligoninėje buvo gydomas iki sausio 7 d.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 53,55-57,65-66, 68-69) parodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d., apie 20 val., grįžęs į namus kambaryje pamatė ant grindų gulintį S. P.. Kambaryje taip pat buvo R. Ž. ir dar vienas, už jį aukštesnis, vaikinas. R. Ž. S. P. išsivedė į lauką, jį pastūmė ir šis pargriuvo. Parkritusiam S. P. R. Ž. spyrė kelis kartus į šoną bei ranka sudavė į petį. Palikę gulintį S. P. vaikinai išėjo. Sekančią dieną grįžus į namus jam S. P. pasiskundė, kad buvo atėjęs R. Ž. su draugu ir iš jo atėmė 37 litus, cigarečių pakelį, alaus pūslę, žiebtuvėlį. 2014 m. gruodžio 31 d. R. Ž. buvo atėjęs su tuo pačiu vaikinu ir ieškojo S. P., tačiau šio namuose nebuvo ir vaikinai išėjo. 2015 m. sausio 3 d., apie 17.30 val., jam su S. P. būnant namuose, vėl atėjo R. Ž. su vaikinu, kuris buvo atėjęs pirmą kartą. Kartu su jais buvo dar vienas nedidelio ūgio vaikinas. Vaikinai (išskyrus mažajį) reikalavo iš S. P. 100 litų. Šis aiškino, kad pinigų neturi. Tada R. Ž. apieškojo S. striukės kišenes, apžiūrėjo piniginę, o neradęs pinigų kumščiu S. P. sudavė 1-2 kartus į veido sritį, o aukštesnis vaikinas spyrė S. į šoną. Abu vaikinai reikalavo, kad S. eitų skolintis pinigų, o telefoną paliktų. S. P. ant stalo padėjo telefoną NOKIA ir išėjo. Nesulaukę grįžtančio S. P. vaikinai išėjo, telefoną paliko.

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 87-88) parodė, kad 2015 m. sausio 3 d. su A. B. ir R. Ž. pastarojo siūlymu ėjo pas iš matymo žinomą A.. Namo virtuvėje buvo A. ir nepažįstamas vyras. R. Ž. nepažįstamo vyro klausė: „ ar turi pinigų, ar atsimeni, kad žadėjai“. Vyras siūlė palaukti iki 10 dienos ir pažadėjo atiduoti 100 litų. R. Ž. griežtai reikalavo pinigų, buvo paėmęs vyro striukę, ją apžiūrėjo, striukėje rado piniginę, ją taip pat apžiūrėjo, pinigų nerado. R. Ž. iš vyro striukės kišenės paėmė cigarečių pakelį bei vėl reikalavo pinigų, ranka du kartus vyrui sudavė į veidą. A. B. taip pat reikalavo pinigų, o ar spyrė nepažįstamam vyrui nepastebėjo. Vyras pasakė, kad jis eis skolintis pinigų. R. Ž. pareikalavo palikti užstatą ir vyras ant stalo padėjo telefoną NOKIA. Po kurio laiko A. paskambino mama ir visi išėjo.

Iš 2015-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo durys be pažeidimų. Virtuvėje ant stalo padėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (t. 1 b. l. 9-11).

Specialisto išvadoje Nr.G 151/15(05) nurodoma, kad S. P. padaryta galvos smegenų kairės momeninės skilties sumušimas, kairės pusės IX-o ir XI-o šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2015-01-03. S. P. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės IX-o ir XI-o šonkaulių lūžių bei galvos smegenų sumušimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (t. 1 b. l. 36).

Iš daiktų pateikimo bei daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad R. Ž. 2015-01-05 pateikė mėlynos spalvos žiebtuvėlį, kurį nukentėjusysis S. P. atpažino kaip tą patį, kuris iš jo buvo pagrobtas (t. 1 b. l. 45,49-51).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas A. S. tarp jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotą asmenį – A. B., kaip tą patį, kuris kartu su S. Ž. buvo atvykęs į jo namus ir iš S. P. reikalavo pinigų (t. 1 b. l. 58-50).

Dėl kaltinamųjų A. B. ir S. Ž. kaltės bei

Motyvuojamoji dalis

nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. B. ir S. Ž. veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. bei 181 str. 2 d., sudėtis. Kaltinamieji A. B. ir S. Ž., veikdami bendrai grupėje, 2014 m. gruodžio 29 d. įsibrovė į patalpą - S. P. nuomojamą kambarį, ir panaudodami nukentėjusiojo S. P. atžvilgiu fizinį smurtą kėsinosi pagrobti jo turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nukentėjusysis S. P. pinigų neturėjo. Be to, A. B. bei R. Ž., bendrai veikdami grupėje, 2014 m. gruodžio 30 d. įsibrovė į patalpą - S. P. nuomojamą kambarį, ir panaudodami nukentėjusiojo S. P. atžvilgiu psichologinį smurtą bei taip atimdami galimybę jam priešintis pagrobė jo turtą, o tęsdami savo nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindami ateityje panaudoti smurtą, pareikalavo perduoti jiems turtą ir 2014-12-31 bei 2015-01-03 įsibrovė į S. P. gyvenamąsias patalpas ir neturėdami teisėto pagrindo atvirai vertė S. P. perduoti ankščiau reikalautą turtą - 100 Lt, neradę reikalauto turto pagrobė S. P. turtą 2,74 Eur vertės bei pavartoję nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą pareikalavo perduoti 100 Lt. Į nukentėjusiojo gyvenamąsias patalpas kaltinamieji pateko – įsibrovė – jau būdami iš anksto susitarę pagrobti jo turtą, o jo turtą pagrobė bendrais veiksmais panaudodami fizinį bei psichinį smurtą (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d.), o taip pat panaudoję fizinį smurtą reikalavo perduoti (prievartavo) turtą (181 str. 2 d.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji A. B. ir S. Ž. padarė tris tyčinius, priskiriamus sunkių kategorijai (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimus. Kaltinamieji yra labai jauno amžiaus, nepilnamečiai. S. Ž. nusikalto jau būdamas teistas už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, o A. B. nusikalto nebūdamas teistas, tačiau po šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų nusikalto ir yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Abu kaltinamieji mokosi, o mokymo įstaigoje charakterizuojami kaip turintys elgesio problemų, dėl ko jiems buvo taikomos įvairios drausminės priemonės, tačiau kartu pažymima, kad darbas su jais duoda teigiamų rezultatų ir jų elgesys keičiasi į gerąją pusę (t. 2 b. l. 68,70). A. B. ir S. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (t. 2 b. l. 69,71). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Įvertinus visas nurodytas bei kitas bausmių skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, ypač akcentuojant jauną kaltinamųjų amžių bei pastebimus teigiamus jų elgesio pokyčius, taip pat teismo posėdyje išsakytą nukentėjusiojo poziciją, jiems už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos BK 180 str. 2 d. bei 181 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkio nesiekiančios bausmės bei, skiriamas bausmes subendrinus (BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str.) ir pritaikius BK 64¹ str., vadovaujantis BK 92 str., tai yra esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir taikytinos auklėjimo poveikio priemonės, numatytos BK 82 str. 1 d. 5 p.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 332 eurų 43 centų sumai už apmokėtas nukentėjusiajam S. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1 b. l. 39-40,42). Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Ši žala padaryta bendrais nusikalstamais kaltinamųjų A. B. ir S. Ž. veiksmais ir jie privalo ją solidariai atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). Kadangi kaltinamieji A. B. bei S. Ž. nusikalto bei ir šiuo metu yra nepilnamečiai, tai jiems neturint lėšų ar uždarbio iki jų pilnametystės iš jų priteisiamos turtinės žalos atitinkama dalis išieškotina iš jų tėvų (CK 6.276 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį dėl 598.66 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo pareiškęs nukentėjusysis S. P. (t. 1 b. l. 25), tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji padarytą žalą atlygino (t. 2 b. l. 69,71), nukentėjusysis S. P. nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė ir procesas dėl šio civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiebtuvėlis, kuris yra menkavertis ir kurį atsiimti nukentėjusysis nepageidauja, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 308 str. 2 d.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d. ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams;pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b), šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su A. B. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui. Į bausmę įskaityti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Vadovaujantis BK 92 str. A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams ir paskirti BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei uždrausti bendrauti su R. Ž..

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d. ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams;pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir R. Ž. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. R. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėti dalį Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžiu R. Ž. paskirtos bausmės ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims metams. Į bausmės laiką įskaityti dvi R. Ž. sulaikymo nuo 2015-01-03 iki 2015-01-05 dienas.

Vadovaujantis BK 92 str. R. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams ir paskirti BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei uždraudžiant bendrauti su A. B..

Priteisti iš A. B. ir R. Ž. solidariai Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 332 Eur 43 ct (tris šimtus trisdešimt du eurus 43 centus), o nepilnamečiams A. B. bei R. Ž. neturint lėšų ar turto iki jų pilnametystės subsidiariai iš A. B. tėvų E. B. bei J. P. po 83 Eur 10 ct ir R. Ž. tėvų E. Ž. bei N. J. po 83 Eur 10 ct.

Procesą dėl S. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiebtuvėlį – sunaikinti.

A. B. bei R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.