Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Kopija Civilinė byla Nr. 2-1978-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34362-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 26 d.

dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui M. B., nedalyvaujant atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai teismui patikslino ieškinio reikalavimus, nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš atsakovo gavo 3 įmokas bendrai 544 EUR sumai (2015-09-30 dienos įmoka 211,12 EUR sumai, 2015-10-08 dienos įmoka 82,88 EUR sumai, 2015-11-16 dienos įmoka 250 EUR sumai), todėl likusi nepadengta atsakovo skolos suma yra 662,53 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo paskaičiuotus 413,97 EUR delspinigius. Pažymėjo, jog ieškinys buvo parengtas 2015-09-25, todėl ieškovas neturėjo galimybių tikslinti ieškinį, kai atsakovas tik 2015-09-30 sumokėjo ieškovui pirmąją skolos įmoką.

Apie vyksiantį teismo posėdį atsakovas buvo tinkamai informuotas teismo šaukimu (b.l. 56), tačiau į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, teismui nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė teismui jokių prašymų ar papildomų įrodymų.

Ieškinys patenkintas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio 6 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 80-726, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui sutartyje nustatytas prekes, o atsakovas įsipareigojo už šias prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. (b.l. 13-16). Šalys sutartimi sulygo, kad galutinė prekių kaina nurodoma PVM sąskaitoje – faktūroje ir turi būti sumokėta per joje nurodytą terminą (Sutarties 2.1 p.). Ieškovas už parduotas prekes išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui šias PVM sąskaitas – faktūras: 2014-11-27 Nr. 080250111 suma 268,30 EUR, 2014-12-29 Nr. 080252561 suma 403,79 EUR, 2015-01-16 Nr. NL080254305 suma 40,57 EUR, 2015-01-30 Nr. NL080255741 suma 123,98 EUR, 2015-03-04 Nr. 080258811 suma 42,31 EUR, 2015-03-23 Nr. NL080260373 suma 118,80 EUR, 2015-03-31 Nr. NL080261536 suma 211,12 EUR. Šias sąskaitas atsakovas ieškovui turėjo apmokėti per trisdešimt kalendorinių dienų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas laiku apmokėjo pagal šias išrašytas sąskaitas tik 2,34 EUR sumą, o bendra neapmokėta suma ieškinyje nurodyta - 1206,53 EUR. (b.l. 17-25). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš atsakovo gavo 3 įmokas bendrai 544 EUR sumai (2015-09-30 dienos įmoka 211,12 EUR sumai, 2015-10-08 dienos įmoka 82,88 EUR sumai, 2015-11-16 dienos įmoka 250 EUR sumai), todėl likusi nepadengta atsakovo skolos suma yra 662,53 EUR (1206,53-554=662,53). Atsakovas nepateikė teismui jokių priešingų įrodymų, jog atsakovas ieškovui yra sumokėjęs didesnę skolos sumą nei nurodė ieškovas ar ši skola būtų apskaičiuota neteisingai. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl gautų prekių kiekio ar kokybės (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. 1 d. įtvirtinta bendro pobūdžio teisės norma įpareigojanti prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.189 str. 1 d. laikytina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties bendrąsias nuostatas nustatytos kainos sumokėjimas už priimtą daiktą (prekę) yra pagrindinė pirkėjo pareiga (CK 6.305 str. 1 d.). Daiktų (prekių) kainą pirkėjas privalo sumokėti per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str.). Bylos duomenimis, atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė ir už įsigytas prekes su ieškovu pilnai laiku neatsiskaitė. Duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl prekių kiekio ar kokybės, arba iki šio sprendimo priėmimo įsiskolinimą pilnai padengęs (išskyrus minėtas 3 įmokas), byloje nėra (CPK 178 str.). Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo likusią neapmokėtą 662,53 EUR skolos sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.2.str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.305 str. 1 d., 6.344 str.).

Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 8.1 p. nuostatas, atsakovas pažeidęs sutartyje nustatytus mokėjimo terminus įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovo ieškinyje pateiktu delspinigių skaičiavimo aktu nustatyta, kad 413,97 EUR netesybos paskaičiuotos pagal kiekvieną neapmokėtą PVM sąskaitą- faktūrą atskirai, atsižvelgiant į mokėjimo termino pasibaigimo datą, taikant sutartyje nustatytą 0,2 proc. delspinigių normą ir neviršijant 180 dienų termino. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas tinkamai prievolių kylančių iš sutarties nevykdė. Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas 211,12 EUR sumai (b.l. 36), iš kurio mokėjimo paskirties matyti, kad atsakovas šiuo 2015-09-30 mokėjimu (dar iki ieškinio padavimo, ieškinys pateiktas teismui 2015-10-05) apmokėjo ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NL080261536, kurios pagrindu ieškovas taip pat prašo priteisti 62,07 EUR delspinigius už praleistą apmokėti terminą. Sprendžiant šių delspinigių pagrįstumą, pažymėta, jog šie delspinigiai už šią PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NL080261536 buvo apskaičiuoti nuo praleisto apmokėti termino už 147 dienas, t.y. nuo 2015-04-30 iki 2015-09-24, todėl nėra pagrindo nepriteisti šių delspinigių ieškovui ir pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą, nes ieškovo delspinigių apskaičiavimo terminas neviršijo šios sąskaitos apmokėjimo datos (t.y. 2015-09-30 ir delspinigiai buvo realiai apskaičiuoti už praleistą apmokėti sąskaitą terminą). Pažymėtina, kad ir atsakovas nepateikė teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog ieškovo paskaičiuoti delspinigiai yra per dideli ar neteisingai apskaičiuoti (LR CPK 178 str.). Atsakovas prievolių kylančių iš sutarties nevykdė, todėl teismui įvertinus laisvą šalių susitarimą dėl delspinigių dydžio nustatymo, ieškovo reikalavimas priteisti 413,97 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71, 6.73 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 d. galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma. Atsakovui taikytina Lietuvos banko nustatyta vienos nakties sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 procentiniais punktais padidinant antrąjį pusmetį galiojusią 0,05 proc. vienos nakties atpirkimo sandorių palūkanų normą. Vadovaujantis tai, iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-10-20 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 49 EUR sumokėtą žyminį mokestį, 145 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato R. K. teisinę pagalbą parengiant ieškinį ir kitus procesinius dokumentus (b.l. 27) bei 145,20 EUR papildomų bylinėjimosi išlaidų už advokato M. B. teisinę pagalbą pasirengiant bylos nagrinėjimui ir atstovaujant ieškovą teismo posėdyje (b.l. 58-61).

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

LR CPK 93 str. 4d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Šiuo nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nors ieškinyje ieškinio parengimo data nurodyta 2015-09-25, tačiau ieškinys faktiškai teismui buvo paduotas 2015-10-05 (b.l. 3), priimtas ieškinys po trūkumų pašalinimo dar vėliau (2015-10-20), tačiau atsakovas vieną iš ieškovo išrašytų sąskaitų NL080261536 (211,12 EUR sumai), kuri įtraukta į ieškinio pagrindą ir dalyką, buvo apmokėjęs dar iki ieškinio padavimo dienos (2015-09-30), todėl ieškovas 2015-10-05 pateikdamas teismui ieškinį turėjo šiai sumokėtai sumai (211,12 EUR) sumažinti ieškinio sumą, t.y. 1620,50-211,12=1409,38 EUR, nes ieškinio padavimo dienai būtent tokia ieškinio suma buvo pagrįsta ir atitinkamai už tokį ieškinį turėjo būti apmokėtas ne 49 EUR žyminis mokestis, o 42 EUR žyminis mokestis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jog 2015-10-05 (ieškinio padavimo dieną) ieškinys buvo pagrįstas būtent tik 1409,38 EUR ieškinio sumai, o ne 1620,50 EUR, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 42 EUR sumokėtas žyminis mokestis, o 7 EUR žyminis mokestis nepriteisiamas.

Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokatų teisinę pagalbą byloje, t.y. dėl 290,20 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatos priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, reikalavimo sumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.). Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nepriskirtina prie sudėtingų) bei apimtį (byloje nedidelės apimties procesiniai dokumentai – tiek ieškinys, tiek atsiliepimas), taip pat į tai, kad byloje vyko tik 1 žodinis teismo posėdis, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijų nustatytus maksimalius dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškovo bylinėjimosi išlaidos už advokatų teisinę pagalbą mažinamos iki bendros 200 EUR sumos ir atitinkamai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 200 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokatų teisinę pagalbą, o iš viso 242 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d. 2 d., 98 str.)

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 4 EUR sumą, todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) 662,53 EUR įsiskolinimą, 413,97 EUR delspinigius, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą