Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Ž., institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui G. Č., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, skundą dėl 2015-01-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimo Nr. 66N-24210764-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66AN-22562387-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 134 str. 1 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. Ž. 2014 m. gruodžio 3 d. 09.40 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas KET 196 punkto reikalavimus. V. Ž. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2014-12-17 sumokėti 50 Lt (4 Eur) baudą, jam išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.1-2).

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 V. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 Eur bauda (b.l.14).

Teismo posėdyje V. Ž. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimu jam skirtą administracinę nuobaudą. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 3 d. apie 09.40 val. važiavo Kanapinsko gatve ir įsuko į (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. Sustojęs prie savo namų (duomenys neskelbtini) 24, sėdėjo automobilyje, rinkosi daiktus, skaitinėjo dokumentus. Tuo metu privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipusi policijos pareigūnė paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir ateiti į tarnybinį automobilį. Paklausus, kodėl jo prašoma tai daryti, pareigūnė pasakė, jog jis vairavo neprisisegęs saugos diržu. Jam pasakius, kad neprisisegęs diržu niekada nevažiuoja, patrulė pašaukė savo kolegą, kuris jam taip pat nurodė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir eiti į tarnybinį automobilį. Jam nedavus vairuotojo pažymėjimo, nurodė pateikti asmens dokumentą, o kai jis išlipo iš automobilio ir norėjo eiti į namus jo paimti, pareigūnas griebė jam už rankovės ir nutempęs pasodino į tarnybinį automobilį. Iš jo visą laiką prašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis sąmoningai jo nepateikė, nes taisyklių nepažeidė. Pareigūnams tarnybiniame automobilyje nepavykus nustatyti jo asmens tapatybės, jį nuvežė į policijos komisariatą. Pažeidimo nepadarė, tikrai važiavo prisisegęs saugos diržu, be diržo niekada nevažiuoja, yra išsiugdęs refleksą prisisegti diržu. Važiuodamas policijos automobilio nematė. Toje vietoje yra aukštos tvoros, jei pareigūnai sėdėjo automobilyje, jie nematė, ar jis buvo prisisegęs saugos diržu, ar ne.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas G. Č. prašo V. Ž. skundo netenkinti, nutarimą palikti galioti.

Liudytojas E. S. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis, parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. dirbant su kolege I. D., jų automobiliui sustojus Kanapinsko- (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo atvažiuojantį ir sukantį į (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų. Minėtas automobilis buvo sustojęs, darė manevrą, ir aiškiai matėsi, kad vairuotojas važiuoja, neprisisegęs saugos diržų. Praleidę vieną važiuojantį automobilį, važiavo paskui pažeidėjo mašiną, jam sustojus, jie taip pat sustojo, I. D. nuėjo prie sustojusio automobilio. Po kurio laiko ji pakvietė jį ateiti, nurodžiusi, kad vairuotojas nelipa iš automobilio ar pan. Priėjęs jis vairuotojui prisistatė, paaiškino, ką jis pažeidė, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Asmuo atsakė, kad su savimi dokumentų neturi, nieko nepažeidė, automobiliu iš viso niekur nevažiavo. Jie pakvietė tą asmenį į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, tačiau užstrigus duomenų bazei tas asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, po ko asmuo buvo parvežtas atgal prie automobilio.

Liudytoja I. D. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis, parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. dirbo su patruliu E. S.. Stovėdami Kanapinsko-(duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Nežino, ar vairuotojas juos matė, bet jie važiavo jam iš paskos, jam sustojus, jie taip pat sustojo. Išlipusi ji priėjo prie automobilio, prisistatė vairuotojui, paaiškino, dėl ko priėjo, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nesutiko su tuo, kad vairavo neprisisegęs saugos diržu, taip pat nepateikė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad jų su savimi neturi. Kiek prisimena, vairuotojas sakė, kad jis niekur nevažiavo, stovėjo, klausė, kaip jie užfiksavo, kad jis važiavo be diržo. Ji atsakė, kad jie tai matė. Vairuotojui nenoriai su ja bendraujant, ji pakvietė E. S., kuris vairuotojui prisistatė ir paaiškino tą patį, ką ir ji. Kai jie to asmens paprašė eiti į tarnybinį automobilį, jis ėjo ne link jų automobilio, o link savo namų kiemo, nes buvo sustojęs prie savo namų, kuriame bėgiojo didelis vilkinis šuo, todėl asmuo buvo paimtas už rankos ir įsodintas į tarnybinį automobilį, kad nustatyti jo asmens tapatybę ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tarnybiniame automobilyje nepavykus prisijungti prie duomenų bazės, asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą, surašius protokolą, parvežtas atgal.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66AN-22562387-14 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 134 str. 1 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. Ž. 2014 m. gruodžio 3 d. 9 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas KET 196 punkto reikalavimus. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, į jį įrašytas administracinis nurodymas, kuriame nurodyta, kad 50 Lt (14 Eur) bauda turi būti sumokėta iki 2014-12-17, bei išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės (b.l.1-2). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 V. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 Eur bauda (b.l.14).

Taigi iš bylos medžiagos matyti, jog buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta V. Ž. iki 2014-12-17 sumokėti 50 Lt baudą. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Šiuo atveju administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d.). Taigi pareigūnas visiškai pagrįstai priėmė 2015 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą.

V. Ž. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., teigdamas, jog tikrai važiavo prisisegęs saugos diržu, be diržo niekada nevažiuoja, be to, toje vietoje, kur jis važiavo, yra aukštos tvoros, todėl sėdėdami automobilyje pareigūnai negalėjo matyti, ar jis buvo prisisegęs saugos diržu, ar ne.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš byloje esančių Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio E. S. ir patrulės I. D. 2014-12-03 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-12-03 apie 09.40 val. jų tarnybinis automobilis stovėjo Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) ir A. Kanapinsko g. sankryžoje, ir jie pastebėjo atvažiuojantį ir sukantį į kairę iš A. Kanapinsko g. į (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, tai akivaizdžiai matė. Prisivijus minėtą automobilį, sustojusį šalikelėje prie (duomenys neskelbtini) 24 namo, jo vairuotojas jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentų, nurodęs, kad jų neturi, paprašytas eiti į tarnybinį automobilį, atsisakė tai daryti, nurodęs, kad automobilio nevairavo ir jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Pareikalavus, kad vairuotojas eitų į tarnybinį automobilį ir jame nepavykus prisijungti prie duomenų bazės bei patikrinti vairuotojo asmens duomenų, jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. Ž., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimimo (b.l.3-4,5-6). Liudytojai E. S. ir I. D. teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. gruodžio 3 d. dirbdami kartu, jų tarnybiniam automobiliui sustojus Kanapinsko- (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėjo atvažiuojantį ir sukantį į (duomenys neskelbtini) automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų bei kategoriškai patvirtino, kad minėtas automobilis buvo sustojęs, darė manevrą, ir aiškiai matėsi, kad vairuotojas važiuoja, neprisisegęs saugos diržų. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad automobilio vairuotojui sustojus (duomenys neskelbtini) prie savo namų, privažiavę iš paskos, jie priėjo prie automobilio, vairuotojui prisistatė, paaiškino, ką jis pažeidė, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, kurių vairuotojas nepateikė, sakė, kad su savimi jų neturi, bei kad jis KET nepažeidė, automobiliu iš viso niekur nevažiavo. Minėtų liudytojų - policijos pareigūnų, teisme duoti parodymai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tiek abu pareigūnai, tiek V. Ž. nurodė, kad jie vieni kitų nepažinojo, todėl liudytojų E. S. ir I. D. parodymai vertinami kaip patikimi. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais užfiksuotų pažeidimo aplinkybių, todėl teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo laikyti pastaruosius įrodymus, kuriais remiantis paskirta administracinė nuobauda V. Ž., nepatikimais. Pažymėtina, jog byloje esanti pažyma apie V. Ž. baudimą administracine tvarka patvirtina, kad jis yra jau baustas už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą – už nustatyto greičio viršijimą, vairuotojo pažymėjimo nepateikimą (b.l.15-16). Ši informacija pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad V. Ž. nėra drausmingas vairuotojas ir yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl, teismo nuomone, V. Ž. skundo argumentai ir pozicija vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Darytina išvada, kad V. Ž. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straispnio 1 dalyje.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnyje. V. Ž. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straispnio 1dalį kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose tinkamai.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. Ž. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2015 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-24210764-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant \skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.