Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs 1957 m. gruodžio 28 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – motinai, bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui – seseriai.

2013 m. gruodžio 14 d., apie 0³⁰ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., kaltinamasis R. J. smurtavo prieš savo mamą M. J. - kumščiais sudavė po vieną smūgį į krūtinę ir į galvą, įspyrė į nugarą, taip nukentėjusiajai M. J. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2014 m. sausio 17 d., apie 19⁰⁰ val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose (duomenys neskelbtini), Plungės m., kaltinamasis R. J. būdamas lengvai girtas smurtavo prieš savo seserį N. D. – delnu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į dešinę koją, taip nukentėjusiajai N. D. padarė dešinės blauzdos poodinę kraujosruvą - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Į teisiamąjį posėdį R. J. nebuvo kviečiamas, remiantis teismo psichiatrų ekspertų išvada, kad jis negali dalyvauti teismo procese.

Iš policininko H. Mažučio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-12-14 buvo gautas M. J. pranešimas, jog 2013-12-14, 0³⁰ val., namuose Plungės m., (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos sūnus R. J. sudavė smūgius jai į krūtinę ir galvą, spyrė koja į nugarą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. (b.l. 6).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str., 279 str. 1 d. 1 p., nukentėjusiosios M. J. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, teisme buvo pagarsinti. Parodymuose užfiksuota, kad 2013-12-14, apie 0³⁰ val., ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, kartu su sūnumi R. J.. Sūnus buvo girtas, triukšmavo, neleido jai miegoti, ją nustūmė ant grindų ir ji nugriuvo. Tuo metu atėjo jos dukra N. D., o sūnus R. J. jai gulinčiai vieną kartą įspyrė į nugarą. Ji patyrė fizinį skausmą. (b.l. 49).

Iš policininko G. Tarvydo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-01-17, 19¹⁰ val., buvo gautas N. D. pranešimas, kad neblaivus jos brolis R. J. elgėsi agresyviai, rankomis sumušė jos kojas. Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), Plungės m., N. D. paaiškino, kad grįžusi į namus išgirdo už sienos konfliktą mamos M. J. namuose, todėl nuėjo pas ją. Ten jos brolis R. J. ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais, 4-5 kartus ranka sudavė jai į dešinę koją. (b.l. 10).

Teisme nukentėjusioji N. D. parodė, kad 2013-12-14, vėlai vakare, buvo atėjusi pas savo mamą M. J., rado ją gulinčią ant grindų, iš jos sužinojo, kad jos brolis R. J. dėl nežinomų priežasčių mušė mamą. Mano, kad tam įtakos turėjo jo liga - paranoidine šizofrenija, dėl ko jis nuo 1982 metų apie 80 kartų buvo gydytas Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje. Dėl jai padaryto sužalojimo 2014-01-17, apie 19⁰⁰ val., parodė, kad būnant savo bute, už sienos esančiame mamos bute išgirdo mamos šaukimą, ir nuėjo pažiūrėti. Įėjusi pastebėjo kaip jos brolis R. J. pasitraukė nuo mamos, todėl nematė ar ją mušė. Kai mamą pasodino ant sofos ir pati atsisėdo, priėjo brolis R. J. ir delnu pradėjo daužyti jai į dešinę koją, taip sudavė ne mažiau keturis kartus.

Specialisto išvadoje Nr. G 309/14(03) konstatuoti N. D. padaryti sužalojimai: dešinės blauzdos poodinė kraujosruva, padaryta kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo pasėkoje – atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 19).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti teismui išvadą, kad R. J. padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. Iš 2014-04-17 išvadų matyti, kad: inkriminuojamų veikų padarymo metu R. J. buvo lėtinio psichikos veikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) paūmėjimo būsenoje, todėl jam inkriminuojamų įvykių metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti savo poelgio pasekmių, bei valdyti savo veiksmų. Šiuo metu stebint lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos - paūmėjimą R. J. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo procese, jo atsakymai į užduotus klausimus yra sąlygoti liguistų išgyvenimų. R. J. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Šiuo metu stebint lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos - paūmėjimą R. J. negali suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti. R. J. dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos, nesant pakankamos kritikos psichikos sutrikimo atžvilgiu bei išliekant persistuojančiai psichozinei simptomatikai gali būti pavojingas visuomenei, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro tipo stebėjimo sąlygomis. (b.l. 44-46).

Teisme psichiatras ekspertas D. T., esant duomenų, kad R. J. gyvena Stonaičių socialinės globos namuose, siūlė taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kadangi toks gydymas jam būtų pakankamas, esant pakankamai priežiūrai.

Pagal teismo užklausimą Stonaičių socialinės globos namai informavo, kad R. J. gyvena šiuose globos namuose. (b.l. 101).

Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad R. J. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų, šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarė būdamas nepakaltinamas dėl psichinės ligos, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.), jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p., 2 d.), nenustatant konkretaus termino – kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė ir išnyks pavojingumas. (BPK 405 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., BPK 404 str., teismas

nutaria:

R. J., a/k (duomenys neskelbtini) padariusiam dvi įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kurias jis padarė būdamas nepakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – UAB „Plungės sveikatos centre“, nenustatant konkretaus termino.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, R. J. - per 20 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.