- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- 1-810-900/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11531-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- T. S.
- Nukentėjusysis
- R. S.
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neregistruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
T. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo buvusią sutuoktinę, o būtent:
2022 m. balandžio 5 d. apie 1³⁰ val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainėje tyčia pirštais sugriebė nukentėjusiajai R. S. už dešiniojo šono šonkaulių ir juos spaudė, po to abejomis rankomis sugriebė jai už plaukų ir juos tampė, o nukentėjusiajai nubėgus į savo kambarį, atėjo čia, sugriebė jai už kairės kojos čiurnos ir stipriai spaudė bei kumščiu sudavė vieną kartą į kairį šoną, padarydamas jai kraujosruvas krūtinės dešiniame šone ir kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnyje 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamajame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 26 d. ir 2022 m. liepos 8 d. kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad santuokoje su nukentėjusiąja gyveno (duomenys neskelbtini) metus, o iš viso - kokie (duomenys neskelbtini) metai ((duomenys neskelbtini) metus gyveno nesusituokę). Jų gyvenime nebuvo tokių dalykų kaip fizinis smurtas - fizinį skausmą nukentėjusiajai jis sukėlė netyčia: sugriebė, apsistumdė, bet nesmūgiavo, nedaužė.
Tą (įvykio) dieną kaltinamasis atvažiavo (pas nukentėjusiąją į namus pasiimti) savo daiktų. Kalbėjo apie namo pardavimą, nes yra investavęs šiek tiek pinigėlių. Visą dieną buvo kartu ir lauke aptarinėjo, galvojo, kaip padaryti (pasidalinti namą). R. sutiko parduoti namą, ji nenori ten viena gyventi, tačiau nesutarė dėl dokumentų, pinigų grąžinimo ir gavosi šeimyninis ginčas.
Supykusi R. liepė kaltinamajam atiduoti greitai (jos) namų raktus ir išvažiuoti. Aišku, pas kaltinamąjį buvo negražių žodžių ir įpykęs... Nukentėjusioji paėmė nuo virtuvinio komplekto raktus ir, iškėlus rankas, nueidinėjo. Nukentėjusioji greičiausiai nepagalvojo, kad (kaltinamojo) automobilio raktai buvo kartu (su kitais raktais, kuriuos ji paėmė). Kaltinamajam teko paimti tuos raktus. Viena ranka prilaikydamas (nukentėjusiąją) už šono (negalėjo nurodyti kurio) iš už nugaros, kad ji neišsprūstų, kita ranka kaltinamasis griebė jai už kairės rankos (kurioje buvo raktų ryšulys). Nukentėjusioji yra kairiarankė. Gavosi tokia situacija: nukentėjusioji susimuistė ir išslydo, todėl jis greičiausiai suspaudė jos šoną. Nuo tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios krūtinės dešiniame šone atsirado kraujosruvos.
Paskui nukentėjusioji nubėgo palaidais plaukais į kambarį. Kaltinamasis griebė jai už pečių, kad nepabėgtų, prašė atiduoti raktus. Kaltinamasis net nemeluoja, kad ant (jo) pirštų papuolė (nukentėjusiosios) plaukučiai. Kaltinamasis paėmė už plaukų, bet netąsė nukentėjusiosios už jų. Buvo sustabdymas už pečių. Kaltinamasis suspaudė plaukus, papešė. Nu, taip gavosi. Tikrai ne specialiai. Tikrai nenorėjo jos užgauti, sužaloti. Tikrai nukentėjusioji nesušaukė, kad jai skauda. Taip gavosi.
Nukentėjusioji nubėgo į kambarį. Kaltinamasis irgi atėjo į tą patį kambarį. Nukentėjusioji nenorėjo atiduoti raktų, atsigulusi lovoje bandė ištrūkti, todėl kaltinamais prisilaikė ją su koja, laikė ir prašė atiduoti raktus, nes neturi kaip išvažiuoti. R. atsakė: „Važiuok, kaip nori“. Aišku, jis vėl jai „užvardino“, buvo tas įkarštis. Kaltinamasis išvadino nukentėjusiąją negražiais žodžiais. Ji apsiverkė. Nuo kaltinamojo veiksmų atsirado sužalojimas nukentėjusiosios kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje.
Nukentėjusioji sėdo ir išvažiavo ar išėjo prie ežero su visais raktais. Gyvendamas santuokoje kaltinamasis žinojo, kad geriau palikt (nukentėjusiąją) ramybėje kelias valandas, kol ji nurimsta. Visada geriau mažiau konfliktuoti.
Kaltinamasis pasiliko ten (nukentėjusiosios namuose) ir dėjosi daiktus. Ne ilgiau kaip po valandos nukentėjusioji grįžo (tuo metu lauke dar buvo tamsu) ir iškvietė policiją. Kaltinamasis stebėjosi: „Tu mano raktus paėmei, o nori, kad išvažiuočiau? Mano mašina čia stovi“. Nukentėjusioji sakė, kad nepagalvojo, ir atidavė raktus. Kaltinamasis paklausė, kam nukentėjusioji kvietė policiją, nes jis nieko (neteisėto) nepadarė. Nukentėjusioji sakė: „Važiuok iš čia arba kviesiu policiją“. Kaltinamasis nebenorėjo skaudinti nukentėjusiosios ir su ja ginčytis, užteko namuose konfliktų, todėl išvažiavo. Jau ir taip kaltinamasis įskaudino nukentėjusiąją, kai pasakė, kad nemyli jos.
Kaltinamasis užtikrino, kad ranka nesmūgiavo, nedaužė (nukentėjusiajai į kairį šoną). Gal nukentėjusioji visa tai įsivaizdavo? Ten toks išbėgimas gavosi. Pas visus šeimoje turbūt būna tokių konfliktų. Nėra šeimos be dūmų, visko pasitaiko. Tikrai nebuvo smurtaujama, tiesiog žodiniai konfliktai, momentinis palaikymas ir raktų paėmimas. Kaltinamasis, kai gyveno kartu, sužinojo, kad „biški“ draugiškai paimi (nukentėjusiąją) ir tuoj „mėlynė“ pas ją. Va toks dalykas.
Taip ir nebaigė tos temos (dėl namo pardavimo). Iki šiol neišsiaiškino (kaip dalintis bendrai užgyventą namą). Kaltinamasis nebenori kalbėti ta tema.
Kaltinamasis norėjo susitaikyti su nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tyrėja kažkodėl neleido to daryti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. apklaustas įtariamuoju T. S. kaltės klausimo nekomentavo ir atsisakė duoti paaiškinimus (1 t., b. l. 81).
Ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. gegužės 3 d. įtariamąjį T. S. gynė advokatas S. A. (1 t., b. l. 177).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 12 d. apklaustas įtariamuoju T. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 183-184), kad R. S. yra jo buvusi sutuoktinė. Su R. susituokė (duomenys neskelbtini), išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Susituokę gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Po skyrybų R. liko gyventi tame name, o T. S. išsikėlė ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su R. bendro ūkio nebeveda, t. y. kiekvienas gyvena sau, tačiau pas R. liko kai kurie jo asmeniniai daiktai.
2022 m. balandžio 4 d. dienos metu T. S. nuvažiavo pas R. aptarti namo pardavimo klausimų bei pasiimti kai kuriuos savo daiktus. Po skyrybų namas liko R., tačiau jis į tą namą įdėjo šiek tiek pinigų, todėl prašė jos sutikti parduoti tą namą ir dalį pinigų atiduoti jam. Visą dieną jie kalbėjosi, alkoholinių gėrimų nevartojo.
Gali būti, kad 2022 m. balandžio 5 d. apie 1³⁰ val. jis ruošėsi važiuoti namo ir nuo virtuvėje esančios spintelės norėjo pasiimti savo automobilio raktus, namo, kuriame šiuo metu gyvena, raktus, raktus nuo R. namo ir seifo. Tačiau R. pasiėmė visus tuos raktus ir sakė, kad nebeduos jam savo namo raktų, tačiau neatidavė ir kitų su to namo raktu buvusių raktų. R. su raktais ėjo iš virtuvės savo kambario link. T. S., norėdamas pasiimti raktus, iš už nugaros rankomis apkabino R. per juosmenį, tačiau ji, laikydama raktus kairėje rankoje, iškėlė ranką į viršų, o jis, viena ranka laikydamas ją per juosmenį ar šoną, bandė paimti iš jos raktus. R. pasimuistė ir ištrūko iš jo rankų, tačiau jis vėl apkabino ją už pečių ir galėjo būti, kad rankomis paspaudė jai už plaukų, tačiau nežino, ar dėl to ji galėjo patirti fizinį skausmą. Jam atrodo, kad R. plaukus paspaudė nestipriai.
R. vėl pasimuistė ir, nubėgusi į savo kambarį, atsigulė ant lovos. T. S. nuėjo paskui ją į jos kambarį ir prašė atiduoti jam raktus. R. vis nenorėjo atiduoti raktų ir norėjo išeiti iš savo kambario, tačiau jis sugriebė jai už kojos, neprisimena kurios, ir paprašė nebelakstyti bei atiduoti raktus, nes jis nori važiuoti namo. Su R. vis aiškinosi santykius. T. S. pasakė, kad niekada jos nemylėjo, gal pasakė ir dar kokių įžeidžiančių žodžių, dėl ko galėjo įžeisti R. Tada R. atidavė visus jo raktus ir kažkur išėjo.
Per tą laiką (kol R. buvo išėjusi) T. S. rinko savo asmeninius daiktus. Praėjus maždaug pusei valandos, tačiau nėra tikras dėl laiko, nes neprisimena, R. grįžo. T. S. pastebėjo, kad R. skambina norėdama iškviesti policiją. T. S. išvažiavo, nes nesuprato, kodėl R. kviečia policiją, nes jis nieko (neteisėto) jai nepadarė. Jie tik ginčijosi dėl namo pardavimo, tačiau jis nesmurtavo prieš ją.
Kraujosruvos R. krūtinės dešiniame šone ir kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje atsirado tada, kai jis buvo apkabinęs R. per juosmenį, gal tada ją kiek ir suspaudė. Kaip minėjo, buvo sugriebęs R. už kojos, kad ji neišeitų iš kambario. Taip pat buvo prispaudęs plaukus, tačiau norėdamas ją sulaikyti. Šiuos veiksmus atliko netyčia, nenorėjo sužaloti R. ar sukelti jai fizinį skausmą. Užtikrino, kad nesudavė R. smūgio kumščiu į kairį šoną.
Nors įvykio metu R. verkė, tačiau ji verkė dėl to, kad T. S. įskaudino ją savo žodžiais. Kai apkabino R. per liemenį ir prispaudė plaukus, sugriebė už kojos, R. neverkė, todėl nemano, kad dėl to jai skaudėjo ir jis jai galėjo sukelti fizinį skausmą. Nenori prisiminti visų įvykio aplinkybių ir apskritai susitikti su R.. Kaip ir nieko negali pasakyti daugiau.
Teisiamajame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 26 d. ir 2022 m. liepos 8 d. nukentėjusioji R. S., duodama parodymus laisva forma, parodė, kad gyvenime ji yra ramus žmogus, bet įvyko skyrybos. Ji labai smarkiai sureagavo. Bet tuo metu vyko mamos metinės, nukentėjusiosios sveikata pašlijo. Jai teko išeiti iš darbo, parduoti žirgus. Čia - statybos, čia - skyrybos, čia - šunį palaidojo po 16 metų. Nukentėjusioji dvi paras buvo be miego. Tiesiog 2 mėnesiai jai buvo baisūs. Prasidėjo skyrybos ir visa kita. Išsiskyrė dėl to, kad prasidėjus namo statyboms, prasidėjo pykčiai. Atėjo diena, viskas tvarkoje, išsiskyrė.
(2022 m.) balandžio 4 d. atvažiavo T. pasiimti daiktų. Jie visą naktį pykosi. Buvo vidurnaktis. Iš pradžių labai gražiai kalbėjo, kaip nuspręsti, ką ir kaip parduoti, bet vis tiek nuovargis, visa naktis be miego. (Konfliktas) prasidėjo, kai nukentėjusioji pasakė: „Viskas, važiuok iš čia“. Tai buvo apie 3-4 val., paryčiais. Išėjo taip, kad gavosi labai didelis konfliktas dėl namo pardavimo.
Nukentėjusioji žino, kad prie T. (automobilio rakto) yra prisegti (jo dabartinių) namų raktai. Nukentėjusioji pasakė, kad nenori, jog jis čia vaikščiotų, ir pasiėmė raktus.
Nukentėjusioji buvo perpykusi, nervuota, pasiėmė ir nusinešė juos (kaip galima suprasti - raktus) į kambarį. Ji yra kairiarankė. Jis sugriebė jai su ta ranka. Nukentėjusioji laikė raktus. Svetainėje yra virtuvinis stalas. Ji apėjo. Jis vėl čiupo ją už pečių. Nukentėjusiosios plaukai buvo paleisti. Jis laikė, o ji tampėsi.
Nukentėjusioji nuėjo į kambarį, atsigulė ir sakė: „Viskas, eisiu miegoti. Pabandysiu nurimti“. Jis vėl sako: „Atiduok man raktus“. Nukentėjusioji nuėjo per kitą lovos pusę, nes norėjo išeiti. Jis su koja prispaudė ją prie kojos. Nukentėjusioji neatidavė jam raktų. Jis išėjo iš kambario.
Nukentėjusioji pagalvojo, kad jai reikia gryno oro, ir išėjo į lauką. Išvažiavo su mašina prie ežero. Nuvažiavusi į kitą pusę, pastovėjo, kavos atsigėrė. Po to grįžo, išsisegė savo namo raktą ir padėjo (likusius raktus) ant spintelės.
Pasak nukentėjusiosios, ji yra audringa moteris. Visos jos bėdos krito ant jo (kaltinamojo): šuns mirtis ir arklių, kuriuos nukentėjusioji labai mylėjo, pardavimas. Taip ir pasakė: „Išeik. Viskas - kviečiu policiją!“. Jis man dar (sakė): „Aš tavęs niekada nemylėjau“. Nukentėjusioji labai įsižeidė.
Paryčiais nukentėjusioji išsikvietė policiją.
Atvažiavo policija. Nukentėjusioji jiems papasakojo. Labai paminėjo, kad yra antra para be miego. Gal ji atvažiuos (į PK), kai išsimiegos. (Pareigūnai sakė:) „Ne, važiuojam dabar. Čia reikia taip“. Nukentėjusioji tikrai buvo pervargusi.
Nuvažiavo. Pradėjusi rašyti pareiškimą, nukentėjusioji sakė, kad yra pervargusi, norėtų pamiegoti. Nu, parašė (protokolą-pareiškimą).
Dabar kurį laiką nukentėjusioji ir T. negyvena kartu. Tikrai nebuvo tyčinis (veiksmas). Viskas susikrovė į vieną, į tuos 2 mėnesius, dėl to gavosi taip, kaip gavosi. Tiesiog tokia yra situacija.
Ant nukentėjusiosios buvo „mėlynės“, bet ji labai „audravo“. Arkliai, žirgai jai buvo kažkas tokio! Deja, turėjo juos parduoti. Nukentėjusioji kaltino T. ir dar galiausiai dukra pasakė, kad ji išeina gyventi su draugu. Nukentėjusioji visiškai nieko nebeturi. Tai va, kokia situacija buvo.
Pradėjo pokalbį (2022 m. balandžio) 4 d., o (2022 m. balandžio) 5 d. nukentėjusioji išsikvietė policiją. Jai užsifiksavo tie raktai. Kai policijoje rašė pareiškimą, (tyrėja) klausė, dėl ko (kilo ginčas). Nukentėjusioji sakė, kad dėl namo, dėl to prakeikto namo. Raktus faktiškai paėmė. Taip gal nebūtų įvykę (jei nebūtų paėmusi raktų). Visa situacija yra tokia.
Atsakinėdama į teisėjos klausimus, nukentėjusioji R. S. parodė, kad turėjo ikivedybinę ir povedybinę sutartis. Viskas buvo (registruota) nukentėjusiosios vardu ir nėra ko dalintis. Bet ji nėra „barakuda“. Abu tiek metų gyveno, yra abiejų indėlis į namą. Abu galvojo, kad jiems išeis gražiai (pasidalinti namą). Nesutarė dėl kainos, bet kaip nors išsiaiškins (dėl namo pasidalinimo). (Civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo) ketino draugiškai susitarti (dėl namo pasidalinimo). Matyt, reikėjo laiko (todėl iki šiol nesusitarė dėl namo pasidalinimo). Iš vienos pusės gerai, kad apie 1,5 mėnesio visiškai nekontaktavo. Neturi dalintino turto: ji pardavė savo butą, jis turėjo kažkiek santaupų, nu, į bendrą. Pas kaltinamąjį yra kitokių bėdų gyvenime. Yra moteriškas ego, kai labai pyksti, kai labai nervuojasi, (prasideda): „tu nieko negausi“, „aš tau nieko neduosiu“, o dar tas pervargimas. Nukentėjusioji dėkojo savo psichologei. Nežino, kaip šiandien jaustųsi, bet jai tikrai reikėjo pagalbos, buvo pervargusi.
Nuvažiavo kartu, išsiskyrė. Matys, ar pyksis, ar tuo viskas baigsis. Statinys gražus, viskas įrengta, eik ir gyvenk.
Ir jam, ir jai gaila, kad gavosi tokios nesąmonės. Ginčas prasidėjo svetainėje bežiūrint televizorių. Toks ten ir žiūrėjimas: tiesiog pykosi, drabstėsi negražiais žodžiais. Jis jai žodį, ji jam negražų žodį. „Nu, - galvoja, - viskas, važiuok iš čia“. Nukentėjusioji pasiėmė raktus (ir pasakė): „Tu čia neįeisi“, liepė nešdintis, bet ji to (ikiteisminio tyrimo metu) nepabrėžė, nepaminėjo raktų. Tiesiog užsifiksavo, kad viskas prasidėjo dėl namo. Šiandien nukentėjusioji tvirtina, kad viskas prasidėjo dėl raktų. Skandalas įvyko dėl namo, nesutarė dėl sumos, kur gyvens, ką darys.
Jis sakė: „Atiduok raktus“. Pas jį daug raktų yra. Nukentėjusioji žino, kad yra namo raktas, bet sakė: „Be manęs tu čia nebeįeisi“. Tuo metu ji nepagalvojo ir paėmė visus raktus. Pykčio metu griebė, pasiėmė, nešėsi padėti į savo kambarį. Jis jai čia. Ji aplink stalą, trauktis, ant lovos atsisėdo. Jis įėjo, prispaudė. Ji išbėgo pro kitą pusę. Jis išėjo į kitą kambarį, į svetainę, pabūti. Ji gal 5 min., gal net tiek nepabuvo, atsistojo ir išvažiavo prie ežero. Ten pabuvo, kavos puodelį išgėrė, grįžo, išsegė raktą nuo namo ir padėjo jam ant virtuvinio. Pasakė: „Išeik arba aš kviesiu policiją“, nes kai rengėsi, pamatė „mėlynes“, ir viskas. Palietus skauda „mėlynes“, kojas. Kaip bebūtų, vis tiek skaudėjo.
Kaltinamasis paėmė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, kai ji nuėjo į kambarį. Jis jai už pečių prispaudė plaukus, o jos telefonas liko virtuvėje ant stalo. Kaltinamasis pasakė: „Tu mano raktų neduodi, aš tavo telefono neduosiu“. Bet palaikė trumpai, tikrai. Kaltinamasis pasiėmė, atnešė ir padėjo tą telefoną ant lovos. Tada nukentėjusioji pasiėmė savo telefoną ir išvažiavo prie ežero. Dar neketino skambinti (į BPC).
Nukentėjusioji skambino policijai apie 7 val. ar po 7 val., bet jau buvo šviesu, aušo gražus rytas. Nukentėjusioji kreipėsi į policiją dėl to... Gal reikėjo, kad jai kažkas padėtų? Nebegali, pavargo, o jis (kaip galima suprasti - kaltinamasis) buvo po ranka, matyt, ant jo... Nukentėjusioji pamatė „mėlynes“, kai ėjo maudytis, ir tas visas pyktis. Pamačiusi „mėlynes“, nukentėjusioji išsigando, nes gyvenime pas ją nebuvo tiek „mėlynių“. (Po įvykio) nukentėjusioji lankėsi pas psichologę. Ačiū psichologei, kad nukentėjusioji šiandien labai gerai jaučiasi. Susidėliojo viską į lentynas, nes buvo labai didelis pervargimas.
Grįžusi (nuo ežero), nukentėjusioji atidavė kaltinamajam raktus, atsigėrė kavos, atsigavo „biški“ ir tada pasakė: „Viskas, išsikviesiu (policiją), (nes) nesijaučiu saugi, jo lankymasis bus, ir, jei pastoviai iki tokio skandalo prieis, tai bus labai negerai“.
Tada nukentėjusiajai viskas kitaip atrodė. Paukštis būtų nutūpęs, matyt, būtų skaudėję, nes buvo tokia jos būsena. Kaltinamasis ją sumušė netyčia. Nesąmonę padarė (kad kreipėsi į policiją). Tokia buvo nukentėjusiosios psichologinė būsena. Viskas vienu metu.
Paskambinusi policijai nukentėjusioji pasakė, kad atvažiavo buvęs sutuoktinis, kilo skandalas ir jis ją sumušė. Nukentėjusioji negeria (alkoholio), o jis atėjo su skardine alaus. „Jėzau, - nukentėjusioji galvojo, kad kaltinamasis dar ir girtas. Tą pabrėžė. Bet kieme rado, kad tai buvo nealkoholinio alaus skardinė. Tiesiog nukentėjusiajai tada buvo labai blogai. Lankėsi pas psichologę. Ačiū psichologei. (Antraip) būtų labai stipriai palūžusi. Dabar nukentėjusioji situaciją mato visai kitaip.
(Atvykusiems policijos pareigūnams) nukentėjusioji pasakojo visą gyvenimą, nes, kai atėjo susipažinti su byla, (rado) nurodyta, kad draugai atvežė (alkoholio). Čia ne iš tų laikų yra. Čia buvo tas, kad (nukentėjusioji) be miego, pavargus, ir pasakojo daug ką.
Nukentėjusioji teigė, kad ji neatsimena, ką sakė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Sakė, kad sutuoktinis atvyko pasiimti daiktų, įvyko skandalas, prašė jo išeiti, jis buvo išgėręs, bet tada nukentėjusioji rado nealkoholinio alaus skardinę, nes tada jai viskas buvo juoda. (Pareigūnai) sako kaip, kas. Nukentėjusioji nurodė įvykio vietą svetainėje tarp vonios ir virtuvės, kur yra įėjimas. Pasakė, kad (sutuoktinis) griebė, kad skandalas vyko dėl namo, yra išsiskyrę, nesijaučia saugi. Nukentėjusioji nežino, kur buvo jis (kaltinamasis), kai ji tai pasakojo pareigūnams.
Taip, nukentėjusioji sakė policijos pareigūnams, kad buvęs sutuoktinis turi (naują) draugę iš (duomenys neskelbtini), nes jai sakė, kad matė T. ten ir ten, galbūt pas kažkokią draugę.
Taip, nukentėjusioji (protokole-pareiškime) parašė, kad buvusio sutuoktinio draugė buvo jos namuose, bet tada paklausė kaimynės (ir paaiškėjo), kad tai buvo kaltinamojo dukra (iš pirmos santuokos), nes (kaimynė) jos (kaltinamojo dukters) nepažįsta, nes (kaltinamojo vyresnioji) dukra neseniai grįžo iš užsienio. Ji (kaltinamojo vyresnioji dukra) atvažiavo, o kaimynai sako: „Žinok, jis mergą turi, su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (markės automobiliu) atvažiavo“. Nukentėjusioji girdi kalbas, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) lankosi. O išeina, kad jo dukra gyvena, nusipirkusi butą (duomenys neskelbtini). Vadinasi, (kaltinamasis) būna pas dukrą, o ne pas kažkokią mergą.
Policijos pareigūnai patarė nukentėjusiajai kaltinamojo daiktus padėti už durų, bet gėda prieš kaimynus. Baudžiamoji byla nėra geriau už gėdą prieš kaimynus, bet nukentėjusioji nepagalvojo. Kitą kartą būdavo, kai kaltinamasis ateina, o nukentėjusioji darbe būna ir jie nesusitinka; ji neturi ką slėpti namuose. Nukentėjusioji žinodavo, kad kaltinamasis ateis, pasiims tuos daiktus, vešis kažką. (Kaltinamasis) pasakė, kad kai įsikurs, pasiims viską (savo asmeninius daiktus), nu, ir viskas. Norėjosi gražiai užbaigti skyrybas. (duomenys neskelbtini) metai kartu, antra santuoka, atrodo laiminga bus, atrodo, kad neblogas žmogus, susidėlioti viską, susitvarkyti viską ir gyventi. Gal dar yra viltis, kad susitaikys?
Policijoje nukentėjusiąją apklausė ir nusiuntė pasidaryti ekspertizę. Nuėjo, bet prašė leisti jai išsimiegoti. Grįžusi namo, suprato, kokią nesąmonę padarė... Aišku, kad verkė. Labai daug skausmo vienu metu. Pasidarė ekspertizę, ir viskas.
Nukentėjusiąją pakvietė duoti antrus parodymus. Ji tyrėjai pasakė, kad sutirštino spalvas. Tikrai nebuvo tas puolimas, mušimas, kai moteris gauna lupti, nes nukentėjusioji lankėsi pas psichologę, tai jau kitaip, bet yra, kaip yra. Ji (tyrėja) (sako): „Čia nieko keisti negalime“, „Čia taikytis negalime“, „taip ar taip“, „neaišku, ar jūs gyvensite kartu ar nebegyvensite“. Buvo tas momentas, kai labai daug visko vienoje vietoje būna.
Nukentėjusioji nežino, kodėl tyrėja pasakė, kad negalima pakeisti parodymų ar taikytis. Ji pirmą kartą gyvenime tokioje situacijoje ir gailisi.
Nukentėjusiosios teigimu, ji yra labai jautri. Tada (2022 m. liepos 27 d.) kaltinamasis jai kažką pasakė. Ji paėmė ir vožė telefoną. Vėl emocijos, nes vyko statybos, vyko tas, vyko anas. Prasidėjus namo statyboms, prasidėjo daug rūpesčio, daug barnių, daug nesutarimo, daug to, daug ano... Žirgai, kuriuos be proto myli, buvo parduodami...
Atsakinėdama į prokurorų klausimus, nukentėjusioji R. S. parodė, kad anksčiau būdavo (smurtas artimoje aplinkoje), bet nerašydavo pareiškimo. Jis karšto būdo ir ji yra kašto būdo. Kai pradeda rietenas, prieina iki drebulio. Visada būdavo tas (grasinimas), kad „iškviesiu policiją“, va tada (kaltinamasis) nurimsta.
Taip, vienas pokalbis buvo įrašinėjamas, bet tai - nukentėjusiosios stichija. Vėliau ji ištrynė įrašą. Kai susipyksta, jis irgi (sako): „neatiduosiu to“, „įrodysiu, kad čia mano“, „pasodinsiu tave“.
Taip, kaltinamasis sugriebė jai už dešinio šono šonkaulių ir stipriai suspaudė. Nukentėjusioji nepatyrė jokių jausmų, nes labai pyko. Iki nukentėjusiosios išvažiavimo ir grįžimo ji labai pyko ir tuo metu nejuto, kad jis jai suspaudė. Kai pamatė „mėlynę“, nukentėjusioji pasakė (iškvietė) policijai. Per konfliktą jai neskaudėjo nuo paspaudimo. Po visko, kai paliečia, skauda (sužalotą vietą).
Taip, nukentėjusioji bandė atsistumti nuo kaltinamojo. Buvo palaidi plaukai kaip dabar. Jis griebė jai už galvos, prispaudė, o ji tempėsi. Kažkiek skaudėjo, aišku, kad jauti, kai plaukus tąso, bet tik paskui įvertini, ar mane tąsė. Ji visada verkia.
Taip, kaltinamasis jai sakė necenzūrinius žodžius. Šaukė, kad ją užmuš. Žodį „užmuš“ reikia suprasti netiesiogiai, bet pykčio atžvilgiu.
Nukentėjusiajai neskaudėjo, kai kaltinamasis paėmė už čiurnos ir spaudė, bet paskui taip.
Tas smūgiavimas... Miegamajame yra lova su antgaliais. Gal kai kaltinamasis griebė, nukentėjusioji sukosi ir atsitrenkė, o (pareigūnams) pasakė, kad kaltinamasis smūgiavo? Tuo metu, kai nukentėjusioji skambino į BPC, jai atrodė, kad kaltinamasis visur ją muša. Nukentėjusioji negalėjo pasakyti, ar kaltinamasis smūgiavo jai į dešinį šoną ar ji atsitrenkė į lovos staktą, ar jis jai smūgiavo. Kaltinamasis, stovėdamas jai už nugaros, geriau matė (ką darė nukentėjusiajai).
Taip, tiesa, kaltinamasis buvo paėmęs telefoną, bet atidavė, nes nukentėjusioji paėmė jo raktus. Bet jis, prieš išvažiuodamas, įmetė į kambarį, nu, padėjo ant lovos (nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną). Ji pasiėmė ir išvažiavo (nusiraminti prie ežero).
Apsižodžiavimai truko gan ilgai, bet tas procesas: paėmimas už šono, tempimas už plaukų, už čiurnos, buvo greitai, bet tas konfliktas žodžiais: „tu toks“, „aš tokia“, „tu taip, anaip“, faktiškai (tęsėsi) visą naktį.
Nukentėjusioji apie 4 val. ryto grįžo (nuo ežero).
Taip, (2022 m.) balandžio 11 d. nukentėjusioji buvo apklausta papildomai. Jau tada tyrėja pasakė, kad tos bylos „netaikomos“ (negalima taikyti susitaikymo instituto) ir turi eiti iki teismo, nieko nebepakeisi. (Ikiteisminis tyrimas) pirmą kartą nukentėjusiosios gyvenime. Tokia situacija ir (nukentėjusioji) tokią nesąmonę padarė...
Taip, nukentėjusiąją sužalojo tąsymai, nes jie tik dviese buvo. Kai jis jai griebė, tikrai buvo „mėlynė“, suspaudė rankas. Nebūtų to konflikto, jei nukentėjusioji nebūtų paėmusi raktų. Čia tikrai nebuvo tyčia. Tuo metu (kai nukentėjusioji skambino į BPC), atrodė baisu (kad kaltinamasis pasielgė su ja baisiai). Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji pasakė, kad nori rašyti pareiškimą, nes buvo pervargusi, vis dėlto kaltinamasis yra vyras, neišeina gražiuoju pasidalinti turto, (todėl ji) jaučiasi nesaugi, bijo.
Nors po įvykio nukentėjusioji skambino į policiją ir sakė, kad yra visa „mėlyna“, sudaužyta, tačiau iš tikrųjų ji nebuvo sudaužyta. Tiesiog buvo pasitąsymas, pasistumdymas dėl tų raktų.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. 2022 m. balandžio 5 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir apklausoje (1 t., b. l. 7-10, 12) teigė, kad (duomenys neskelbtini) metus buvo susituokusi su T. S.. Gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. (duomenys neskelbtini) m. nutraukė civilinę santuoką. Teismo sprendimu minėtas gyvenamasis namas priteistas nukentėjusiajai. Anksčiau buvo (žodinių) pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje, tačiau dažniausiai pareiškimų nerašydavo. T. nebegyvena pas nukentėjusiąją, tačiau dažnai atvažiuoja, nes turi raktus. Buvęs sutuoktinis įvairiais būdais daro jai spaudimą, kad parduotų namą ir duotų jam pinigų. Nukentėjusioji atsisako parduoti namą.
2022 m. balandžio 4 d. apie 10⁰⁰ val. T. atvažiavo pas nukentėjusiąją ir necenzūriniais žodžiais šaukė, kad (nukentėjusioji) išeitų lauk. Su savimi T. atsivežė alkoholinių gėrimų. Ji alkoholio nevartoja. Tarp jų įvyko konfliktas. Nukentėjusioji nebenorėjo ginčytis, todėl išvažiavo iš namų. Po poros valandų grįžo. Pamatė, kad T. visiškai neblaivus. Nukentėjusioji bandė T. išprašyti, tačiau T. neišėjo iš jos namų, jo draugai atvežė dar alkoholinių gėrimų.
Iki pat išnaktų T. priekabiavo prie nukentėjusiosios, įrašinėjo jų rietenas, aiškino, kad ją „pasodins“ ir t. t. Kadangi T. įrašinėjo, nukentėjusioji irgi darė garso įrašą, nes bijojo, kad jis gali ją apšmeižti.
Toks psichologinis spaudimas tęsėsi iki 2022 m. balandžio 5 d. 1³⁰ val. Tada T. jos gyvenamojo namo svetainėje dešinės plaštakos pirštais sugriebė nukentėjusiajai už dešiniojo šono šonkaulių ir juos stipriai suspaudė. Iš karto atsirado kraujosruva. Nukentėjusiajai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje vertina 9. Kai T. spaudė nukentėjusiajai dešinio šono šonkaulius, ji bandė atsistumti nuo jo, tačiau T. sugriebė ją už plaukų abiem rankomis ir stipriai tąsė. Nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Nukentėjusioji apsiverkė ir nubėgo į savo kambarį.
Iš paskos atbėgo T. Jis toliau koneveikė nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, puolė, šaukė, kad užmuš. T. sugriebė nukentėjusiąją už kairės kojos čiurnos ir stipriai spaudė. Atsirado mėlynė (kraujosruva). Nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 7 balais. Paleidęs čiurną, T. kumščiu smūgiavo nukentėjusiajai į kairį šoną. Nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais. Prieš pradėdamas smurtauti, T. iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną, todėl ji negalėjo iškviesti pagalbos.
Nukentėjusiajai teko išvažiuoti iš namų. Grįžo apie 4⁰⁰ val. ryto. T. žiūrėjo televizorių, o jos telefonas buvo padėtas ant stalo. Nukentėjusioji vis dar prašė, kad T. išeitų iš namų, tačiau jis atsisakė. Todėl apie 7⁰⁰ val. nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus. Supratęs, kad nukentėjusioji iškvietė policiją, T. pasišalino iš jos namo. Turtinė žala jai nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. apklausta papildomai nukentėjusioji R. S. parodė (1 t., b. l. 45-46), kad T. S. yra jos buvęs sutuoktinis. Su T. susituokė (duomenys neskelbtini), išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Po skyrybų gal 2-3 savaites T. gyveno nukentėjusiosios namuose adresu (duomenys neskelbtini). Po skyrybų nebeveda su T. bendro ūkio, kiekvienas gyvena sau. Nukentėjusioji moka mokesčius, nusiperka maisto. Atvažiavęs T. taip pat kažko nuperka, tačiau tarp jų nebėra nieko bendro.
Skirdamiesi turto su T. nesidalino, nes namas yra (registruotas) nukentėjusiosios vardu ir po skyrybų ji liko gyventi šiame name. Nukentėjusioji nežino, kur šiuo metu gyvena T. T. dauguma daiktų yra pas nukentėjusiąją namuose, todėl jis atvažiuoja pasiimti daiktų, kai sugalvoja. Būna, kad savavališkai pasilieka nukentėjusiosios namuose, sakydamas, kad čia taip pat yra jo namai ir, kiek norės, tiek juose ir bus. Nukentėjusioji siūlė T. parduoti namą ir pasidalinti viską (pardavus gautus pinigus) per pusę, tačiau jis nesutinka parduoti namą.
2022 m. balandžio 4 d. apie 10⁰⁰ val. T. eilinį kartą atvažiavo pas nukentėjusiąją. 2022 m. balandžio 5 d. apie 1³⁰ val. namo svetainėje T. toliau ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, liepė jai išsikelti iš namo. Per konfliktą T. dešinės rankos pirštais griebė nukentėjusiajai už dešinio šono šonkaulių ir stipriai juos suspaudė. Po to abiem rankomis sugriebė nukentėjusiajai už plaukų ir juos tampė. Dėl tokių T. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą ir nubėgo į savo kambarį. Iš paskos atėjo T. ir toliau ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais; sakė, kad užmuš. Nukentėjusioji nelabai išsigando T. grasinimų užmušti ir nemano, kad jis jai ką nors padarytų, kad tai - tik girto žmogaus kalbos. Įžeidinėdamas T. griebė nukentėjusiajai už kairės kojos čiurnos ir stipriai suspaudė bei kumščiu vieną kartą sudavė į kairį šoną. Dėl tokių T. veiksmų nukentėjusioji taip pat patyrė fizinį skausmą. Nukentėjusioji norėjo paskambinti pagalbos telefonu 112 ir pranešti apie įvykį, tačiau T. atėmė iš jos telefoną. Nematydama kitos išeities, apie 4⁰⁰ val. nukentėjusioji išvažiavo iš namų prie ežero, kad viskas aprimtų.
Prie ežero nukentėjusioji pasėdėjo ir apie 7⁰⁰ val. grįžo namo. T. vis dar buvo jos namuose, tačiau telefonas jau buvo padėtas ant stalo. Grįžusi nukentėjusioji vis prašė T. išeiti, tačiau jis atsisakė. Nenorėdama, kad T. vėl ją įžeidinėtų įvairiais necenzūriniais žodžiais bei smurtautų prieš ją, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Nuvyko pas teismo medicinos ekspertus. Jie nustatė kraujosruvas krūtinės dešiniame šone. Šios kraujosruvos atsirado, kai jis sugriebė jai už šonkaulių ir spaudė. Taip pat buvo kraujosruva ir ant kairės kojos blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje. Ši kraujosruva atsirado, kai T. sugriebė jai už kojos ir spaudė. Į medicinos darbuotojus nukentėjusioji nesikreipė ir nesikreips. Dar nori pasakyti, kad įvykio metu ji darė garso įrašus, tačiau po to juos ištrynė ir nebegali pateikti. Prašo nubausti buvusį sutuoktinį įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia.
Teisiamajame teismo posėdyje 2022 m. liepos 8 d. liudytoja A. D. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta visus, esančius salėje. Viršininkas skyrė jai tirti bylą dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo. Su šia ikiteisminio tyrimo byla liudytoja A. D. dirbo iki pat ikiteisminio tyrimo pabaigos. Nukentėjusioji buvo apklausta iš karto po įvykio ir dar kartą papildomai. Tikriausiai po ekspertizės liudytoja A. D. papildomai apklausė nukentėjusiąją ir surašė jos parodymus. Prieš antrą kartą apklausiant nukentėjusiąją, nebuvo žinoma įtariamojo pozicija dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą. Tik žodžiu (neoficialiai) (įtariamasis) tyrėjai pasakė, kad nemušė moters, gyvenime nėra mušęs, viso labo įvyko šeimyninis ginčas. Paskutinėmis (ikiteisminio tyrimo) dienomis įtariamasis pateikė prašymą, kad duos paaiškinimus, o iš pradžių jis nedavė paaiškinimų.
Kiek liudytoja A. D. prisimena, apklausiant antrą kartą, nukentėjusiosios parodymai buvo detalesni, išsamesni, bet nelabai kas skyrėsi (nuo pirminių parodymų). Liudytoja A. D. nukentėjusiosios apklausą atliko kaip ir kiekvieno žmogaus. Jeigu nukentėjusioji pasirašė, kad davė būtent tokius parodymus, vadinasi - ji davė tokius parodymus. Liudytoja A. D. prievartos (įtakos) prieš nukentėjusiąją nenaudojo. Nebuvo taip, kad liudytoja A. D. nukentėjusiajai neleido pasakoti to, ką pastaroji ketino papasakoti. Ji (nukentėjusioji) atėjo ir davė parodymus (laisva valia). Liudytoja A. D. neprisimena, kad nukentėjusioji būtų sakiusi, jog nori duoti kitokius (pakeisti) parodymus. Jeigu ji (nukentėjusioji) būtų norėjusi kažką keisti, liudytoja A. D. būtų rašiusi tai, ką ji (nukentėjusioji) būtų pasakojusi. Liudytoja A. D. galėjo nebent išaiškinti (priminti), kad jeigu (nukentėjusioji) keičia parodymus, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (už melagingų parodymų davimą). Liudytoja A. D. posėdyje pirmą kartą išgirdo, kad nukentėjusioji skundžiasi dėl netinkamos jos apklausos. Nukentėjusioji galėjo užsiminti tyrėjai, kad ji (neoficialiai) susitaikė su įtariamuoju, bet galėjo būti priežasčių, kodėl teisiškai negalima taikyti susitaikymo instituto. Liudytoja A. D. tiria šimtus bylų ir neprisimena, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, šis atvejis (tyrimas) nebuvo išskirtinis, kad liudytoja A. D. jį įsidėmėtų.
Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 30-31) aprašytas nukentėjusiosios R. S. pokalbis su BPC operatoriumi. Paskambinusi R. S. nurodė, kad yra išsiskyrusi, buvęs vyras neduoda ramybės, mėto iš namų, jos namų, jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini) mėnesį, tiesiog va dabar šiaip ne taip ji jį iškrapštė, bet yra visa mėlyna, sudaužyta, tiesiog. (Buvęs vyras) sumušė rankomis namuose vakar, visą naktį neleido miegoti. (Buvęs vyras) išvažiavo, pamatęs, kad R. S. kviečia policiją. Jis nuolat ją terorizuoja, nuolat nuo vasario mėnesio, ji negali ramiai gyventi. (Buvęs vyras) buvo blaivus. Kadangi buvęs vyras vis neduoda ramybės ir R. S. jo bijo, rašys pareiškimą.
BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 t., b. l. 26-29) rašoma, kad 2022 m. balandžio 5 d. 7⁰² val. į BPC paskambino R. S. ir nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis sumušė ją rankomis jos namuose ir pasišalino. GMP atsisako.
2022 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 18-24) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 37-40) aprašytas policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Protokole rašoma, kad R. S. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog su sutuoktiniu išsiskyrė (duomenys neskelbtini), viskas, kas matosi, priklauso jai. R. S. pasikėlė viršutinius drabužius ir rodydama dešinį šoną sako, kad jis (kaip galima suprasti, buvęs sutuoktinis) šiandien ją vėl sudaužė su „kulokais“, kad jo daiktai yra spintoje, jis ateina ir provokuoja, įrašinėja. R. S. teigė, kad jos daiktai sudėti mašinoje; kad ji 4 d. miega mašinoje, o grįžusi namo naktį rado jį (kaip galima suprasti, buvusį sutuoktinį) su drauge iš (duomenys neskelbtini), jie čia „baliavojo“. R. S. sako, kad (kaip galima suprasti, buvęs sutuoktinis) ją sumušė vakar, kad ji jo bijo. Į policijos pareigūnų klausimą, kur dar smūgiavo buvęs sutuoktinis, R. S. rodo koją ir sako, kad koją suspardė, gnybė, skauda. Policijos pareigūnui paklausus, ar (kaip galima suprasti, buvęs sutuoktinis) smurtavo anksčiau, R. S. palingavo galvą. R. S. papasakojo, kad įvykis buvo naktį. (Kaip galima suprasti, buvęs sutuoktinis) ryte (prieš įvykį) atvyko su šampanais. R. S. paprašė jo išvažiuoti, o kai ji grįžo, rado jį išgėrusį su drauge. R. S. papriekaištavo, kad tai – jos namai, ir liepė išvažiuoti. (Kaip galima suprasti, buvęs sutuoktinis) tampė R. S. už plaukų, vėl rodydama į dešinį šoną, sako, kad griebė; rodo į kairę koją ir sako, kad čia spyrė, rodo kairį šoną ir sako, kad čia „kulokavo“. R. S., rodydama į dešinį šoną, sako, kad jai atrodo, jog jis čia smarkiai, smarkiai suspaudė, rankomis tąsė už plaukų. Pasak R. S., ji nuėjo atsigulti, o (Kaip galima suprasti, buvęs sutuoktinis) prieina, suspaudžia. R. S. pademonstravo, kaip jis jai tai darė. Pasak R. S., ji bandė jį nustumti, priešintis, verkė, nuolat verkia. R. S. vėl pasikėlė viršutinius rūbus ir rodo dešinį šoną, sako, kad va čia yra pirštai; kad ją purtė, jis ją persekioja, ji jo bijo. R. S. papasakojo, kad ji nuėjo į savo kambarį, o jis atėjęs ranka suspaudė koją. Tuo metu R. S. šaukė ir prašė paleisti. Lygtai girdisi, kaip R. S. sako, kad jis sakė, jog ją sulaužys, užmuš. Policijos pareigūnai atliko R. S. asmens apžiūrą.
Asmens apžiūros protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 59-64) užfiksuoti vizualiai ant nukentėjusiosios R. S. kūno matomi sužalojimai: ant dešinės pusės šono, ties šonkauliais matoma apie 6 cm ilgio ir 2 cm pločio kraujosruvos žymė. Ant dešinės kojos ties čiurna matoma 3 cm ilgio ir 3 cm pločio tamsios spalvos kraujosruvos žymė.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 424/ 2022(04) (1 t., b. l. 70) rašoma, kad krūtinės dešiniame šone ir kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje R. S. padarytos kraujosruvos. Rasti kūno sužalojimai padaryti per parą iki teismo medicininės apžiūros. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Tiek rastų kūno sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai R. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai.
VĮ „Regitra“ 2022 m. birželio 9 d. rašte (2 t., b. l. 38) rašoma, kad T. S. (duomenys neskelbtini) d. įgijo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones. Jis neturi (sunaikintas) Lietuvoje išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kadangi Jungtinėje Karalystėje pakeistas į šios šalies vairuotojo pažymėjimą. Lietuvoje nėra T. S. vardu registruotų transporto priemonių.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-14815-841/2021, nutraukė R. S. ir T. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys). Sprendimo rezoliucinėje dalyje rašoma, kad pareiškėjų turtui, įgytam iki santuokos ir santuokos metu, taikomos (duomenys neskelbtini) vedybų sutarties (Ikivedybinės sutarties), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1. punktas, pagal kurį, nutraukus santuoką, turtas, įgytas iki santuokos ir santuokos metu, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, jei turto pirkimo - pardavimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Todėl nutraukus santuoką pareiškėjai R. S. asmeninės nuosavybės teise lieka (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu, ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įsigyti (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas T. S. nekilnojamojo turto neturi. Nutraukus santuoką, pareiškėjos R. S. vardu įregistruota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine jos nuosavybe. Pareiškėjų kilnojamasis turtas, įgytas iki santuokos, lėšos bankuose lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Santuokoje pareiškėjai dalintinų kilnojamųjų daiktų neįsigijo (Vedybų sutarties (ikivedybinės sutarties) 3.1 -3.2 p.). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai A. S., V. Š., E. R., G. V., T. U., A. L., R. K., R. A. nuo 2002 m. gruodžio 1 d. vykdo išieškojimus iš pareiškėjo T. S.. Skolos yra ir nutraukus santuoką lieka asmenine pareiškėjo T. S. prievole. Pareiškėja R. S. kreditorių ir/ar skolų neturi. [...]
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimas neapskųstas ir įsiteisėjo 2022 m. sausio 28 d.
Teisimajame teismo posėdyje 2022 m. liepos 8 d. kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, t. y. jis tyčia atliko prieš nukentėjusiąją visus smurtinius veiksmus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiąja.
Teisimajame teismo posėdyje 2022 m. liepos 8 d. nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis atsiprašė jos už tai, kad padarė nusikaltimą. Atrodo, kad kaltinamojo atsiprašymas nuoširdus, priima jo atsiprašymą ir sutinka taikytis.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo visišką prisipažinimą padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai iš esmės teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir yra įrodyti, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad nukentėjusiajai, be kita ko, sukeltas fizinis skausmas. Nežymus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą, todėl šios pasekmės inkriminavimas perteklinis.
Prokurorė prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikius su nukentėjusiąja ir jo atžvilgiu bylą nutraukti bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti įmoką per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pripažintina, kad prokurorės prašymas yra teisėtas ir pagrįstas, nes egzistuoja visos BK 38 straipsnyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, o būtent: kaltinamasis kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturėjo ir jam atleido, civilinio ieškinio nereiškė, su kaltinamuoju susitaikė, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.
Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), turi dvi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. dukras (1 t., b. l. 89-92). Nuo 2017 m. sausio 11 d. oficialiai nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo (1 t., b. l. 93). Nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo (1 t., b. l. 94). Už karantino taisyklių pažeidimą 2021 m. kovo 31 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia. 2021 m. balandžio 9 d. baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį (už pasirodymą 2021 m. kovo 27 d. girtam viešoje vietoje ir keikimąsi, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį) (1 t., b. l. 96-99). 2011 m. teistas pagal BK 272 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą medžiojimą), 233 straipsnio 1 dalį (už poveikį liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui) ir 300 straipsnio 1 dalį (už dokumentų klastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu) (1 t., b. l. 101-105, 154-164). Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi prieš terminą panaikino teistumą už nusikalstamas veikas pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 165-166). Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu atleido T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas) padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukė (1 t., b. l. 125-139, 167-174). T. S. 2018 m. sausio 11 d. sumokėjo 10 MGL (376,60 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (1 t., b. l. 142). Ikiteisminis tyrimas, susijęs su grasinimu nužudyti buvusią partnerę, su kuria kaltinamasis gyveno neįregistravęs santuokos, A. R. 2019 m. lapkričio 22 d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų (nukentėjusiosios parodymai nenuoseklūs) (1 t., b. l. 107-119). Ikiteisminis tyrimas, susijęs su fizinio skausmo sukėlimu R. S. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutrauktas, nesurinkus objektyvių duomenų apie tyčinį fizinio smurto panaudojimą (1 t., b. l. 121-122). (duomenys neskelbtini) kaltinamajam išduotas leidimas turėti lygiavamzdį šautuvą (1 t., b. l. 95).
Ar kaltinamasis suras priimtinų bendravimo būdų, parodys laikas. Teisėja parodo jam itin atsargų pasitikėjimą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje.
Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį ir priežastį (bendro turto dalybų klausimai, kurie buvo nuslėpti civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, siekiant apeiti antstolius), T. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 12 BBND (bazinis bausmių ir nuobaudų dydžio – 50 €) (iš viso 600 €) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti įmoką per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 84-86) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais iš BPC ir įvykio vietos, prisegti prie 1 tomo bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti T. S., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 12 BBND (600 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti įmoką per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į Teisingumo ministerijos vardu atidarytą sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
T. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais iš BPC ir įvykio vietos, prisegtus prie 1 tomo bylos viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikini su byla.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.