- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- II-1274-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00948-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, R. K. institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovui Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas 2010-05-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-883 R. K. Protokole nurodė, kad R. K. 2010-04-10 apie 4.20 val. Krivių g., Vilniuje atsisakė sumokėti pagal taksometro parodymus 41,67 Lt (b.l. 10).
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-06-03 nutarimu Nr. A11-6646 R. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142 str. 5 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą (b.l. 9).
Šalies argumentai
Skunde R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą.
Paaiškino, kad nutarimas neteisėtas, nes jis neatsisakė mokėti taksi vairuotojui, tačiau nesutiko su taksi vairuotojo nurodyta suma. Taksi vairuotojo nurodytas 47 Lt mokestis už parvežimą iš Šilo gatvės iki Krivių gatvės Vilniaus mieste neatitiko taksi firmos iškvietimo, prastovos ir vežimo tarifų, nes atstumas nuo Šilo iki Krivių gatvės yra apie 5 km, o firmos „Martono taksi“ vežimo tarifas – 1,50 Lt. „Martono taksi“ įmonės taksi išsikvietė 3.10 val., tačiau 3.31 val. jis informavo taksi dispečerę, kad dar užtruks ir taksi paprašė atsiųsti pusvalandžiu vėliau. 4.05val paskambino „Martono taksi“ iškviečiamuoju numeriu ir patikslino išvykimo laiką, o dispečerė informavo, kad taksi automobilis atvyko. Atvykus prie namų taksi vairuotojas paprašė sumokėti 47 Lt, nes turėjo laukti daugiau nei valandą laiko, tačiau jo laukti niekas neprašė ir prašoma mokėti suma yra visiškai nepagrįsta.
R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-06-03 nutarimą Nr. A11-6646, skundą teismui padavė 2010-06-22, t.y. praleidęs dešimties dienų skundo padavimo terminą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundo padavimo terminą atnaujinti, nes jį praleido dėl skaičiavimo apsirikimo (t.y. skaičiavo darbo dienas nuo nutarimo gavimo) ir bylą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės pagrindu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. atnaujinti R. K. terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti.
Skundas, dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-06-03 nutarimo Nr. A11-6646 panaikinimo, tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 5 d. nurodyta, jog atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi arba už taksi iškvietimą – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytų aplinkybių neginčija (naudojosi taksi paslaugomis), tačiau nesutinka su suteiktos ir pasinaudotos paslaugos galutiniu mokesčio apskaičiavimu (už suteiktą paslaugą nesumokėjo). Iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdyje ir raštiško paaiškinimo policijai (b.l. 15) darytina išvada, jog asmuo ginčo klausimo neišsprendė vietoje su taksi vairuotoju, o tai neišsprendus, nesikreipė į Vilniaus apskrities VPK pagalbos. Oficialiuose dokumentuose fiksuoti asmens veiksmai patvirtina, jog atsakomybės našta tenka pagal ATPK 142 str. 5 d. Nuobauda paskirta pagrįstai.
Pažymima, jog R. K. siekė teisingo mokesčio už paslaugas, skambino Martono įmonės taksi dispečerei, tačiau šios paminėtos aplinkybės nepateisina pastarojo atsisakymą sumokėti už važiavimą taksi. Asmens nusižengimas pripažintinas atsitiktiniu bei dėl ginčo šalių nesusikalbėjimo, todėl administracinė nuobauda švelnintina.
Administracinės bylos nutraukimo pagrindas (ATPK 250 str.) neįrodytas.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2010-06-03 nutarimą Nr. A11-6646, kuriuo R. K. (asm. k. (duomenys neskelbtini) ) nubaustas 60 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.