Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2020 m. liepos 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-4134-2020 už tai, kad 2020 m. liepos 23 d., 12.00 val., vairavo transporto priemonę traktorių (miškovežį), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio su žemės ūkio technika, kliudė autobusų stotelę „Nendrių stotelę“, ir apgadino kelio apšvietimo stulpą Nr. 146, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 196 punktų reikalavimus, ir tokiu būdu padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Teismui pateiktas administracinio nusižengimo protokolas vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimą administracinio nusižengimo padarymu ir nustatytus įrodymus, surašytas nesilaikant žemiau dėstomų Lietuvos Respublikos ANK 609 str. reikalavimų.

Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nors teismui pateiktame protokole nurodyta, jog A. D. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 196 punktų reikalavimus, ir padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau pažymėtina, jog pagal šios straipsnio dalies dispoziciją, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, – užtraukia tam tikrą nuobaudą. Protokole nors ir nurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kuris pagrįstų inkriminuojamą nusižengimą, tačiau nenurodyta padaryta žala (fizinė, turtinė ar neturtinė ir jos dydis) ir kokiam asmeniui (fiziniam ar juridiniam). Byloje institucijos (jei tai juridinis asmuo) atstovas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos neapklaustas, ji nėra įvertinta. Todėl protokole privalo būti nurodyta, kam priklausė sugadintas (apgadintas) turtas – to fizinio asmens vardas ir pavardė, o jei tai juridinis asmuo – jo pavadinimas, įmonės (įstaigos) kodas ir buveinės adresas. Tuo atveju, jei padarytos žalos nėra, A. D. nusižengimas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį protokole apskritai neturėtų būti inkriminuotas. Nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų ir pritaikius asmeniui atsakomybę už tai, kuo jis nėra kaltinamas (neaiški žala, nuo kurios dydžio priklauso ir veikos inkriminavimas, pavyzdžiui, galima atsakomybė ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį), būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ANK 577 straipsnio 2 dalis). Be to, neaiškus galimai padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas, kuris taip pat turi būti išspręstas – tokia žala atlyginama savanoriškai arba nesusitarus dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo išsprendžiama tuo pačiu procesiniu sprendimu (ANK 664 straipsnis, 665 straipsnio 1 dalis). Tokie duomenys, taip pat, turėtų būti teismui pateikti.

Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio nusižengimo padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Taigi, kaltinimas visais atvejais privalo būti konkretus ir aiškus, nes tik tokiu atveju asmuo gali žinoti dėl ko jam reikia aiškintis ir gintis.

ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 punktas numato, jog administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai: policijos – dėl šio kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 46 straipsnio 3 dalyje, 48, 62, 63, 65, 69, 71, 72, 73, 74 straipsniuose, 75 straipsnio 1 dalyje, 76, 77, 78, 80, 88, 89, 95 straipsniuose, 98 straipsnio 1 dalyje, 108, 109, 115, 122, 125, 127, 130, 131, 133, 134, 137, 142, 143, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171 straipsniuose, 172 straipsnio 1, 2 dalyse, 173, 174, 176, 182, 183, 192, 206, 207, 208, 209, 209¹, 214, 219, 220, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 234¹, 234² straipsniuose, 281 straipsnio 1, 2 dalyse, 282, 290, 306, 307, 321, 336, 339, 340, 342, 346, 366, 367, 368 straipsniuose, 369 straipsnio 5, 6, 11, 12, 15, 16 dalyse, 414, 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424 straipsniuose, 426 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalyse, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433 straipsniuose, 434 straipsnio 1, 3 dalyse, 436, 438 straipsniuose, 439 straipsnio 2 dalyje, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 473, 474 straipsniuose, 479 straipsnio 3, 4 dalyse, 480 straipsnio 1 dalyje, 481, 482, 483, 484, 484¹, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 494¹, 495 straipsniuose, 496 straipsnio 1, 2 dalyse, 506 straipsnio 1, 2, 4, 4¹, 5, 6 dalyse, 508, 510¹, 511, 512, 513, 518, 519, 520, 521, 523, 524 straipsniuose, 526 straipsnio 3 dalyje, 527, 528, 530, 534, 535, 538, 540, 546, 553, 555¹ straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Teismas atkreipia institucijos dėmesį, jog pagal byloje esantį 2020 m. liepos 23 d. tarnybinį pranešimą Dėl darbo saugos pažeidimų, institucija turėtų spręsti klausimą dėl administracinės teisenos pradėjimo / nepradėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, nurodyti bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymo, grąžinti institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.