Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., teistas 2020-10-14 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį dirbti 25 val./mėn. visuomenės labui, bausmė atlikta 2021-04-25, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamieji E. B. ir J. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, metaliniu strypu išlauždami garažo duris, įsibrovė į negyvenamąją patalpą - garažą, priklausantį S. K. ir iš garažo slaptai pagrobė S. K. priklausantį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam S. K. 3000 eurų turtinę žalą. Šiais bendrais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., vakare apie 21-22 val., pas jį į namus atėjo pažįstamas J. P., kuris su savimi atsinešė 2 "pūsles" alaus, 6 stiprumo, "Gaspadoriaus". Jis prieš tai buvo jau išgėręs alaus. Jis su J. P. išgėrė atsineštą jo alų, gėrė tik dviese. Išgėrus alų, pasidarė liūdna. Kartu su J. P. sutarė iš pažįstamo S. K. pavogti traktorių. Jis su J. P. žinojo, kad S. K. turi traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. nepasakys, traktorius ratinis. Žinojo, kad darbo dienomis S. K. nebūna kaime, nes dirba (duomenys neskelbtini) m. Nuo jo iki S. K. namų atstumas apie kokius 300 metrų. Nuėjo jis su J. P. iki S. K. namų, sodyba nėra aptverta, pateko į kiemą. Nuėjo jis ir J. P. prie garažo, garažo duris buvo užrakintos pakabinama durų spyna. Tada netoliese rado metalinį strypą, su metaliniu strypu J. išlaužė garažo duris. Tuomet pro duris abu įsibrovė į garažą. Pamatė, kad kaimyno kieme dega šviesa, jis bandė J. atkalbėti, tačiau J. nesutiko ir jį įkalbėjo pavogti traktorių. Jis iš namų turėjo veržliaraktį, su juo trumpino starterį ir traktorius užsivedė. Traktorius nebuvo užrakintas. Kai jis užvedė traktorių, išvažiavo iš garažo į laukus, J. sėdėjo šalia. Nuo S. K. namų nuvažiavo apie 5 kilometrus, suprato, ką padarė. Tada traktorių paliko laukuose ir išėjo namo. Tikslas buvo iš kvailumo, tačiau kai suprato, ką padarė, išsigando ir traktorių paliko. Gal dar taip jis pasielgė, kadangi buvo neblaivus, labai dėl to gailisi. Jis turi pažymėjimą, kad gali vairuoti tokį traktorių.Einant namo, jį ir J. buvo sustabdę policijos pareigūnai, tikrino avalynę. Klausė, iš kur eina, pasakė, kad iš eina iš draugo, o J. sakė, kad iš brolio. Pareigūnai paleido ir jis ėjo namo. Dėl traktoriaus vagystės jis labai nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad traktoriaus vagystę įvykdė neblaivus, kartu su J. P.. Įvykdė iš neblaivumo, negali paaiškinti, koks buvo motyvas, tikslas. Kai J. P. išlaužė su metaliniu strypu duris, abu įsibrovė į garažą. Kam priklauso garažas, jis žinojo. Savininko nebuvo namuose, nes gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Garaže buvo traktorius, jį užvedė, iš garažo išvažiavo ir nuvažiavo nuo sodybos apie 6 kilometrus, traktorių paliko pievoje krūmuose. Jis neturėjo tikslo traktoriaus kam nors parduoti. Išsigando, todėl traktorių įvarė į krūmus ir ten paliko. Jis savininko atsiprašė. Dėl traktoriaus vagystės jis labai gailisi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrininimo vietoje metu (el. b. I t. l. 8-17, 120-123; II t. l. 4-7).

3. Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., vakare apie 21-22 val., jis atėjo į svečius pas E. B., su savimi atsinešė 2 "pūsles" alaus, 6 stiprumo, "Herkaus". Jis prieš tai buvo jau išgėręs alaus, jis su E. B. išgėrė atsineštą alų, gėrė tik dviese. Išgėrus alų, pasidarė liūdna. Kartu su E. B. sutarė iš pažįstamo S. K. pavogti traktorių. Jis su E. B. žinojo kad S. K. turi traktorių, tačiau kokį, tiksliai nepasakys, traktorius ratinis. Žinojo, kad darbo dienomis S. K. nebūna kaime, nes dirba (duomenys neskelbtini) m. Nuo E. B. namų iki S. K. namų atstumas apie kokius 300 metrų. Nuėjo jis su E. B. iki S. K. namų, sodyba nėra aptverta tvora, pateko į kiemą. Nuėjo jis ir E. B. prie garažo, garažo durys buvo užrakintos su pakabinama durų spyna. Tada netoliese rado metalinį strypą, su metaliniu jis išlaužė garažo duris. Tada pro duris abu įsibrovė į garažą. Pamatė, kad kaimyno kieme dega šviesa. Traktorius nebuvo užrakintas, traktorių užvedė E. B., užvedė panaudodamas veržliaraktį, iš kur jis gavo, negali pasakyti, su juo trumpino starterį ir jis užvedė traktorių. Kai E. užvedė traktorių, išvažiavo iš garažo į laukus, jis sėdėjo šalia, o vairavo traktorių E. Nuo S. K. namų nuvažiavo apie kokiu 5-6 kilometrus. Suprato, ką padarė.Tada traktorių paliko laukuose ir išėjo namo. Tikslas buvo iš kvailumo, tačiau kai suprato, ką padarė, išsigando ir traktorių paliko laukuose. Gal dar taip jis pasielgė, kadangi buvo neblaivus, labai dėl to gailisi. Einant namo jį ir E. buvo sustabdę policijos pareigūnai, tikrino avalynę. Klausė, iš kur eina. Pasakė, kad iš eina iš brolio. Pareigūnai paleido jį ir jis parėjo namo. Dėl traktoriaus vagystės jis labai nuoširdžiai gailisi. Jis pasielgė neapgalvotai, kvailai, nes buvo neblaivus, labai nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu parodė, kad traktoriaus vagystę įvykdė neblaivus, kartu su E. B.. Įvykdė iš neblaivumo, negali paaiškinti, koks buvo motyvas, tikslas. Kai jis išlaužė medinio garažo duris su metaliniu strypu, strypą rado kažkur netoliese, abu įsibrovė į garažą. Kam priklauso garažas, jis žinojo. Savininko nebuvo namuose, nes gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Garaže buvo traktorius, jį užvedė E. B.. Iš garažo traktorių vairavo E. B., nuvažiavo nuo sodybos apie 6 kilometrus, traktorių paliko pievoje -krūmuose. Jis neturėjo tikslo traktoriaus kam nors parduoti. Tačiau išsigando, todėl traktorių įvarė į krūmus ir ten paliko. Jis atsiprašys nukentėjusiojo. Dėl traktoriaus vagystės jis labai gailisi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrininimo vietoje metu (el. b. I t. l. 1-4, 116-119, 198).

4. Be abiejų kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo S. K. pareiškimas ir jo parodymai, liudytojų S. M., L. K., K. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Nukentėjusiojo S. K. parodymais, 2023-08-30, apie 02.00 val., iš jo šeimai priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo duris, buvo pavogtas jam priklausantis ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kurio vertė 3000 Eur (trys tūkstančiai eurų). Jam padaryta 3000 eurų turtinė žala. 2023-08-30 val., jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegojo. Apie 02.00 val., jam paskambino pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) k., S. M., kuris pranešė, kad iš garažo, išlaužus duris, ką tik buvo pavogtas jam priklausantis traktorius. S. sakė, kad apie vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu policijai. Sužinojęs apie vagystę, iškarto išvyko į namus kaime. Apžiūrėjus ūkinius pastatus, daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo. Paskutinį kartą į kaimą buvo atvykęs maždaug prieš savaitę laiko. Turtas nedraustas. Jam pavogtas traktorius buvo surastas ir jam grąžintas, jis dėl traktoriaus vagystės pretenzijų neturi. Dėl išlaužtų garažo durų taip pat pretenzijų neturi. Jo atsiprašė E. B., kuris labai gailisi, jis jam pretenzijų neturi. O kitas asmuo dar neskambino. Jis byloje civilinio ieškinio nereiškia, jam išaiškinta ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t. l. 189-192).

4.2. 2023-08-30 pareiškėjo, nukentėjusiojo S. K. pareiškime pranešama, kad 2023-08-30, apie 02.00 val., iš jo šeimai priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo duris, iš jo vidaus pavogtas jam priklausantis ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kurio vertė 3000 Eur (trys tūkstančiai eurų). Jam padaryta 3000 eurų turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (el. b. I t. l. 18-20).

4.3. L. S. M. parodymais, 2023-08-30 buvo (duomenys neskelbtini) g., pas pažįstamus, šventė gimtadienį. Apie 02.00 val., išėjo į kiemą, pastebėjo, jog iš kaimyno S. kiemo išvažiuoja traktorius į laukus. Suprato, kad traktorius yra pavogtas, kadangi pats S. gyvena (duomenys neskelbtini) ir jo kaime nebuvo. Iškart apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Nuėjęs link garažo, kuriame buvo laikomas traktorius, pamatė, kad išlaužtos duris. Kas galėjo pavogti traktorių nežino, nes jokių asmenų nematė. Apie vagystę pranešė ir pačiam traktoriaus savininkui (el. b. I t. l. 46-48).

4.4. Liudytojos, policijos pareigūnės L. K. parodymais, ji dirbo pagal grafiką. 2023 m. rugpjūčio 30 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju L. M., apie 02.20 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, pranešėjas teigia, kad prieš kelias minutes iš garažo pavogtas traktorius, kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tikslaus adreso nepasakė. Pranešėjas lauks prie gatvės. Traktorius ne jo, o kaimyno. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris teigė jog yra pavogtas ratinis traktorius raudonos spalvos, iš (duomenys neskelbtini) r. Nuvažiavus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus garažą, buvo matyti, kad yra išlaužtos garažo medinės durys. Įvykio vietoje buvo matyti traktoriaus važiavo kryptis. Iš karto buvo važiuota pagal pėdsakus, kurie vedė nuo garažo link laukų, po to link senų apleistų fermų. Sekant matomais pėdsakais nuo fermų, pėdsakai nuvedė vėl į (duomenys neskelbtini) k., link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Ties ženklu (duomenys neskelbtini) g., buvo matoma, kad traktorius kirto pagrindinę gatvę ir nuvažiavo žvyrkeliu. Sekant toliau pėdsakais, traktorius nuo keliuko buvo nuvarytas į pievą krūmuose. Traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, stovėjo apie 2 km iki (duomenys neskelbtini) k. Jokių asmenų įvykio vietoje, kurioje buvo rastas traktorius, nebuvo (el. b. I t. l. 162-165).

4.5. Liudytojo, policijos pareigūno K. Č. parodymais, jis dirbo 2023 m. rugpjūčio 30 d. pagal grafiką, buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad yra įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini) k. Jo kolegos buvo nuvažiavę į įvykio vietą, jį informavo, kad yra rastas vogtas traktorius ir reikalinga apsaugoti įvykio vietą, kol atvyks specialistai iš (duomenys neskelbtini) apžiūrėti traktorių ir paimti pėdsakus. Jis tarnybiniu automobiliu važiavo kartu su vyr. patruliu V. K.. Važiavo žvyruotu keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Likus maždaug apie 2 kilometrus iki įvykio vietos, jis kartu su kolega pastebėjo du einančius asmenys nuo Inkūnų kaimo pusės. Kadangi buvo įvykdyta traktoriaus vagystė, ir asmenys ėjo nuo traktoriaus pusės, buvo nuspręsta asmenis patikrinti, nes kilo įtarimų, kad galimai asmenys galėjo įvykdyti traktoriaus vagystę. Asmenys buvo sustabdyti patikrinimui. Patikrinus per policijos duomenų bazę, buvo nustatyti asmenys: E. B. ir J. P.. Buvo manyti, kad asmenys yra pasimetę, nuolat klausinėjo: ką čia policija veikia, kas čia įvyko ir kokiu tikslu jie čia važiuoja. Asmenų kojos buvo šlapios iki kelių, nors jie ėjo žvyruota kelio danga. Asmenys negalėjo tiksliai pasakyti, iš kur eina, tai sukėlė įtarimą todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kad galimai nustatyti asmenys galėjo įvykdyti traktoriaus vagystę (el. b. I t. l. 158-161).

4.6. 2023-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) yra iš pietų pusės. Teritorija neaptverta, iš rytinės ir vakarinės pusės ribojasi su kaimyninėmis sodybomis. Sodybos šiaurinėje dalyje yra medinis garažas, kurio rytinėje sienoje yra dviverės medinės durys, kurios rakinamos pakabinama spyna ir atsidaro į garažo išorę. Durys praviros ir jos pilnai atsidaro. Pakabinama spyna yra ant dešinės pusės durų užrakintoje padėtyje. Yra nuplėšta nuo kairės pusės durų lenta, prie kurios tvirtinasi durų užrakinimo mechanizmas ir ta lenta yra prikabinta prie dešinės pusės durų, kuri laikosi ant su spyna užrakinto mechanizmo. Nuo šios lentos paimama medžio atplaiša su garažo durų dažų pavyzdžiu ir supakuojama į voką, užplombuojama 153958. Ant žolės, po dešinės pusės durimis, yra metalinis vamzdis, nuo kurio padaroma nuoplova spec. tampono pagalba ir supakuojama į voką, užplombuojama 153957. Per duris patenkama į garažo vidų. Prie vakarinės sienos yra traktorinė žoliapjovė, o prie pietinės – ratas. Grįžtama į garažo išorę. Vakarinėje sienoje, arčiau šiaurinio krašto yra nuplėštos dvi medinės lentos, kurios buvo prikaltos vinimis.. Abi lentos yra atremtos prie šiaurinės sienos. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Fotografuota (el. b. I t. l.5-7).

4.7. 2023-08-30 įvykio vietos, kurioje rastas traktorius, apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., esantis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra miško palaukė ir traktorius nuo kelio yra įvarytas į palaukės krūmus. Traktoriaus abi durelės yra uždarytos ir atrakintoje padėtyje. Kairės pusės durelėse yra spynelė, kuri išoriškai nesugadinta. Traktorius tvarkingas, su ratais, žibintais, stiklais, durelėmis, variklio dangčiu, varikliu. Atidarius dureles, patenkama į automobilio vidų. Nuo traktoriaus sėdynės spec. lipnios juostos pagalba paimamos mikrodalelės ir supakuojamos į voką, užplombuojama 153953. Nuo sėdynės, spec. absorbento pagalba paimamas kvapo pėdsakas, kuris po to supakuojamas į stiklainį su paaiškinamaisiais užrašais ir užplombuojama 153955. Taip pat iš traktoriaus kabinos vidaus, spec. absorbento pagalba paimamas foninio kvapo pavyzdys, kurį po to supakuojama į stiklainį su paaiškinamaisiais užrašais ir užplombuojama 153956. Nuo traktoriaus vairo spec. tampono pagalba padaroma nuoplova ir supakuojama į voką, užplombuojama 153954. Traktoriuje po sėdyne yra prijungtas akumuliatorius. Prietaisų skydelyje yra sumontuota užvedimo sistema, kuriai nereikia užvedimo raktelio. Traktorius užvedamas, pasukus rankenėlę ir paspaudus mygtuką. Apžiūrėjus traktoriaus vidų ir išorę, panaudojus spec. miltelius ant traktoriaus durelių išryškėjo audinio pėdsakų fragmentai, kurie netinkami identifikavimui. Traktorius iš įvykio vietos paimamas. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Fotografuota (el. b. I t. 11-14).

4.8. Iš 2023-08-30 pakvitavimo matyti, kad S. K. pasiimta traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. I t. l.49-50).

4.9. 2023-09-08 nutarimu 4 vok. su objektais priduoti saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklą (el. b. I t. l. 193-194).

4.10. 2023-09-08 surašytas lydraštis dėl paimtų kvapų pavyzdžių iš įvykio vietos Biržų r. Inkūnų k. 2 vnt. stiklainių pridavimo saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajam skyriui ( Vilnius) (el. b. I t. l. 195-196).

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 178 str. 3 d. padarymo. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam padarydami turtinę žalą. Šių duomenų pakanka jų kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.

6. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra apysunkus nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.).

7. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d.1 p., 9 p.) Kaltinamojo J. P. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytą žalą, į tai kad jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. B. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas du kartus, vieną skirtą baudą yra sumokėjęs, dirbantis pagal verslo liudijimą. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 1, 2, 6 dalys). Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes jis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. P. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią ir į tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. P. teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas du kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros skiriant teismo įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 1, 2, 6 dalys). Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes jis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (BPK 139 str. 1, 3 d.).

11. Daiktiniai įrodymai – biologinė nuoplova, paimta nuo vamzdžio (duomenys neskelbtini) k.; medžio atplėša su dažų pavyzdžiu, paimta (duomenys neskelbtini); mikrodalelės, paimtos nuo traktoriaus sėdynės (duomenys neskelbtini) k.; biologinė nuoplova, paimta nuo traktoriaus vairo (duomenys neskelbtini) k., perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

12. Daiktiniai įrodymai – paimti kvapų pavyzdžiai (2 vnt. stiklainių) priduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2 – ajam skyriui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus – biologinę nuoplovą, paimtą nuo vamzdžio; medžio atplėšą, su dažų pavyzdžiu; mikrodaleles, paimtas nuo traktoriaus sėdynės; biologinę nuoplovą, paimtą nuo traktoriaus vairo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - kvapų pavyzdžius (2 vnt. stiklainių), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. B. ir J. P. kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.