- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-04-29
- Bylos Nr.
- 1-29-116/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kaltinamasis
- S. A., J. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB “A.” direktoriumi, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 2 d.,
J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvė, LR pilietė, bedarbė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista teismo baudžiamuoju 2007-10-15 įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d., bauda 2007-11-07 sumokėta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. A., būdamas UAB “A.” direktoriumi, būdamas atsakingas už finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, veikdamas kartu su UAB “A.” buhaltere J. S., pažeisdami 2001-11-06 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus T. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus 5400 Lt O. P. už parduotą medieną, nors realiai jai buvo išmokėta 1100 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2005 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18, 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie išmokėtus K. J. 3117,80 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo sumokėta 2300 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus J. B. 10 200 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo išmokėta 230 Lt, šiuos dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį ir ūkinės operacijos rezultatą piniginę išraišką, panaudojo įtraukdami į UAB “A.” buhalterinę apskaitą tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB “A.” buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens – UAB “A.” 2004 metų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų struktūros, 2005 metų turto ir įsipareigojimų struktūros.
Be to, S. A. būdamas UAB „A.“ direktoriumi ir vadovaujantis 2001-11-06 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 str., laikotarpiu nuo 2004-04-14 iki 2005-10-01 d. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą ir vadovaujantis LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 p. (2003-12-18 d. LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija), būdamas atsakingas už finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, veikdamas kartu su UAB “A.” buhaltere J. S., siekdami išvengti 18 513,00 Lt mokesčių, įrašydami į 2004 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną už 2004 metus, t. y. padidindami sąnaudas neleidžiamais atsiskaitymais 123422,64 Lt sumai, bei minėtą deklaraciją 2005-09-30 d. pateikdami valstybės įgaliotai institucijai Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, tokiu būdu pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pelną.
Be to, S. A. būdamas UAB “A.” direktoriumi, veikdamas kartu su UAB “A.” buhaltere J. S., iš anksto susitarę pasisavinti jiems patikėtą UAB “A.” svetimą didelės vertės turtą 2004-2005 metais panaudodami dokumentus, t. y. 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus T. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus 5400 Lt O. P. už parduotą medieną nors realiai buvo išmokėta 1100 Lt, 2005 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie išmokėtus K. J. 3117,80 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo sumokėta 2300 Lt, 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus J. B. 10 200 Lt už parduotą medieną nors realiai jam buvo išmokėta 230 Lt, tokiu būdu įrašydami į minėtus dokumentus žinomai melagingas žinias apie neva išmokėtus 142840,44 Lt fiziniams asmenims už miško ruošos paslaugas ir pirktą medieną, nors realiai jiems sumokėjo 8630 Lt, bei paimdami iš įmonės kasos grynus pinigus pagal minėtus kasos išlaidų orderius pasisavino 134 210,44 Lt UAB “A.” lėšų.
Kaltinamųjų S. A., J. S. įrodymų analizė, vertinimas, jų nusikalstamų veikų: dėl neteisingo duomenų apie pajamas, pelną pateikimas, dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, dėl pasisavinimo jiems patikėtą buvusį didelės vertės svetimą turtą, teisinė kvalifikacija
Apklausti teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji S. A., J. S. dėl pareikštų nusikalstamų veikų: dėl aplaidaus ir apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo, svetimo turto pasisavinimo kaltais neprisipažino.
Kaltinamasis S. A. parodė, kad UAB “A.” dirbo kaip samdomas direktorius, su bendrovės įstatais susipažinęs. Įstatuose buvo nurodyta, kad bendrovė negali ruošti medienos. Dabar įstatai yra pakeisti. Liudytojai Š. K., T. K. dirbo didelėje grupėje asmenų ir jiems išmokėjo 62 000 Lt. Į šią sumą įskaityta: miško paruošimas, kirtimas, išvalymas, išvežimas, miško buvo apie du hektarus. Jie visus darbus atliko savo transportu ir kuru. Š. K. ir T. K. turėjo verslo liudijimus. Tiekėjas buvo V. T., kuris aprodydavo mišką, sutardavo kainą Su Š. K. ir T. K. buvo sudarę sutartį, kurioje bendra suma nebuvo nustatyta, suma buvo nustatyta už kubus, buvo paruošta apie 300–400 kubų medienos. Jie labai girtavo ir sutartus darbus atliko su savo žmonėmis ir savo technika sutartu laiku. Buvo viskas daroma rankomis, visą medieną reikėjo išnešti rankomis, nes ten buvo pelkėta vietovė. Sutartyje buvo sutarta kaina už vieno kubo medienos paruošimą, 2 litų kaina nebuvo sutarta. Vien pjovimas kainuoja 65–70 litų, bendrovė jokios technikos niekada neturėjo, tik miškovežius. Transportą nuomodavo, samdydavo žmones miško darbams. Pinigus jie gavo pagal sutartį numatytą sumą, tiek ir sumokėjo. Viskas paskaičiuota, išmokėjo, ir jie jokių pretenzijų neturėjo. Matė, kaip jiems buvo mokami pinigai, kodėl jie sako, kad gavo tik 2 000 litų, nes buhalterinius dokumentus pasirašė, tokias sumas buhalterė J. S. ir išmokėjo. Mano, kad Š. K. ir T. K. tokius parodymas davė, nes yra supykę, kadangi jiems davė bendrovei priklausantį autobusiuką važinėti, bet, kadangi jie girtavo, jį atėmė. Nurodė, kad bendrovė nepirko kuro ir jokio transporto neturėjo, patvirtino, kad buvo atvejų, kai miško darbus atliko bendrovės darbininkai.
Kvitą jie patys pildydavo. Buhalterė pinigus išmokėdavo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pinigai būdavo išmokami pagal komisijos išvadas. Jie dirbdavo ne vieni, o turėjo daug žmonių, kurie padėdavo. Pinigus mokėjo vienam. Kas dar ten dirbdavo, jų pavardžių nežino. Komisijus sudėtyje būdavo tiekėjas, miško specialistas, miškininkas. Kaina būdavo sutariama pagal tuo metu esančią rinkos kainą ir taip, kad įmonei būtų geriau ir gautų pelno. Pinigai buvo mokami ne pagal hektarus, o pagal paruoštą medieną. Asmeniškai niekam jis pinigų nėra mokėjęs. Pinigus mokėdavo grynais. Būdavo, kad įmonėje turėdavo 300 000 Lt grynų pinigų. Nurodė, kad O. P. išmokant pinigus jis nedalyvavo. Ten buvo nuvykęs vadybininkas ir išmatavo medieną. Kiek buvo sutarta sumokėti už medieną, tiek ir sumokėta. Neskaičiavo pinigų ir realiai nežino, kiek buhalterė išmoka, bet pagal dokumentus matė, kad jai išmokėta 5 000 litų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta kaina. Mano, kad liudytoja O. P. klysta sakydama, kad gavo mažesnę sumą. Nurodė, kad K. J. į bendrovę pasiskambino pagal skelbimą, nuvažiavo, išmatavo medieną, sudarė sutartį, buhalterė išmokėjo pinigus. Parodė, kad jis neprašė K. J., kad jis sakytų teisme priešingai. Negali paaiškinti kodėl K. J. davė tokius parodymus. Nurodė, kad J. B. atvyko į bendrovės kontorą su visais dokumentais, leidimu ir paprašė, kad jie iškirstų mišką. Su J. B. sudarė sutartį, susitarė dėl kainos. Mokant pinigus, J. B. pasiėmė 5 000 Lt, o dėl kitų 5 000 Lt paprašė A. P., kad pastarasis palaikytų pas save, nes nenorėjo visų pinigų neštis namo. Po to jis nebeatvyko, o atvyko L. J., ir jai atidavė likusius 5 000 litų, nes ji parodė dokumentą, kad yra J. B. globėja. Nurodė, kad apie J. B. negalią nežinojo, iš išvaizdos apie jo ligą negalėjo suprasti, neįtarė, kad jis gali būti neveiksnus, pinigai buvo išmokėti, kaip buvo sutarta. Viską atliko teisingai ir visos sumos išmokėtos tokios, kokios ir nurodytos. Mano, kad bendrovės apskaitą tvarkė neapgaulingai. Buhalteriniai dokumentai bendrovėje tvarkingi ir skaičiai juose nurodyti teisingi. Prie visų sutarčių yra mokėjimo kvitai, už visus darbus buvo išmokami pinigai. Nurodė, kad bendrovės pelnas, visi kiti duomenys deklaracijose teisingi ir jokių pinigų pasisavinimao iš bendrovės nebuvo. Deklaracijose viską surašydavo buhalterė, kuri pasirašydavo, pasirašydavo jis taip pat. Deklaracijose įrašai buvo pagrįsti pirminiais dokumentais. Nurodė, kad pasirašydamas deklaracijas pasižiūrėdavo, kokios bendrovės pajamos, sąnaudos. Pasižiūrėdavo skaičius, bet ar aritmetiškai viskas gerai suskaičiuota, netikrindavo. Mano, kad savavališkai buhalterė negalėjo išmokėti be direktoriaus rezoliucijos. Nurodė, kad 2002 m. įkurta UAB “A.” ir įstatuose surašytos visos veiklos, kokiomis galėjo ta įmonė užsiimti. Tam, kad galėtų užsiimti miško ruoša, reikėjo specialių leidimų, specialisto, pakeitė 2004 m. įstatus, kad galėtų samdyti patentininkus. Patys medienos neruošė, nes taip negalėjo samdyti darbininkų.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. A. kaltu dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2004-04-14 dirba UAB “A.”, direktoriumi. Įmonės veiklos pobūdis – didmeninė prekyba mediena. Medieną perka ir parduoda visoje Lietuvoje. Medieną perka iš fizinių ir juridinių asmenų. Buhalterinius dokumentus tvarko buhalterė J. S.. 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė teisingus duomenis apie išmokėtus T. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus. Už darbus T. K. buvo sumokėta tiek, kiek ir nurodyta minėtuose dokumentuose, t. y. 62 061,32 Lt, o ne 2500 Lt. Nepripažįsta, kad įrašė neteisingus duomenis į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus neįrašiau. Už darbus Š. K. buvo sumokėta tiek, kiek ir nurodyta minėtuose dokumentuose t. y. 62 061,32 Lt, o ne 2500 Lt. Įrašė teisingus duomenis į 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus dokumentus O. P. už iš jos nupirktą medieną buvo sumokėta 5400 Lt, t. y. tiek, kiek ir nurodyta dokumentuose. Įrašė teisingus duomenis į 2005 m. kovo 02 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus dokumentus K. J. už iš jo nupirktą medieną sumokėjo 3117,80 Lt, t. y. tiek, kiek ir nurodyta dokumentuose. Taip pat įrašė teisingus duomenis į 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus dokumentus J. B. išmokėjo 10 200 Lt už parduotą medieną, o ne 230 Lt kaip nurodyta. 2005-09-30 d. Šiaulių AVMI (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė teisingą 2004 metų pelno mokesčio deklaraciją ir pateikdamas ją jokių mokesčių nesiekė išvengti. UAB “A.” 134 210,44 litų nepasisavino, kadangi minėti pinigai buvo sumokėti fiziniams asmenims, kurie įmonei pardavė medieną. Asmenims pinigai buvo sumokėti tokie, kokie ir nurodyti dokumentuose (3 tomas, b.1.168–171).
Kaltinamoji J. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad būdama UAB “A.” buhaltere neklastojo jokių dokumentų ir teikdavo informaciją tokią, kokią turėjo. Bendrovėje dirba nuo 2004-04-30. Liudytojams Š. K., T. K. išmokėjo tokias sumas kokios ir buvo nurodytos kasos išlaidų orderiuose. UAB „ A.“ direktorius S. A. sumas nurodydavo pagal sutartis, remiantis prekių pirkimo-pardavimo kvitais, ir jis patvirtindavo, kad už tokias sumas būdavo atlikti darbai. Pagal pateiktą asmens pasą išmokėdavo pinigus, asmenys gavę pinigus skaičiuodavo. Nurodė, kad bendrovė savo technikos miško darbams neturėjo ir darbui miške nenaudojo. Negali įvardyti priežasties kodėl žmonės sako, kad jiems buvo ne tiek sumokama. Patvirtino, kad buvo keletą atvejų, kad pats direktorius S. A. išmokėjo pinigus. Mokėdavo pinigus grynais. Rangos sutartys būdavo registruojamos ir jos turėdavo numerius. Deklaracijas visada pildydavo pagal pirminius dokumentus, visi darbai įeina į savikainą, todėl sumas kurios mažina pelną įtraukė į deklaraciją. Bendrovės įstatuose nurodyta, kad patentus galima įtraukti į tai kas mažina pelną. Įstatų pakeitimai buvo įregistruoti savivaldybėje ir jais remiantis buvo pildoma deklaracija. Neigia bendrovės lėšų pasisavinimą.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. S. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2004-04-29 iki 2007-09-27 dirbo UAB “A.” buhaltere. Ji 2004-12-22 d. į kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingų duomenų apie neva T. K. išmokėtus 62061,32 Lt už miško ruošos darbus neįrašė. Už darbus T. K. buvo sumokėta tiek, kiek ir nurodyta minėtuose dokumentuose, t. y. 62 061,32 Lt, o ne 2500 Lt. Pinigus T. K. įmonės buhalterijoje mokėjo ji pagal minėtus kasos išlaidų orderius, kadangi buvo minėtos įmonės kasininkė, o vėliau juos patvirtino direktorius S. A.. Kasos išlaidų orderius pildė ji, remiantis pateiktais T. K. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, o kas juos pildė, nežino. Kasos išlaidų orderiuose nurodė tokias pinigų sumas, kokias realiai ir išmokėjo. Šias sumas įrašė remiantis prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, direktorius S. A. patvirtino, kad už tokias kainas T. K. atliko miško kirtimo paslaugas. Išmokant pinigus paprašė T. K. asmens dokumento, jis pateikė asmens dokumentą. Kaip su T. K. direktorius S. A. sutarė dėl darbo sąlygų, ji nežino. Darbus jis atliko savo technika ir įrankiais, kadangi UAB “A.” buhalterinėje apskaitoje jokio kuro nenurašinėjo, be to, įmonė neturi technikos miško kirtimo darbams. Kokiose vietovėse T. K. kirto mišką, nežino. Pinigai jam buvo mokami už paruoštos medienos kubinį metrą arba už paruošto miško hektarą. Gaudamas pinigus T. K. jos akivaizdoje pasirašė kasos išlaidų orderiuose, kad gavo pinigus ir savo ranka įrašė gautą pinigų sumą. Nepripažįsta, kad į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė žinomai melagingus duomenis apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus. Už darbus Š. K. buvo sumokėta tiek, kiek ir nurodyta minėtuose dokumentuose, t. y. 62 061,32 Lt, o ne 2500 Lt. Pinigus Š. K. įmonės buhalterijoje mokėjo ji pagal minėtus kasos išlaidų orderius, kadangi buvo minėtos įmonės kasininkė, o vėliau juos patvirtino direktorius S. A.. Kasos išlaidų orderius pildė ji, remiantis pateiktais Š. K. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, o kas juos pildė, nežino. Kasos išlaidų orderiuose nurodė tokias pinigų sumas, kokias realiai ir išmokėjo. Šias sumas įrašė remiantis prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, direktorius S. A. patvirtino, kad už tokias kainas Š. K. atliko miško kirtimo paslaugas. Išmokant pinigus paprašė jo asmens dokumento, jis pateikė asmens dokumentą. Kaip su S. K. direktorius S. A. sutarė dėl darbo sąlygų, nežino. Darbus jis atliko savo technika ir įrankiais, kadangi UAB “A.” buhalterinėje apskaitoje jokio kuro nenurašinėjo, be to, įmonė neturi technikos miško kirtimo darbams. Kokiose vietovėse Š. K. kirto mišką, nežino. Pinigai jam buvo mokami už paruoštos medienos kubinį metrą arba už paruošto miško hektarą. Gaudamas pinigus Š. K. jos akivaizdoje pasirašė kasos išlaidų orderiuose, pasirašė, kad gavo pinigus ir savo ranka įrašė gautą pinigų sumą. Neįrašė melagingų duomenų į 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus dokumentus O. P. už iš jos nupirktą medieną buvo sumokėta 5400 Lt, t. y. tiek, kiek ir nurodyta dokumentuose. Medieną iš fizinių asmenų pirko pagal skelbimus laikraštyje, tačiau medienos pirkimo sandoriais neužsiiminėjo, o tik tvarkė apskaitą iš jai pateiktų dokumentų. Minėtą sutartį jai pateikė direktorius S. A., remiantis kuria, pagal minėtą kasos išlaidų orderį O. P. sumokėjo 5400 Lt. Kasos išlaidų orderį pildė ji ir nurodė sumą 5400 Lt, kadangi tokią sumą ir išmokėjo remiantis sutartimi. Kokioje vietoje pinigus mokėjo, nepamena. Galėjo būti įmonės buhalterijoje ar pas medienos pardavėją. Gaudama pinigus O. P. pasirašė kasos išlaidų orderyje, ji paprašė pastarosios asmens dokumento, kurį O. P. pateikė. Ji savo ranka įrašė, kad gavo 5400 Lt. Taip pat neįrašė melagingų duomenų į 2005 m. kovo 02 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus dokumentus K. J. už iš jo nupirktą medieną sumokėjo 3117,80 Lt už parduotą medieną, t. y. tiek, kiek ir nurodyta dokumentuose. Minėtą sutartį jai pateikė direktorius S. A., remiantis šia sutartimi, pagal minėtą kasos išlaidų orderį K. J. sumokėjo 3117,30 Lt. Kasos išlaidų orderį pildė ji ir nurodė sumą 3117,30 Lt, kadangi tokią sumą ir išmokėjo remdamasi sutartimi. Kokioje vietoje pinigus mokėjo, nepamena. Galėjo būti įmonės buhalterijoje ar pas medienos pardavėją. Gaudamas pinigus, K. J. pasirašė kasos išlaidų orderyje, ji paprašė jo asmens dokumento, kurį K. J. jai pateikė. Jis savo ranka užrašė gautą pinigų sumą. Neįrašė melagingų duomenų ir į 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtus dokumentus J. B. išmokėjo 10 200 Lt už parduotą medieną, o ne 230 Lt, kaip nurodyta įtarime. Kaip vyko miško pirkimas iš J. B., ji aplinkybių nežino, tik matydavo, kad jis ateina į įmonę ir bendrauja su vadybininkais – tiekėjais A. P. ir V. T.. Po to direktorius S. A. jai pateikė minėtą sutartį, kurioje buvo nurodytas nupirktos medienos kiekis ir kaina 10 200 Lt ir liepė išmokėti J. B. pinigus. Tuomet įmonės buhalterijoje, dalyvaujant S. A., A. P., ji J. B. padavė 10 200 Lt, užpildė minėtą kasos išlaidų orderį, J. B. pasirašė prie savo pavardės, kad gavo pinigus ir užrašė žodžiu, kokią pinigų sumą gavo, pateikė savo pasą. Ji 2005-09-30 Šiaulių AVMI (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė teisingą 2004 metų pelno mokesčio deklaraciją ir pateikdama ją jokių mokesčių nesiekė išvengti. Š. K. ir T. K. buvo išmokėtos tokios pinigų sumos, kokios ir nurodytos dokumentuose, todėl įmonė realiai ir patyrė 123422,64 Lt sąnaudas. Atskaitomybę pateikė remiantis surašytais pirminiais dokumentais. Atskaitomybę užpildė ji pati. Pateikdama deklaraciją žinojo, kad ji yra teisinga ir nesiekė išvengti pelno mokesčio. Ji 134 210,44 Lt UAB “A.” lėšų nepasisavino, kadangi minėti pinigai buvo sumokėti fiziniams asmenims, kurie įmonei pardavė medieną, atliko miško kirtimo paslaugas ir neteisingų duomenų į buhalterinius dokumentus ji nerašė. Asmenims pinigų buvo sumokėta tiek, kiek ir nurodyta dokumentuose (3 tomas, 152–153).
Apklausta teisminio nagrinėjimo metu specialistė D. B. parodė, kad UAB “A.” buvo atliktas 2004-01-01–2005-10-01 laikotarpio finansinės veiklos tyrimas pagal pateiktus UAB “A.” apskaitos dokumentus, liudytojų apklausos protokolus ir kitus esančius bendrovėje rašytinius dokumentus. Nustatyta, jog liudytojai Š. K. ir T. K. nurodė, kad gavo už miško darbus visai kitas sumas, nei buvo įforminta UAB “A.” buhalteriniuose dokumentuose ir įrašyta į buhalterinę apskaitą. Todėl liudytojai Š. K. ir T. K. nurodė, kad gavo už miško darbus po 2 500 Lt, kai dokumente kasos išlaidų orderyje iš kasos buvo nurašyta po 62061,32 Lt. Nustatyta, kad šiuose dokumentuose rezultatas neatitinka tikrovės ir tokie apskaitos dokumentai panaudoti UAB “A.” buhalterinėje apskaitoje. Taipogi tyrimo metu pagal liudytojų apklausos protokolus nustatyta, kad O. P. ir K. J. sumokėtos ir į buhalterinę apskaitą įrašytos kitos sumos, nei jie nurodė liudytojų apklausos protokole. O. P. buvo išrašyta iš kasos 5305 Lt, jai buvo sumokėta 1100 Lt. K. J. iš kasos nurašyta 3117,80 Lt., gavo apie 2100–2300 Lt. Šie dokumentai, kurie neatitinka tikrovės, įrašyti į UAB “A.” buhalterinę apskaitą. Panaudojus šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis UAB “A.” apskaitoje yra padidintos veiklos sąnaudos, kodėl ko jie neteisingai paskaičiavo ir neteisingai pateikė apie pelną ir mokėtiną pelno mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai. Apskaitos dokumentai, kuriuose nurodyti duomenys apie ūkines operacijos turinį ir rezultatą pinigine išraiška neatitinka tikrovės, nes pagal UAB “A.” buhalterinę apskaitą tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti UAB “A.” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio už 2004 metus ir turto bei įsipareigojimų dydžio 2005 metais. Įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis į buhalterinę apskaitą yra nevykdomi buhalterinės apskaitos įstatymų. Tokios išvados padarytos remiantis liudytojų apklausos protokolais ir buhalteriniais dokumentais. Turėjo būti sutartyje numatyta ar 15 % nuo išmokamos sumos dar bus išskaičiuoti, ar jau sumokama galutinė, tiksli suma, - įmonė, padidindama sąnaudas, sumažina pelną ir tuo pačiu moka mažesnį pelno mokestį. Tyrimo metu nenustatyta, kur buvo išleisti pinigai, kurie nebuvo sumokėti pagal dokumentus. Kasos išlaidų orderį turi pasirašyti ir už jį atsako du asmenys – tai įmonės buhalterė, o po to – direktorius. Išvada buvo rašoma vadovaujantis ne tik liudytojų apklausos protokolais, bet ir buhalteriniais dokumentais: pirkimo-pardavimo sutartimis, rangos sutartimis, darbų priėmimo aktais, kitais dokumentais. Atliekant finansinės veiklos tyrimą, specialistui yra pateikiami visi reikalingi dokumentai ir surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Jos, kaip specialistės, išvada yra sąlyginė, kadangi liudytojų parodymai taip pat gali būti netikslūs. Įmonės kasoje pagal kasos knygą turėjo būti tiek pinigų, o kiek realiai buvo pinigų, neaišku. Kas pasirašo kasos išlaidų orderį, priklauso nuo įmonės vidaus tvarkos. Pasirašo buhalterė ir direktorius. Kasos išlaidų orderis yra tam, kad patvirtintų išlaidas. Pirkimo-pardavimo sutartis įmonė surašo, buhalterė gali patvirtinti, patikrinti buhalterinių dokumentų tikrumą. Buhalterei pateikus sutartis, kitus dokumentus, ji išrašo kasos išlaidų orderius ar kitus dokumentus pagal tai, ką mato. Nurodė, kad UAB “A.” 2004 m. nepagrįstai padidino sąnaudas įrašydama verslo liudijimus miško ruošos darbams atlikti įsigijusių asmenų pateiktuose prekių-paslaugų pirkimo kvituose už atliktus miško ruošos darbus įrašytas sumas, kurios neatitinka tikrovės. Už 2004 m. pelną mokėtina gyventojų pajamų mokesčio suma 6560,85 Lt. Padidinami leidžiami atsiskaitymai – sąnaudos ir mažinamas mokėtinas pelno mokestis 984,00 Lt. Metinėje 2004 m. pelno deklaracijoje, užpildytoje 2005 m. rugsėjo mėn., 2005m. UAB “A.” padidino sąnaudas neleidžiamais atskaitymais, sumažino apmokestinamąjį pelną, dėl ko nesumokėjo į biudžetą 18513,00 Lt pelno mokesčio. Nebuvo įregistruoti UAB “A.” įmonės įstatų pakeitimai, todėl bendrovė turėjo vadovautis senais įstatais iki jų pakeitimo. Mano, kad lapkričio–gruodžio mėnesiais šviesus paros laikas pakankamai trumpas, ir yra vykdomas miško kirtimas, per tiek laiko nerealu uždirbti 60 000 litų. Patvirtino, kad UAB “A.” dokumentuose atsispindi informacija, neatitinkanti tikrovės. Nurodė, kad valstybinė miškotvarkos tarnyba pateikia realius kubus ir kainą, tačiau tai yra atsakymas su sąlyga, jei yra 240 m³, o UAB “ A.” turi 13 kartų mažiau, nei nurodyta atsakyme. Nurodė, kad tyrimo metu nebuvo pateikti pakeisti įstatai. Įstatuose parašyta, kad gali būti vykdoma ir kita veikla, o tai gali būti medienos ruoša, o pagal dokumentus matėsi, kad jie vykdė medienos ruošą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja L. J. apklausta teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Įvykis prasidėjo 2005 m. gegužę, kai nuvyko į J. B. priklausantį mišką ir pamatė, kad jis iškirstas. Teismas sprendimu nuo 2002 m. J. B. pripažino neveiksniu ir ją paskyrė jo globėja bei jam priklausančio turto administratore. Nurodė, kad iš prie miško gyvenančių žmonių sužinojo, kad mišką iškirto bendrovė “A.”. Nuvažiavus į bendrovę išsiaiškinti, sužinojo, kad reikalingi J. B. dokumentai ir parašai dėl medienos pardavimo. J. B. buvo gavęs už tą medieną tik 230 litų, o pasirašęs buvo, kad gavo virš 10 000 litų. Miško būta mišraus 4.5 hektaro. Nurodė, kad iš leidimo matė, kad buvo 500 kubinių metrų medienos, nežino kaip jie leidimą gavo kirsti mišką, parodė, jog J. B. pasakojo, kad jį visur vežiojo tvarkyti dokumentų. Po jos apsilankymo, atvyko S. A. ir pasakė, kad įvyko nesusipratimas, atidavė J. B. pasą ir pasiūlė jai 10 000 litų, tačiau ji nesutiko, nes manė, kad per pigu ir pasakė, kad kreipsis į teismą ir tą pačią dieną parašė pareiškimą policijai. Nurodė, kad jai nuvykus į UAB “A.”, jai sumokėjo 5 000 litų, ji pasirašė, kad gavo pinigus, be to, jai žadėjo atvežti malkų, bet taip ir neatvežė. Visi J. B. dokumentai būdavo sekcijoje ir niekada nėra dingę. Mano, kad pats J. B. pasiėmė tuos dokumentus. J. S. pažįsta, nes ji dirbo sekretore UAB “A.”. S. A. liepė J. S. surašyti pažymą, kad jai yra išmokėta 5 000 litų.
Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2002-04-25 Telšių raj. apylinkės teismas J. B. pripažino neveiksniu ir paskyrė ją jo globėja bei jam priklausančio turto administratore. J. B. turi nuosavybės teise jam priklausantį mišką (duomenys neskelbtini) km., Kelmės raj. 2005-05-14 ji nuvyko į J. B. priklausantį mišką ir pamatė, kad miškas iškirstas. Tuomet iš šalia miško gyvenančių kaimynų sužinojo, kad mišką iškirto (duomenys neskelbtini) įmonė “A.”. Tuomet nuvyko į tą įmonę ir ten sužinojo, kad yra surašyti J. B. vardu dokumentai dėl medienos pardavimo J. B.. Įmonė pateikė 2005-04-18 kasos išlaidų orderį, 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį, leidimą miškui kirsti, J. B. paso kopiją. S. A. ji pasakė, kad J. B. miško parduoti negalėjo, yra neveiksnus ir tai matosi iš jo išvaizdos ir kalbos. S. A. pasakė, kad apie tai nežino. Grįžusi apie tai ji pasikalbėjo su pačiu J. B.. Pastarasis jai pasakė, kad jo prašymu V. valė mišką, kad jis pasirašinėjo dokumentuose bei kad 10 200 Lt negavo. Jis iš V. gavo tik 230 Lt. Prieš tai S. A., A. P. ir dar vienas vyras buvo atvykę pas ją į namus ir siūlė 10 000 Lt už medieną, bet ji atsisakė, nes nesutiko su kaina (t. 1, b. l. 20 ).
Liudytojas K. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad S. A. jis pažįsta iš matymo. 2005 m. pradžioje norėjo parduoti jam priklausančius medienos rąstus. Pagal skelbimą susirado UAB “A.”, kuri nupirko medienos rąstus už sutartą kainą po 100 litų už kubinį metrą. Atvažiavo vairuotojas ir du darbininkai, pasikrovė medieną, jam iš karto sumokėjo 2 100 Lt. Jokio lapelio nepildė, moteris surašė sutartį, o jis pasirašė. Nepamena, ar sutartį skaitė. Dalyvavo matuojant medieną. Sutartį surašė, kai buvo pakrauta mediena. Pinigus gavo tą pačią dieną. Jie buvo atvažiavę tik vieną kartą. Savo parduotos medienos kiekio pamena. Nurodė, kad 3 000 Lt negalėjo gauti, patvirtino, kad dėl kainos ir kieko tarėsi su S. A.. Pinigus išmokėjo moteris. Moteris sėdėjo prie miško stovėjusiame automobilyje. Apie pajamų mokesčio nuskaitymą nebuvo kalbama.
Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2005 metų pradžioje pardavė medieną. Sutarė, kad parduos rąstus po 100 Lt už kubinį metrą. Medieną pardavė iš savo miško, ją ištraukė į palaukę ir paruošė pardavimui. Tai buvo medienos rąstai, o ne status miškas. 2005 metų kovo mėn. 2 d. į sutartą vietą į mišką atvyko krovininis automobilis, kartu su vairuotoju atvyko krovikas ir dar vienas apie 50 metų amžiaus vyriškis, su kuriuo kalbėjosi dėl kainos, jis pildė dokumentus ir mokėjo pinigus. Jie pasikrovė medieną, surašė medienos pirkimo-pardavimo sutartį. Viso pardavė nuo 22 iki 24 kubinių metrų medienos po 100 litų ir gavo nuo 2100 iki 2300 Lt. Pinigai buvo sumokėti tą pačią dieną medienos pakrovimo vietoje. 2005-03-02 d. pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Pardavėjas, vardas, pavardė ir parašas“, yra rašyta jo. Ar pasirašant sutartį ji buvo užpildyta, ar ne, nepamena ir pasirašydamas sutartyje nežinojo, kad joje buvo ar bus nurodyti klaidingi medienos pardavimo kiekiai ir kainos. Todėl UAB “A.” jis pardavė ne 65,5 ktm. eglės rąstų, o tik virš 20, t. y. apie 22–24. Kaina buvo ne po 56 Lt, o po 100 Lt, ir iš viso gavo ne 3117,80 Lt, o apie 2100–2300 Lt. 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Gavėjo parašas“ yra ne jo parašas, ir eilutėje „Gavau“ - ne jo ranka rašytas tekstas. Minėtame dokumente nurodytų pinigų 3117,80 Lt negavo, o gavo tik 2100-2300 Lt. Ir tai buvo ne 2005-04-18 d., o 2005-03-02 d., t. y. tada, kada ir pardavė medieną (t. 1, b. l.48).
Liudytoja O. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2004 metų gegužės mėnesį pardavė medžių. Kiek pardavė, dabar tiksliai nepamena, gavo apie 1 000 litų. Buvo tik 11 m³ medienos. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios neskaitė. Nurodė, kad medieną parduoti jai padėjo žentas K. M., kuris padėjo susitarti dėl kainos. Žentas negalėjo paimti pinigų, 60 m³ medienos negalėjo būti, nes tiek miško neturėjo. Nuosavybės teisę turi į 2 hektarus miško, kertami tik sausuoliai, todėl leidimo nereikėjo. Patvirtino, kad savo ranka rašė, kad gavo 5400 litų, tačiau jai sumokėjo tik už sutartą kainą, į policiją ji nesikreipė. Žala nepadaryta, nes jie sumokėjo už tokį kiekį medienos, kokį ji turėjo. Nurodė, kad niekas negrasino, tiesiog paprašė pasirašyti „ant popieriuko“ ir ji pasirašė.
Liudytoja O. P., apklausta ikiteisminio tyrimo, metu paaiškino, kad 2004 metų gegužės mėn. pardavė sausus eglės rąstus ir miško išvartas UAB “A.”. Su UAB “A.” atstovu bendravo telefonu, su kuo, nežino. Sutarė telefonu dėl medienos rąstų pirkimo kainų. Medieną UAB “A.” išsivežė pati. Medienos sausus rąstus, rąstų išvartas ji pati iš miško ištraukė ir paruošė pardavimui. Tai buvo ne status miškas, o rąstai. Ji neturėjo leidimo miško kirtimui todėl, kad pardavinėjo sausus rąstus ir išvartas, dėl kurių leidimo nereikėjo ir šiuo metu nereikia. Tai buvo miško valymas. 2004-05-14 į sutartą vietą į mišką atvyko krovininis automobilis, kartu su vairuotoju atvyko dar vienas vyriškis, kurių ji nepažįsta. Jie pasikrovė medieną, sumokėjo pinigus vietoje grynais ir išvyko, jokių dokumentų nesurašė. Medienos rąstų buvo 11 m³, už kubinį metrą mokėjo po 100 Lt, todėl viso gavo 1100 Lt. Maždaug po savaitės vėl atvyko tas pats vyriškis su lengvuoju automobiliu ir pateikė pasirašyti UAB “A.” vardu surašytą 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Toje sutartyje ji užrašė savo vardą pavardę ir pasirašė. Kas joje buvo surašyta, neskaitė. Taip pat pasirašė 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gavėjo parašas“, bei eilutėje „Gavau“ užrašė žodžius „Penki tūkstančiai keturi šimtai". Taip rašyti jai nurodė minėtas vyriškis. Kas dokumente buvo parašyta, neskaitė. Pasirašydama minėtuose dokumentuos ji suprato, kad pasirašo už tą medieną, kurią pardavė, t. y. už 11 m³ ir gavo 1100 Lt. Ji iš minėtos įmonės 5400 Lt, kaip nurodyta minėtuose dokumentuose, negavo ir 60 m³ medienos po 90 Lt už kubinį metrą nepardavė (t. 1, b. l.49).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas Š. K. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, 2004 m. jis ir T. K. dirbo įmonėje, kurios pavadinimo nebepamena. Jis dirbo su savikrove priekaba. Dirbo bendrovėje, tik po kiek laiko jam buvo liepta išsiimti patentus. Sutartį buvo sudaręs su S. A., sutartis buvo sudaryta miško medienos ruošimo darbams. Nurodė, kad jam buvo duota bendrovės technika, kuru aprūpino bendrovė. Bendravo su direktoriumi S. A., su buhaltere J. S., V. T. ir R. S., kurie parodydavo kur miškas. Dirbdamas šioje bendrovėje uždirbo apie 2500 litų. Uždirbtus pinigus išmokėdavo S. A., o kitą dalį išmokėdavo buhalterė J. S.. Kartais V. T. jam atnešdavo pasirašyti dokumentus ir jis juos pasirašydavo, kai pasirašinėdavo, nelabai skaitydavo, tačiau matydavo, kad pasirašo po vienokia suma, o jam sumoka kitokią sutartą sumą. Negavo 57 000 litų pinigų sumos. Žodinis susitarimas buvo vienoks, o dokumentuose viskas buvo kitaip. Sutarta 2 Lt už kubą, tiek ir gavo. Jei technika būtų buvusi jų, tai už kubą būtų mokama 18 Lt. Sutvarkė apie 4–5 hektarus, jų darbas buvo išvežti medžius. Nurodė, kad nuostolio nepatyrė, bendrovei pretenzijų neturi, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.
Liudytojas Š. K. ikiteisminio tyrimo apklausoje paaiškino, kad 2004 metų rugpjūčio mėn. kartu su T. K. pagal skelbimą laikraštyje surado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai UAB “A.” darbui miške. S. A. pasiūlė darbą miške – pasiūlė kirsti mišką bendrovei “A.” ir sutarė, kad mokės už padarytą darbų kiekį. Tam, kad jie galėtų dirbti, jis liepė išsiimti verslo liudijimus ir pasakė, kad po to jie sudarys sutartis. Nuo 2004-08-23 iki 2004-09-21 d. dirbo UAB “A.” miškuose, esančiuose apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone. Į mišką važiuodavo su T., važiuodavo savo transportu. Jis su T. traktoriumi MTZ 82 traukė rąstus į vieną krūvą, į laukymes prie gerų kelių, kad galėtų juos išvežti. Kam tas traktorius priklausė, nežino. Kurą į traktorių pristatydavo UAB “A.” darbuotojas V. T. ar R. S., ar direktorius S. A.. Jis be to duodavo ir pinigų kurui nusipirkti. Visiems darbams vadovavo S. A.. 2004 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. uždirbo su T. K. po 1400 Lt kiekvienas. Pinigus sumokėjo direktorius S. A. dalimis įvairiuose (duomenys neskelbtini) miesto vietose ar miške. Sumokami pinigai buvo be dokumentų ir niekur pasirašyti nereikėjo. Per 2004 metų gruodžio mėn. uždirbo su T. K. po 1100 Lt. Mišką traukė su tuo pačiu traktoriumi. Pinigus dalimis (duomenys neskelbtini) ir miške ar įmonės buhalterijoje išmokėjo S. A. ar buhalterė J. 2004 metų gruodžio mėn. tiksliai nepamena kada, su T. K. nuvyko į UAB “A.” buhalteriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir ten jų akivaizdoje V. T. užpildė kvitus – jo verslo liudijimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas kvitas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas. Tuomet jis pasirašė minėtuose kvituose prie savo pavardės. Pasirašydamas minėtuose dokumentuose nematė, kas juose buvo parašyta ir į tai neatkreipė dėmesio. Po kelių dienų V. T. į mišką atvežė pasirašyti kasos išlaidų orderiuose ir diktavo tekstus, kokius reikia rašyti. Todėl jis pasirašė kasos išlaidų orderyje 2004-12-22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Gavėjo parašas“ ir minėto orderio eilutėje „Gavau“ savo ranka užrašė žodžius „Penkiasdešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas šešiolika.66“. Šiuos žodžius jam nurodė rašyti V. T. ir jis nesuprato, nei ką tas dokumentas reiškia, nei dėl ko pasirašinėja. Jis pasakė, kad čia pasirašoma dėl atlyginimų. Tuo pačiu metu jis pasirašė ir kasos išlaidų orderyje 2004-12-31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu eilutėje „Gavėjo parašas“. Taip pat minėto orderio eilutėje „Gavau“ savo ranka įrašė žodžius „Keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis 66“ bei datą. Taip nurodė rašyti T., o kam, nesuprato. Taip pat V. T. buvo davęs pasirašyti kažkokiuose rangos sutartyse prie savo pavardės. Kas juose parašyta neįsigilino, tik suprato, kad tai dėl miško kirtimo. Iš UAB “A.” gavo 2500 litų atlyginimo už miško kirtimo darbus. Pinigų nurodytų aukščiau minėtuose dokumentuose negavo ir nepastebėjo, kad ten surašytos tikrovės neatitinkančios sumos (t. 1, b. l. 23-24).
Liudytoja J. M. parodė, kad O. P. yra jos mama. Mediena buvo parduota. Apie jokius kvitus nieko nežino. Mamai nervai nesutrikę ir atmintis normali. Miškas buvo mamos, o dabar tas miškas jau jų vardu. Žino, kad 2004 m. buvo parduoti medžiai sausuoliai.
Liudytojas K. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. O. P. yra jo uošvė. Uošvė sugalvojo parduoti sausuolius, jis surado laikraštyje skelbimą, kas juos nupirktų, ir už kubą susitarė 110 litų. Išmatavo 10–11 kubų ir O. P. turėjo gauti apie 1 100 Lt. Pinigus paėmė jis. Su dokumentais jie nuėjo pas uošvę, nes ji buvo miško savininkė, ji turėjo 2 hektarus žemės, po to tas miškas perėjo jo nuosavybėn. Daugiau kubų medienos parduoti niekaip negalėjo, nes matavo, miško ruošoje dalyvavo ir giminaičiai, medžius išvežė viena mašina. Kirto mišką kiti pasamdyti žmonės. Pinigus atidavė žmonės, kurių dabar salėje nėra. Nurodė, kad turėjo tą lapą, kurį davė, kai sumokėjo pinigus, bet dabar jo nebeturi. Jokių nuostolių nepatyrė, kiek buvo kubų medienos, tiek ir gavo sutartų pinigų. Jokių kitų aplinkybių nežino, nežino, kaip buvo pasirašyti dokumentai su kita suma. O. P. atmintis normali. O. P. pasirašė, tačiau nesakė, kad po tokia suma pasirašė, tik po kiek laiko pasisakė.
Liudytojas K. G. parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistu, kad sanitarinis valymas – tai senų, džiūstančių, sergančių medžių išvalymas, ištraukimas iš miško. Sanitarinio valymo metu paprastai kelmai neraunami. Miško valymas gali būti gausesnis, gali būti pavieniai medžiai iškertami, gali būti miškas ir plynai iškirstas. Nurodė, kad iškirsti traką reiškia, kad yra iškertami krūmynai, t. y. tai, kas auga po medžiais. Trakui iškirsti jokio leidimo nereikia. Kaina už darbą ir kitos sąlygos yra savininko ir rangovo susitarimo dalykas. Jei nesusitariama kitaip, mokama bendrai už bendrą iškirstos medienos kiekį.
Liudytojas T. K. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. 2004 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais dirbo UAB „ A.“ kartu su Š. K., traukė mišką. Medžius traukė UAB “A.” technika, savo technikos neturėjo. Nurodė, kad su Š. K. per tuos du mėnesius uždirbo po 1400 litų. Patvirtino, kad kasos išlaidų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų pinigų sumų: 57115,66 litų, nei 4944,66 litų negavo, kad sumokami pinigai buvo be dokumentų ir niekur pasirašyti nereikėjo, kad tekstą diktavo V. T., o kam, nesuprato. Taip pat V. T. buvo davęs pasirašyti kažkokiose rangos sutartyse prie savo pavardės. Kas juose parašyta neįsigilino, tik suprato, kad tai dėl miško kirtimo. Nurodė, kad už miško traukimą už tris mėnesius iš UAB “A.” gavo 2500 litų. Nepamena, kad būtų sudaręs ir pasirašęs kokias sutartis su UAB “A.”. Nurodė, kad bendrovei pretenzijų neturi, nežino, kodėl kaltinamieji teigia kitaip, dirbo tiek darbų, kiek yra parašyta aktuose, bet tokių pinigų, kiek parašyta kasos orderiuose, jis su Š. K. negavo.
Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo apklausoje paaiškino, kad 2004 metų rugpjūčio mėnesį S. A. pasiūlė darbą miške, pasiūlė kirsti mišką bendrovei “A.” ir sutarė, kad mokės už padarytą darbų kiekį. Tam, kad galėtų dirbti, jis liepė išsiimti verslo liudijimus ir pasakė, kad po to sudarys sutartis. Nuo 2004-08-23 iki 2004-09-21 d. dirbo UAB “A.” miškuose, esančiuose apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone. Jis su Š. traktoriumi MTZ 82, numerio nepamena, traukė rąstus į vieną krūvą, į laukymes prie gerų kelių, kad galėtų juos išvežti. Kam tas traktorius priklausė, nežino. Kurą į traktorių pristatydavo UAB “A.” darbuotojas V. T. ar R. S., ar direktorius S. A.. S. A. duodavo ir pinigų kurui nusipirkti. Visiems darbams vadovavo S. A.. Kiek už ištrauktos medienos kubinius metrus buvo mokama bei kiek tos medienos ištraukė, dabar nepamena. 2004 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. su Š. K. uždirbo po 1400 Lt kiekvienas. Pinigus 2004 metų rugpjūčio mėn. sumokėjo direktorius S. A. dalimis įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietose ar miške. Sumokami pinigai buvo be dokumentų ir niekur pasirašyti nereikėjo. Per 2004 metų gruodžio mėn. uždirbo su Š. K. po 1100 Lt. Mišką traukė tuo pačiu traktoriumi. Pinigus dalimis Kelmėje ir miške ar įmonės buhalterijoje išmokėjo S. A. ar buhalterė J. 2004 metų gruodžio mėn., tiksliai nepamena, kada, su Š. K. nuvyko į UAB “A.” buhalteriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten jų akivaizdoje V. T. užpildė kvitus. Tuomet jis pasirašė minėtuose kvituose prie savo pavardės. Pasirašydamas minėtuose dokumentuose nematė, kas juose buvo parašyta ir į tai neatkreipė dėmesio. Taip pat kvituose prie savo pavardės pasirašė ir Š. Surašytus kvitus pasiėmė V. T.. Po kelių dienų V. T. į mišką jiems atvežė pasirašyti kasos išlaidų orderiuose ir diktavo tekstus, kokius reikia rašyti. Todėl jis pasirašė kasos išlaidų orderyje 2004-12-22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Gavėjo parašas“ ir minėto orderio eilutėje „Gavau“ savo ranka užrašė žodžius „Penkiasdešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas šešiolika 66“ bei datą. Šiuos žodžius nurodė rašyti V. T.. Jis nesuprato nei ką tas dokumentas reiškia, nei už ką pasirašinėja. Jis pasakė, kad čia pasirašome dėl atlyginimų. Tuo pačiu metu pasirašė ir kasos išlaidų orderyje 2004-12-31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu eilutėje „Gavėjo parašas“. Taip pat minėto orderio eilutėje „Gavau“ savo ranka įrašė žodžius „Keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis 66“ bei datą. Taip nurodė rašyti T., o kam, nesuprato. Taip pat V. T. buvo davęs pasirašyti kažkokiose rangos sutartyse prie savo pavardės. Kas jose parašyta, neįsigilino, tik suprato, kad tai dėl miško kirtimo. Iš UAB “A.” viso gavo 2500 Lt atlyginimo už miško kirtimo darbus. Pinigų nurodytų aukščiau minėtuose dokumentuose negavo ir nepastebėjo, kad ten surašytos tikrovės neatitinkančios sumos. Pasirašydamas minėtuose dokumentuose galvojo, kad gauna savo uždirbtą atlygį ir nepastebėjo, kad juose surašytos kitokios pinigų sumos (t.1, b. l. 21–22).
Liudytojas D. G. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, tyrė J. B. globėjos L. J. pareiškimą dėl miško iškirtimo. Jis byloje atliko procesinius veiksmu. Su liudytojais buvo dirbama taip, kaip reikalauja įstatymas, jų teisės nebuvo pažeidžiamos, prieš juos fizinis smurtas nebuvo naudojamas, psichologinio spaudimo niekas nedarė.
Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo UAB “A.”, rūpinosi medienos pirkimu, pardavimu, technikos priežiūra, jis arba bendrovės direktorius S. A. sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis, mokėdavo pinigus medienos pardavėjams pagal buhalterės išrašytus kasos išlaidų orderius. Nurodė, kad 2004 m. lapkričio-gruodžio mėn. kreipėsi J. B. dėl jo miško išvalymo, kartu su J. B. apžiūrėjo mišką, kurio buvo apie 3 hektarus. Sutarė, kad UAB “A.” nupirks medienos, išsikirs, išsitrauks, sumokės už medieną sutarta kaina. Medienos kokybė buvo prasta. Iškirsti mišką reikėjo leidimo, J. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) miškų urėdiją, ten gavo leidimą miškui kirsti. S. A. 2005-01-05 sudarė su J. B. sutartį , J. B. turėjo miško nuosavybės dokumentus, pasą, jam dėl pastarojo neveiksnumo įtarimų nekilo. Iš O. P. nupirko medienos už 5400 litų, pildė Š. K. ir T. K. jų prašymu pirkimo-pardavimo kvitus, juose nurodydamas kiek medienos iškirsta ir už kokią sumą (parodymai perskaityti, t. 2, b. l. 34–35).
Be paminėtų įrodymų kaltinamųjų S. A. ir J. S. nusikalstamos veikos dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, dėl neteisingo duomenų apie pajamas, pelną pateikimo, dėl pasisavinimo jiems patikėto buvusio didelės vertės svetimo turto įrodytos teismo patikrintais rašytiniais įrodymais.
UAB „A.“ įregistruota 2002-11-20 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, steigimo akte įregistruota veika – kita didmeninė prekyba (51,70), kita mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse (52,12), medienos pjaustymas ir apdirbimas (20.1), medienos ruoša, malkų gamyba (02,01,20), medienos ruošos paslaugų veikla (02,02,20) (t.1, b. l.107-109).
UAB “A.” 2004-08-06 įregistruoti įstatai, kuriuose nurodama, kad bendrovė vykdo šią ūkinę veiklą: variklinių transporto priemonių ir motociklų pardavimas, remontas, taisymas (50), didmeninė ir komisinė prekyba, asmeninių ir namų ūkio reikmenų taisymas (52), sausumos transportas (60), papildomoji ir pagalbinė transporto veikla, kelionių agentūrų veikla (63), nekilnojamojo turto operacijos(70). Šie bendrovės įstatai įregistruoti 2005-07-28 su ūkinės veiklos papildymu, nurodoma“ kasyba ir karjerų eksploatavimas (14); statyta (45) (t. 1, b.l. 110–115). Faktiškai bendrovės 2004 m. ir 2005 m. sausio–rugsėjo mėn. vykdyta ūkinė veikla – medienos ruoša, medienos pardavimas – atitinka įregistruotą.
Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2004 metus, 2004 m. bendrovės balansas, 2004 m. pelno atskaita (t. 1, b .l. 66–74).
Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2005 m., metinė pelno deklaracija už 2003 m., balansas, pelno ataskaita už 2003 m. (t. 1, b. 1 75–101).
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004-06-11 pažyma liudija, kad UAB “A.” mediena gabenama bendrovės turima technika: miškovežis Volvo F12 (duomenys neskelbtini) VF 163, miškovežis IVEKO (duomenys neskelbtini); MAC (duomenys neskelbtini) miškovežis SKANIA (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 102).
Žemesnės instancijos teismas
Automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad UAB “A.” krovininį automobilį Volvo F12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą KILAFOROS, valst. NR.(duomenys neskelbtini), išnuomoja (t. 1, b. l. 156).
Duomenys apie UAB “A.” 2004-2005 m. buhalterinėje apskaitoje įformintas bei faktiškas išmokas už miško ruošos darbus bei apskaičiuotą mokėjimą gyventojų pajamų mokestį (t. 1, b .l. 173–174).
Rangos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos su Š. K., T. K. ir UAB “A.” direktoriumi S. A. dėl miško trako iškirtimo, miško sanitarinio kirtimo (t. 1, b. l. 175–180).
Atliktų darbų priėmimo-perdavimo 2004-12-21, 2004-12-28 aktai liudija, kad pagal rangos sutartis atlikti darbai (t. 1, b. l. 182–183).
Kasos išlaidų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos išmokėta T. K. bendra suma sudaro 62061, 32 litai mokėta skirtingomis datomis; 2004-12-21, 2004-12-31, prie kasos išlaidų orderių pridėti prekių pardavimo kvitai, pasirašyti T. K. ir UAB „A.“ atstovo V. T.: Nr. (duomenys neskelbtini) rašytas 2004-11-02; Nr. (duomenys neskelbtini) rašytas 2004-12-28, NR. (duomenys neskelbtini) rašytas 2004-12-21 (t. 1, b. l. 184–185).
Kasos išlaidų orderiai: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos išmokėta Š. K. bendra suma sudaro 62061, 32 litai mokėta skirtingomis datomis ; 2004-12-22, 2004-12-31, prie kasos išlaidų orderių pridėti prekių pardavimo kvitai pasirašyti Š. K. ir UAB “A.” atstovo V. T.: Nr. (duomenys neskelbtini) rašytas 2004-11-02; Nr. (duomenys neskelbtini) rašytas 2004-12-28, NR. (duomenys neskelbtini) rašytas 2004-12-21 (t.1, b. l. 186–187).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2004-05-04 su O. P. ir UAB “A.” direktoriumi liudija, kad UAB „A.“ perka eglinių rąstų 60 kubų po 90 litų už kubą, sumoka 5400 litų, kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2004-06-23, rodo, kad O. P. minėtą pinigų sumą gavo (t. 1, b. l. 188–189).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2005-03-02 su K. J. ir UAB “A.” direktoriumi liudija, kad UAB „A.“ perka eglinių rąstų 65,5 kubo, po 56,00 už kubą, sumoka 3668,00 litų, kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-04-18, rodo, kad K. J. atskaičius gyventojų pajamų mokestį 15 procentų, išmokėta 3117, 80 litų (t. 1, b. l. 190–191).
Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2005-01-05 su J. B. ir UAB “A.” direktoriumi liudija, kad UAB „A.“ perka medieną, sumoka 12000 litų, kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2005-04-18 rodo, kad J. B., atskaičius gyventojų 15 procentų pajamų mokestį gavo 10200 litų (t. 1, b. l. 192–193).
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. baudžiamasis įsakymas liudija, kad UAB “A.” buhalterė J. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir nubausta 7 MGL bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-04-29 iki 2005-10-01 būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, neįrašė 2005-05-16 d. 5000 litų išmokėjimo L. J., tuo neįformindama įvykusios ūkinės operacijos, tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB “A.” buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens UAB „ A.“ 2005 metų turto ir įsipareigojimų struktūros (t. 2, b. l. 60–61).
Akistatos 2006-12-11 protokole įrašas liudija, kad akistatos metu su kaltinamaisiais J. S., S. A. ir liudytoju Š. K. parodymų prieštaravimai nepašalinti, asmenys liko prie savo duotų parodymų (t. 2, b. .l. 18–19, 22–23; t. 1, b. l. 49).
Akistatos 2006-12-15 protokole įrašas liudija, kad akistatos metu su kaltinamaisiais J. S. ir S. A. bei liudytoja O. P. parodymų prieštaravimai nepašalinti, asmenys liko prie savo duotų parodymų (t. 1, b. l. 26–27).
Akistatos 2006-12-11 protokole įrašas liudija, kad akistatos metu su kaltinamaisiais J. S., S. A. ir liudytoju T. K. parodymų prieštaravimai nepašalinti, asmenys liko prie savo duotų parodymų (t. 2, b. l. 16–17, 20–21).
Akistatos 2006-12-15 protokole įrašas liudija, kad akistatos metu su kaltinamaisiais J. S., S. A. ir liudytoju K. J. parodymų prieštaravimai nepašalinti, asmenys liko prie savo duotų parodymų ( t. 2, b. l. 24-25).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto 2006-03-31 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad dėl apskaitos dokumentų, kuriuose nurodyti duomenys apie ūkinės operacijos turinį ir ūkinės operacijos rezultatą pinigine išraiška neatitinka tikrovės panaudojimo UAB “A.” buhalterinėje apskaitoje, pažeidžiant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 dalies ir 6 str. nuostatas negalima iš dalies nustatyti UAB “A.” 2004 m. turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų struktūros, 2005 m. turto ir įsipareigojimų struktūros. 2004 m. metinėje pelno deklaracijoje UAB “A.” padidino sąnaudas neleidžiamais atsiskaitymais, sumažino apmokestinamą pelną ir nesumokėjo į biudžetą pelno mokesčio. Atlikus UAB “A.” finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2005-10-01, buvo nustatyta, kad UAB „A.“ direktorius S. A. ir buhalterė J. S., pažeisdami 2001-11-06 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kuriame nurodoma, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ir įvykus, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinės operacijos turinį ir ūkinės operacijos rezultatą pinigine išraiška į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus T. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus 5400 Lt O. P. už parduotą medieną, nors realiai jai buvo išmokėta 1100 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2005 m. kovo 02 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie išmokėtus K. J. 3117,80 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo sumokėta 2300 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus J. B. 10 200 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo išmokėta 230 Lt, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens - UAB “A.” 2004 metų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų struktūros, 2005 metų turto ir įsipareigojimų struktūros. Nustatyta, kad dėl aukščiau minėtų pažeidimų 2004 metais UAB “A.” padidino sąnaudas neleidžiamais atsiskaitymais 123422,64 Lt ir dėl to nesumokėjo į Valstybės biudžetą 18513 litų pelno mokesčio. Už 2005 metus pelno mokestis skaičiuojamas nebuvo, nes buvo nepasibaigęs ataskaitinis laikotarpis ir nebuvo pateikta metinė pelno deklaracija (t. 3, b. l. 104–111);
Valstybinė miškotvarkos tarnybos 2009-02-06 rašte nurodoma, kad miško paruošimo kainos 2004-2005 metais galėjo būti vidutiniškai apie 40 litų už 1 kubinį metrą medienos (t. 4, b. l. 132);
Byloje esantis Šiaulių apygardos prokuratūros 2009-09-07 nutarimas liudija, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą V. T. atžvilgiu (t. 5, b. l. 24–26).
Teismas remiasi kaltinamųjų, specialistės, liudytojų parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, gretina juos dėl jų įrodomosios reikšmės, liečiamumo, leistinumo ir tarpusavio ryšio su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“. BK 222 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Bylos duomenys liudija, kad kaltinamieji S. A. ir J. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo UAB “A.”: S. A. – samdomu bendrovės direktoriumi, J. S. – buhaltere, kuriems pagal darbą ir užimamas pareigas buvo priskirti specialūs įgaliojimai. UAB „ A.“ įstatų 9 . bendrovės finansinė atsiskaitomybė ir pelno paskirstymas nurodoma, kad bendrovės buhalterinę apskaitą, jos organizavimą bei tvarkymą ir finansinės atskaitomybės sudarymą, tvirtinimą nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (t. 1, b. l. 113). To neneigia ir kaltinamieji S. A., J. S., teigdami, kad buhalteriniai dokumentai bendrovėje tvarkingi ir skaičiai nurodyti teisingi. Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad apgaulingai tvarkydami apskaitą siekė sudaryti piniginių lėšų grobimo rezervą. Nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, jie buvo daromi sąmoningai. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamieji S. A., J. S. apgaulingai tvarkydami UAB “A.” lėšas, pažeidė norminiais aktais nustatytus reikalavimus apskaitai vesti, kurie pasireiškė aktyviais veiksmais.
1992-06-18 LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 2-ame straipsnyje buvo nurodyta, kad Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas reglamentuoja įmonių ir organizacijų turto, nuosavybės, ūkinių procesų ir veiklos rezultatų bendruosius apskaitos principus. Šio įstatymo 7 straipsnis nustatė, kad buhalterinė apskaita įmonėje gali būti tvarkoma dviem būdais: organizavus savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą arba pagal sutartis naudojantis buhalterinių, auditinių ir kitų konsultacinių įmonių paslaugomis, kad savarankiškų buhalterinės apskaitos tarnybų, buhalterinių, auditinių ir kitų konsultacinių įmonių funkcijas reglamentuoja jų veiklos nuostatai.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB “A.”, kurios vadovu buvo S. A., buvo organizuota savarankiška buhalterinės apskaitos tarnyba ir šios įmonės buhalterinę apskaitą pagal darbo sutartis nuo 2004 m. balandžio 29 d. (t. 5, b. l. 114) tvarkė buhalterė J. S.. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų 1992-06-18 įstatymo 8 straipsnis nustatė vyriausiojo finansininko (buhalterio) pareigas, nurodydamas, kad tvarkydamas buhalterinę apskaitą jis turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą ir kad atsakomybė būtų parengta laiku, kad jo nurodymai dėl buhalterinės apskaitos yra privalomi visiems įmonės darbuotojams. To paties įstatymo 24 str. nurodyta, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas), šiuo atveju, S. A..
Bylos duomenys liudija, kad kaltinamieji S. A., J. S. įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus T. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini, 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus 5400 Lt O. P. už parduotą medieną, nors realiai jai buvo išmokėta 1100 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2005 m. kovo 02 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie išmokėtus K. J. 3117,80 Lt už parduotą medieną nors realiai jam buvo sumokėta 2300 Lt, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva išmokėtus J. B. 10 200 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo išmokėta 230 Lt, šiuos dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį ir ūkinės operacijos rezultatą piniginę išraišką, panaudojo įtraukdami į UAB “A.” buhalterinę apskaitą, tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens - UAB “A.” 2004 metų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų struktūros, 2005 metų turto ir įsipareigojimų struktūros.
Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., kadangi negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens - UAB “A.” 2004 metų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų struktūros, 2005 metų turto ir įsipareigojimų struktūros.
Kaltinamieji S. A. ir J. S. neigdami savo kaltę dėl neteisingų duomenų pateikimo apie pelną teigė, kad prie visų sutarčių yra mokėjimo kvitai, už visus darbus buvo išmokami pinigai. Bendrovės pelnas, visi kiti duomenys deklaracijose teisingi. Deklaracijose įrašai buvo pagrįsti pirminiais dokumentais.
Tačiau specialisto 2006-03-31 išvada Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad dėl pažeidimų 2004 metais UAB “A.” padidino sąnaudas neleidžiamais atsiskaitymais 123422,64 Lt ir dėl to nesumokėjo į Valstybės biudžetą 18513 litų pelno mokesčio (t. 3, b. l. 104–111). Baudžiamojoje byloje esantys dokumentai – UAB ,,A.“ Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos PVM deklaracijos už 2004 metų rugpjūčio mėnesį (t. 1, b. l. 86), 2004 metų rugsėjo mėnesį (t. 1, b. l. 90), 2004 metų lapkričio mėnesį (t. 1, b. l. 89), 2004 metų lapkričio mėnesį (t. 1, b. l. 88), 2005 metų sausio mėnesį (t. 1, b. l. 87), 2005 metų sausio mėnesį (t. 1, b. l. 85), 2005 metų vasario mėnesį (t. 1, b. l. 84), 2005 metų kovo mėnesį (t. 1, b. l. 83), 2005 metų birželio mėnesį (t. 1, b. l. 79), 2005 metų liepos mėnesį (t. 1, b. l. 78), 2005 metų rugpjūčio mėnesį (t. 1, b. l. 76), 2005 metų rugsėjo, spalio mėnesį (t. 1, b. l. 75), o taip pat UAB ,,A.“ juridinių asmenų pelno mokesčių apyskaitos už 2003–2004 metus (t. 1, b. l. 72–74), ir UAB ,,A.“ metiniai balansai už 2003-2004 metus (t. 1, b. l. 66,97), bei UAB ,,A.“ aiškinamasis raštas prie 2003–2004 metinių balansų (t. 1, b. l. 97) liudija, kad valstybės įgaliotai institucijai pateikė deklaracijas, kuriose nurodė tik jiems žinomus melagingus duomenis apie 2003-2004 metais UAB ,,A.“ disponuojamą nuosavą kapitalą bei įsigytą turtą, o taip pat apie mokėtinus valstybei mokesčius. Dokumentai pateikti mokesčių inspekcijai pasirašyti S. A. ir buhalterės J. S., t. y. asmenų, atsakingų už teisingų duomenų pateikimą.
Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų S. A. ir J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., nes kaltinamieji S. A. ir J. S. siekdami išvengti mokesčių, pateikė Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai žinomai neteisingus duomenis – UAB “A.” PVM deklaracijas, o taip pat UAB ,,A.“ juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą, balansą už 2004 m. metus.
Didelės vertės svetimo turto pasisavinimas Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies dispozicija numato: ,,Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę...“.
Nustatyta, kad S. A., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, veikdamas kartu su UAB “A.” buhaltere J. S., iš anksto susitarę pasisavinti jiems patikėtą UAB “A.” svetimą didelės vertės turtą, 2004-2005 metais panaudodami dokumentus, t. y. 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus T. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, 2004-12-22 d. kasos išlaidų orderį Nr. 204, 2004-12-31 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-12-21 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus Š. K. 62061,32 Lt už miško ruošos darbus, nors realiai jam buvo išmokėta 2500 Lt, 2004-05-14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-06-23 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus 5400 Lt O. P. už parduotą medieną, nors realiai buvo išmokėta 1100 Lt, 2005 m. kovo 02 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie išmokėtus K. J. 3117,80 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo sumokėta 2300 Lt, 2005-01-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-18 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva išmokėtus J. B. 10 200 Lt už parduotą medieną, nors realiai jam buvo išmokėta 230 Lt, tokiu būdu įrašydami į minėtus dokumentus žinomai melagingas žinias apie neva išmokėtus 142840,44 Lt fiziniams asmenims už miško ruošos paslaugas ir pirktą medieną, nors realiai jiems sumokėjo 8630 Lt, bei paimdami iš įmonės kasos grynus pinigus pagal minėtus kasos išlaidų orderius pasisavino 134 210,44 Lt UAB “A.” lėšų. Kaltinamųjų S. A. ir J. S. bendri veiksmai rodo, kad subjektyvioji pusė – tiesioginė tyčia buvo nukreipta pasisavinti jų žinioje buvusį svetimą turtą.
Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji J. S. ir S. A. pasisavino svetimo turto – 134210,44 litus, ši suma viršija 250 MGL (250 MGL x 125 Lt = 31 250 Lt), todėl tai yra didelės vertės turtas (BK 190 straipsnis), ir šis požymis daro turto pasisavinimą kvalifikuotą, taigi kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamųjų S. A. ir J. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta.
Teismo nuomone, kaip prieštaraujanti baudžiamajam įstatymui kaltinamajai J. S. šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikaltimą įvykdė būdama teista, nes bylos duomenys rodo, kad nusikalstamas veikas J. S. įvykdė neteista, baudžiamasis įsakymas priimtas 2007-10-15 (t. 2, b. l. 53-55).
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skiriant bausmes kaltinamiesiems S. A. ir J. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Nusikaltimai tyčiniai: vienas priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), vienas – apysunkių (BK 11 str. 4 d.), vienas – nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d.). Bendrieji bausmės skyrimo pradmenys nurodo, kad teismas skiria bausmę atsižvelgdamas į įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, nustatytas ribas (BK 54 str.). Tai bendroji taisyklė, kuri nustato, kokia bausmės rūšis ir kokio dydžio gali būti skiriama kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą. Kiekvienas nusikaltimas turi savų individualių ypatumų ir teismas, skirdamas bausmę, privalo juos teisingai įvertinti.
Kaltinamasis S. A. administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, neteistas, charakterizuojamas teigiamai ( t. 4 b. l. 54).
Kaltinamoji J. S. administracine tvarka nebausta, teista 2007-10-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 2007-11-07 bauda sumokėta, augina mažametį vaiką, charakterizuojama teigiamai.
Kaltinamiesiems S. A. ir J. S. taikyti LR BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nėra galimybės, nes nėra visų reikalingų sąlygų, kurios numatytos minėtuose BK straipsniuose, todėl jiems už sunkų nusikaltimą ( BK 183 str. 2 d.) skirtina reali, artima minimaliai sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei. Kadangi kaltinamieji pirmą kartą teisiami, todėl už nesunkų nusikaltimą ( BK 220 str. 1 d.), už ( BK 222 str. ) apysunkį nusikaltimą, jiems taikytina BK 55 straipsnyje esanti bausmių skyrimo taisyklė ir skirtina bauda.
Kaltinamieji J. S. ir S. A., siekdami išvengti mokesčių, pateikė Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai žinomai neteisingus duomenis. Kaltinamųjų J. S., S. A. veiksmai rodo, kad apgaulingai tvarkydami UAB “A.” apskaitą, siekė sudaryti piniginių lėšų grobimo rezervą, kurį, kaip nustatyta, pasisavino. Visi šie nusikalstami veiksmai buvo atlikti toje pačioje vietoje – UAB “A.”. Kaltinamieji J. S., S. A. savo nusikalstamais veiksmais siekė vieno tikslo – dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti juridinio asmens – UAB „ A.“ veiklos, turto ir tokiu būdu pasisavinti jų žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamųjų nusikalstama veika susideda iš tapačių veiksmų, kuriais buvo pažeistas tas pats tiesioginis šio nusikaltimo objektas, tokiu būdu jie pažeidė tą patį objektą – buhalterinės apskaitos vedimo tvarką. Kaltė yra vieninga. Teismas mano, kad vertinant padaryto nusikaltimo subjektyvinę pusę, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos turi būti vertinamos kaip idealioji sutaptis, ir už šias veikas paskirtos bausmės turi būti subendrintos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.).
Šiaulių Apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo, kuriame prašoma pripažinti Šiaulių AVMI civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje dėl 18513 litų išieškojimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteistinas solidariai iš kaltinamųjų S. A. ir J. S..
Kardomosios priemonės S. A. ir J. S. - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
UAB “A.” buhalteriniai dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini UAB „ A.“ ( BPK 94 str. 1 d.2 p., 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytais teiginiais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 303 str.-308 str.
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir paskirti (20) MGL 2500 litų dydžio baudą,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir paskirti (40) MGL 5000 litų dydžio baudą,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą (2) dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą (2) dvejiems metams ir (40) keturiasdešimties MGL 5000 litų baudą.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir paskirti (20) MGL 2500 litų dydžio baudą,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. ir paskirti (35) MGL 4375 litų dydžio baudą,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą (1) vieneriems metams ir (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 2 d. griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir (6) šešiems mėnesiams, ir (35) trisdešimties MGL 4375 litų dydžio baudą.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti S. A. ir J. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Bausmės pradžią nuteistiesiems S. A. ir J. S. laikyti skaičiuoti nuo jų suėmimo dienos. Paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
Patenkinti Šiaulių Apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui, priteisiant solidariai iš S. A. ir J. S. 18513 litų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: UAB “A.” buhalterinius dokumentus saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apskrities skyriuje, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini UAB „ A.“.
Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas 20 dienų laikotarpiu nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.