Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2016-04-11, apie 14.35 val., parduotuvėje „Senukų prekybos centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė patalynės komplektą 3D (WFY14-1573), kurio vertė 49,90 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, J. S. 2016-04-11, apie 14.36 val., parduotuvėje „Senukų prekybos centras“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje paėmė 2 vnt. patalynės komplektų 3D (su gėlėmis, 3 dalių), kurių bendra vertė 89,98 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-11, apie 14.35 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (I t., b. l. 1), UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad šalia patalynės komplektų ekspozicijos buvo rasti sugadinti priekių apsaugos žymekliai bei pastebėta, kad yra pavogti 5 patalynių komplektai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad iš ekspozicijos per du kartus prekes pavogė vyras ir moteris – J. S. (I t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip į parduotuvę įeina vyras ir moteris, kurie pavaikščioję patalynės komplektų ekspozicijoje, paima keletą ir išeina, vėliau grįžta, paima dar keletą patalynių ir vėl išeina. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras ir moteris išeina pro kasas nesusimokėję už patalynės komplektus (I t., b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. S. turi galiojančių nuobaudų (I t., b. l. 6-8), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-11, apie 14.36 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties (II t., b. l. 1), UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad šalia patalynės komplektų ekspozicijos buvo rasti sugadinti priekių apsaugos žymekliai bei pastebėta, kad yra pavogti 5 patalynių komplektai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad iš ekspozicijos per du kartus prekes pavogė vyras ir moteris – J. S. (II t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip į parduotuvę įeina vyras ir moteris, kurie pavaikščioję patalynės komplektų ekspozicijoje, paima keletą ir išeina, vėliau grįžta, paima dar keletą patalynių ir vėl išeina. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras ir moteris išeina pro kasas nesusimokėję už patalynės komplektus (II t., b. l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (II t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. S. turi galiojančių nuobaudų (II t., b. l. 6-8), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., J. S. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

-už administracinį teisės pažeidimą (Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-11, apie 14.35 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

-už administracinį teisės pažeidimą (Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-11, apie 14.36 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.