- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2072-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00929-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu pripažino V. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 6 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog V. J. 2010 m. rugpjūčio 18 d., apie 11.30 val., prie savo garažo pardavė 10 litrų dyzelino G. L., taip pažeidžiant Nefasuotų naftos produktų prekybos licencijavimo taisyklių 2 punktą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, pažyma apie baustumą, liudytojų G. L., V. B. parodymai. Teismas pabrėžė, jog liudytojų E. B. ir R. L. parodymais nesiremia, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi garažų kaimynai, patys buvo bausti administracine tvarka už akcizinių prekių laikymą ir realizavimą. Teismas nurodė, jog V. J. paaiškinimai, kad G. L. prašė tik paskolinti degalų, neįtikinantys, nes ji V. J. nepažinojo, tačiau žinojo, kad garažuose pardavinėjami pigesni degalai. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 15000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, V. J. asmenybę (baustas, teistas, nors teistumas išnykęs, nedirba, invalidas).
II.
Nesutikdamas su Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu, V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog policijos pareigūnas įbaugino G. L. parašyti paaiškinimą apie kuro pirkimą, be to, byloje nėra jokių įrodymų apie dyzelinio kuro pardavimą, nes pinigai jam nebuvo sumokėti. Mano, jog visos abejonės turėjo būti aiškinamos jo naudai, liudytojai E. B. ir R. L. davė išsamius parodymus, jie pasirašytinai įspėti dėl melagingų parodymų davimo. Teigia, jog teismas ne tik nepagrįstai pripažino jį kaltu, bet ir skyrė aiškiai per griežtą nuobaudą, nes jis invalidas, neturi darbo, augina du vaikus, žmonos pajamos tik apie 400 Lt per mėnesį, o tokias aplinkybes patvirtinančius dokumentus teismas atsisakė priimti.
Atsiliepimas
Jurbarko rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog V. J. buvo baustas administracine tvarka daugybę kartų, o G. L. nespėjo sumokėti už pirktą kurą, nes pirkimo sandoris buvo pareigūnų nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. J. kaltė, padarius ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
V. J. jam inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs bylos įrodymus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius V. B. ir G. L., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Pažymėtina ir tai, jog V. J. savo teiginiams apie G. L. įbauginimą parašyti jį kaltinantį pareiškimą pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, o ir pati G. L. tokių faktų nenurodė. Apelianto iniciatyva apklaustų liudytojų E. B. ir R. L. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, jų atmetimo motyvus teisėjų kolegija palaiko ir nebekartoja.
V. J. taip pat teigia, jog jam skirta per griežta nuobauda. ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Šiuo atveju matyti, kad apylinkės teismas apeliantui skyrė mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali atsižvelgęs iš esmės į visas V. J. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, todėl dar kartą minėtas aplinkybes vertinti kaip ypatingas ir švelninančias asmens padėtį nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nei naikinti, nei keisti nutarimo apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.