Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O. 2023 m. kovo 25 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), Žiežmarių m. Kaišiadorių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279 nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. apie 16.40 val. buvo išgėręs 3 stikliukus degtinės ir alaus, paskambino dukra, kad atvažiuos į svečius, todėl reikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės, apsvaigęs nesijautė, todėl nusprendė važiuoti su automobiliu, anksčiau neblaivus nėra vairavęs. Nuo parduotuvės gyvena per (duomenys neskelbtini) namus. Parduotuvėje nusipirko ko reikia, apsisukinėjo ir matė policiją, tačiau važiavo toliau ir policijos pareigūnai jį sustabdė, jiems nesipriešino, pateikė reikalingus dokumentus, papūtė į alkotesterį. Iš susijaudinimo nepamena kiek įpūtė, gali būti, kad pirmu pūtimu 2,11 promilių, antrą kartą gal 2,26 promilių įpūtė. Labai blogai vertina savo poelgį ir gailisi. Supranta, kad numatytas automobilio konfiskavimas ir teisių atėmimas.

Kadangi kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. O. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Liudytojas G. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 25 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose kartu su to paties policijos komisariato vyriausiuoju patruliu D. L.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, Žiežmarių miestelyje, Kaišiadorių rajone, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kadangi buvo vykdomas priemonių planas vairuotojų blaivumo nustatymui, todėl minėta transporto priemonė buvo sustabdyta patikrinimui (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, transporto priemonę vairavo V. O., gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0279, pirmu tikrinimu nustatytas 2,11 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,26 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. O. sutiko. Kadangi transporto priemonės vairuotojas V. O. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-53).

Iš 2023 m. kovo 25 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Žiežmarių m., Kaišiadorių rajonas (b. l. 15-21).

2023 m. kovo 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad V. O. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279 pirmu tikrinimu 2023 m. kovo 25 d. 16.40 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. kovo 25 d. 16.56 val. – 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 35).

Informacija apie kelių transporto priemones, iš Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės, Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis patvirtina, jog automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. O., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio „Opel Zafira“, gamybos periodas 2000-2006 m., pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje 2023 metais yra 1090,00 Eur su PVM (b. l. 42).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. O. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. kovo 25 d. alkoholį vartojo savo namuose, o pritrūkęs maisto produktų, važiavo į parduotuvę esančią prie jo namų. Nors namuose vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau apsvaigęs nesijautė todėl manė galįs vairuoti transporto priemonę, ką ir padarė. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo G. Č. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Liudytojas G. Č. parodė, kad atlikdamas tarnybines pareigas, 2023 m. kovo 25 d. Žiežmarių miestelyje, neblaivumo patikrai sustabdė transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją V. O., kurį patikrinus alkotesteriu buvo fiksuotas neblaivumo faktas. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina 2023 m. kovo 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. O. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279 pirmu tikrinimu 2023 m. kovo 25 d. 16.40 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. kovo 25 d. 16.56 val. – 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 35). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis V. O. vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas prie automobilio vairo, jis savo namuose vartojo alkoholį ir po to važiavo automobiliu. Taigi, akivaizdu, jog V. O. suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą atleisti V. O. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – L. O..

Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019). Taikant laidavimą be užstato kyla rizika, kad jis nepasieks laidavimo institutui keliamų tikslų. Baudžiamojo kodekso tikslas yra ne vien bausti, o, pirmiausia, apsaugoti visuomenę, kartu ginti žmonių teises ir laisves, valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl laidavimas taikomas tik tais atvejais, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltininko asmenybę. Laiduojant sumokėtas užstatas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 5 dalis), grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, tačiau tik tuo atveju, jei nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenusikalto dar kartą. Jei laidavimo metu asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą, laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. O. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, praeityje nėra teistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Kartu sutinkamai su Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu yra įvertinama ir tai, kad byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamojo V. O. sutuoktinė – L. O., kuri kaip teigiama prašyme ir šią aplinkybę patvirtino teisiamojo posėdžio metu, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. L. O. jau daug metų yra susituokusi su V. Orlovu gerai jį pažįsta, iš karto po byloje nagrinėjamo įvykio kalbėjosi su kaltinamuoju, aptarė jo priešingo teisei elgesio pasekmes ir tai, jog toks elgesys yra netinkamas, tokiu būdu L. O. siekia daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir teismo vertinimu, tai yra pagrindas taikyti laidavimo institutą, sprendžiant, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio korekcijai. Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiagą, kuri buvo pateikta teismui. Iš pastarosios matyti, jog L. O. nei karto nėra teista, per paskutinius penkerius metus nebuvo bausta administracine tvarka, laiduotojos darbovietė ją charakterizuoja išimtinai teigiamai, nurodo, jog L. O. turi autoritetą tarp įmonės darbuotojų. Šių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, kad L. O. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir V. O. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo sutuoktinę L. O.. Taip pat pažymėtina, kad tiek prašyme dėl laidavimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu L. O. sutiko mokėti teismo paskirtą užstatą, jei bus nuspręsta, kad laidavimas taikomas su užstatu. Prokurorė nagrinėjant bylą teisme prašė, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikant užstatą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant maksimaliai užtikrinti laidavimo instituto taikymo efektyvumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laidavimas taikomas su užstatu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis V. O. nusikalstamą veiką – vairavimą neblaiviam padarė būtent naudodamasis specialia jam suteikta teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų įstatyme numatytą terminą – vienerius metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 28 d.

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis V. O. vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. O., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš V. O. transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus), tačiau baudžiamojo proceso įstatymas priimti tokį sprendimą teismo neįpareigoja. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju gynėjas A. K. 2023 m. balandžio 5 d. nutarimu buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka). Teisme gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 63,33 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad V. O. yra dirbantis ir gaunantis kasmėnesines stabilias pajamas, spręstina, kad valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumokėjimą yra objektyviai galimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš V. O. valstybei priteistinos 63,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2023 m. kovo 28 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

- automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Laidavimą skirti su 500 (penkių šimtų) eurų užstatu, nustatant laidavimo terminą 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Laiduotoja paskirti L. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti laiduotoją L. O. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti 500,00 (penkių šimtų) eurų dydžio užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis, už ką yra mokama, ir baudžiamosios bylos numerį (1-1598-1189/2023).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 28 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, V. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. O. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini).

V. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) įmonei, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

- automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš V. O. valstybei priteisti 63,33 eurų (šešiasdešimt tris eurus ir trisdešimt tris centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

V. O. išaiškinti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.