Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei G. N. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 159,87 Eur skolą, 159,00 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovė 2008-03-17 sudarė nuomos-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsigijo miegamojo komplektą „Ekstra ZQ“, 1393,07 Eur vertės. Atsakovė, priėmusi prekes, įsipareigojo už jas sumokėti pinigus sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 159,87 Eur. Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovė, praleidusi periodinių įmokų mokėjimo terminą, turi mokėti 10 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Todėl už laikotarpį nuo 2009-05-23 iki 2016-01-20 pagal ieškovo paskaičiavimą delspinigių suma sudaro 28903,67 Eur. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.73 str. 2 d., delspinigių sumą sumažino ir prašo priteisti 159,00 Eur delspinigius. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-03-03 (b.l. 26; 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Buities rojus“ ir atsakovė 2008-03-17 sudarė nuomos-pardavimo sutartį Nr. 43, pagal kurią atsakovė įsigijo miegamojo komplektą „Ekstra ZQ“, 1393,07 Eur vertės (b.l. 10; 11). Atsakovė, priėmusi prekes, įsipareigojo už jas sumokėti pagal sutarties 3.2 punkte nustatytą tvarką, pagal sudarytą mokėjimo grafiką, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 159,87 Eur (b.l. 3-4; 6). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovės priteistina 159,87 Eur skola.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės išieškoti sutartimi numatytus delspinigius. Nurodo, kad remiantis sutarties 3.2. punktu, laiku nemokant sutarties 5 punkte nurodytais terminais, skaičiuojami 10 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2009-05-23 iki 2016-01-20 delspinigių suma sudaro 28903,67 Eur, kurią ieškovas, remdamasis CK 6.73 str. 2 d., sumažino iki 159,00 Eur (b.l. 3).

Vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d., kuriuose nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato (redakcija nuo 2016-02-01), kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Esant, nustatytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotojas (fizinis asmuo) bei sudarydama sutartį su ieškovu buvo silpnesnioji sutarties šalis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kad ieškovas apie aštuonerius metus nesikreipė į teismą dėl skolos išieškojimo, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, teismas mano, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma, net ir po sumažinimo, yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.), todėl vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., delspinigių suma mažintina iki 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ir ieškovui delspinigiai priteistini ne už laikotarpį nuo 2009-05-23 iki 2016-01-20, o už 180 dienas. Ieškovui iš atsakovės priteistina delspinigių suma sudaro 14,39 Eur (159,87 Eur x 0,05 % x 180 d.). Ši suma, teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams, ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (54,65 proc.) (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Iš atsakovės priteistina 159,87 Eur skola, 14,39 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 159,87 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 87 ct) skolą, 14,39 Eur (keturiolikos eurų 39 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,93 Eur (dešimties eurų 93 ct) dalį žyminio mokesčio – ieškovo UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į.k. 301521589, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.