Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , Kaune, teistas:

1) 2005 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (250 litų) bauda;

2) 2013 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 13.29 val., Kaune, Šiaurės pr. ir Sukilėlių g., sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam policijos pareigūnai nustatė neblaivumo požymius.

Be to, jis, 2022 m. lapkričio 18 d., apie 15.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas prie policijos tarnybinio automobilio, pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, tiesiogiai pasiūlė 500 eurų kyšį ir apie 16.00 val. bandė papirkti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos antrojo skyriaus vyresnįjį tyrėją E. G., įmesdamas pro atidarytą policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės langą 250 eurų kyšį (5 kupiūras po 50 eurų), už tai, kad nebūtų nuvežtas jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl galimai jo įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų policijos pareigūnų neveikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 13.30 val. jis, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš darbo, sustojo netoli Kalniečių ir išgėrė tris bokalus 0,5 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus ir iš karto sėdo vairuoti. Važiavo Šiaurės pr., paskui Jonavos g., link namų į Kleboniškį. Jam atrodo, Jonavos gatvėje, važiuodamas ir prasilenkdamas su kitu automobiliu, nubraukė veidrodėlį. Bet nesustojo, taip ir nuvažiavo namo. Mažiau nei po pusvalandžio pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Atsisakė tikrintis blaivumą. Žinojo, kad vis tiek bus koks nors girtumas nustatytas, nes buvo vartojęs alkoholio. Dėl to, kad vairavo išgėręs, sukėlė eismo įvykį, labai gailisi. Supranta, kad toks jo elgesys buvo netinkamas. Norėtų susigrąžinti jam priklausantį automobilį, nes automobilis yra reikalingas jo dukrai, kuri turi teisę vairuoti. Taip pat 2022 m. lapkričio 18 d. grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, išlipęs iš automobilio, nuėjo namo, bet po kelių minučių prie jo namų privažiavo policijos pareigūnai. Išėjus į lauką, policijos pareigūnai pasakė, kad įvykdė važiuodamas automobiliu eismo įvykį. Sužinojęs iš policijos pareigūno, kad jo automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę, jam pasiūlė 500 eurų kyšį, kad šis nepaimtų jo automobilio. Pareigūnas atsisakė paimti kyšį. Apie 16.00 val. jis priėjo prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio pareigūno ir pro atidarytą vairuotojo langą įmetė jam po kojomis 250 eurų, t. y. 5 kupiūras po 50 eurų, tokiu būdu siekdamas papirkti pareigūną, kad jis nepaimtų jo automobilio. Pripažįsta, kad bandė papirkti policijos pareigūną, labai gailisi savo tokių veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 13.22 val. su savo naudojamu automobiliu „BMW 328d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Šiaurės pr. ir Sukilėlių pr., Kaunas, sankryžoje, judėjo 1-oje eismo juostoje, pajuto smūgį į kairį šoną iš antroje juostoje važiavusio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis iškart po smūgio nesustojo, toliau nuvažiavo Jonavos g. kryptimi. Iškart bandė stabdyti „Opel Zafira“, mirksėdamas šviesomis bei naudodamas garsinį signalą, tačiau automobilis nestojo. Automobilis sustojo tik po to, kai jį apsilenkė bei užkirto kelią savo automobiliu. Išlipęs iš savo automobilio ėjo link „Opel Zafira“ ir paprašė asmens išlipti iš automobilio. Asmuo nenoriai išlipo iš automobilio. Išlipęs atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. Kai pasakė, kad kviečia policiją, pastarasis, pasakęs kelis įžeidžiančius žodžius, sėdo atgal į automobilį ir parodęs vidurinį pirštą, pasišalino link Kleboniškio g. Grįžo atgal į savo automobilį ir iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, bei sekė „Opel Zafira“. Automobilį sekė, kol šis sustojo ties adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug po 7 minučių atvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant policijai, matė, kaip asmuo buvo išlipęs iš automobilio, nusišlapino, užėjo į namus ir po dviejų minučių grįžo į automobilį, vėliau vėl grįžo į namus. Po grįžimo į namus asmens vartojant alkoholį nematė. Įvykio metu buvo apgadintas jo valdomas automobilis „BMW 328d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį yra materialiai atsakingas. Įvykio metu padaryta žala jo automobiliui yra 150 eurų.

Liudytojas E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam dirbant 2022 m. lapkričio 18 d. pamainos laiku radijo šaukiniu „1717“ nuo 06.00 val. iki 18.00 val. kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patruliu M. K., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo 13.56 val. buvo gautas pranešimas, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, atsitrenkė į pranešėjo automobilį ir iš įvykio išvažiuoja, pranešėjas važiuoja iš paskos, o pareigūnų ekipažas radijo šaukiniu „1707“ sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris su automobiliu „Opel Zafira“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ties pastatu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, kurį vairavo G. V.. Pareigūnų, dirbusių radijo šaukiniu „1707“ ekipažas neturėjo alkoholio kiekio matuoklio, todėl jiems atvykus, ketino patikrinti G. V. neblaivumą. Asmeniui pasiūlius pasitikrinti blaivumą, asmuo kategoriškai nesutiko, jam buvo paaiškintos pasekmės už atsisakymą tikrintis blaivumą, asmeniui pasiūlyta jį pristatyti į gydymo įstaigą dėl kraujo mėginio davimo dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo, tačiau automobilio vairuotojas kategoriškai atsisakė vykti į gydymo įstaigą ir, kaip minėjo, alkoholio kiekio matuokliu tikrintis blaivumą atsisakė. Nuo G. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nekoordinavo savo judesių, kalbėjo nerišliais žodžiais ir sakiniais. Jam (E. G.) būnant prie tarnybinio automobilio „1717“ ir fotografuojant automobilį „Opel Zafira“ tarnybiniu telefonu, G. V. pradėjo klausinėti, kokiu tikslu tai atliekama, jam informavus, kad automobilis bus nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, kadangi bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo esant neblaiviam, vengiant tikrintis blaivumą po kilusio eismo įvykio, asmuo supyko ir pradėjo sakyti, ar galima susitarti, kad automobilis nebūtų nugabentas, jis jam atsakė, kad tai yra teisėtas veiksmas ir jų pareiga užtikrinti automobilio nutransportavimą ir negalima tartis dėl kitokių veiksmų (automobilio „Opel“ palikimo įvykio vietoje). Asmuo pradėjo tiesiogiai siūlyti apie 15.10 val. 500 eurų, jų nedemonstruodamas, kad automobilis nebūtų nugabentas ir jie susilaikytų nuo teisėtų veiksmų atlikimo. Asmuo kvietė užeiti pas jį į namus, tačiau jis atsisakė eiti su juo. G. V., jam sėdint tarnybinio automobilio priekyje vairuotojo vietoje, kuomet buvo atidarytas langas, rankoje akivaizdžiai laikė keletą eurų kupiūrų, apie 16.00 val. jas įmetė į tarnybinio automobilio „1717“ vidų, vairuotojo pusėje, ties priekinėmis durelėmis nišoje po kojomis. Jis tai pamatęs, pranešė kolegai M. K., kad jis informuotų apie įvykį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui. G. V. vaikštinėjo kieme ir po to grįžo prie jų tarnybinio automobilio, pabeldė į tarnybinio automobilio vairuotojo pusės langą ir jis langą atidarė. Kuomet atidarė langą, G. V. vėl į tą pačią vietą įmetė dar keletą eurų kupiūrų. Atvykęs kitas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ekipažas nustatė, kad iš viso buvo pasiūlyta ir įmesta į tarnybinio automobilio „1717“ vidų 250 eurų suma, 5 kupiūromis po 50 eurų. Kai asmuo tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį, kaip ir minėjo, G. V. įspėjo ne mažiau du kartus ir išaiškino teisines pasekmes už tokius neteisėtus asmens veiksmus. Kai G. V. įmetė į tarnybinį automobilį kupiūras, tai matė kolega M. K., įvykis buvo filmuojamas kūno kamera B0F1EC61777E ir tarnybiniu transportu „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. V. suprato, kad jie yra policijos pareigūnai, buvo uniformuoti ir tarnybinis transportas yra su policijos skiriamaisiais ženklais.

2022 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Kinologijos padalinio specialistės A. G. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. lapkričio 18 d., apie 13.29 val. Šiaurės pr./Sukilėlių pr. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „BMW 328D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. L., apgadino jo kairės pusės galinio matymo veidrodėlį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tarnybiniame pranešime nurodoma jog pasišalinęs iš eismo įvykio vietos automobilis rastas (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. V.. Radus automobilį, G. V. nurodė, jog automobilio nevairavo, pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, nurodė, kad alkoholį vartojo grįžęs į namus.

2022 m. lapkričio 18 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog G. V. tikrintis blaivumą atsisakė.

2022 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole (apžiūrėti registratoriaus ir gatvių kamerų įrašai), nurodyta: apžiūros atlikimo eiga: 1) Registratoriaus vaizdo įrašai. Įraše matyti, kaip prie Šiaurės pr. ir Ukmergės g. sankryžos (kryptimi nuo S. Žukausko g. link Sukilėlių pr.) prie šviesoforo automobilis, iš kurio filmuojama, sustoja pirmoje eismo juostoje paskui automobilį, nesusijusį su tyrimu, o antroje eismo juostoje pirmas prie šviesoforo stovi automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis, iš kurio filmuojama, ir automobilis, stovintis prieš jį, pajuda nuo sankryžos pirmiau, nei automobilis „Opel“. Pravažiuojant Šiaurės pr. ir Sukilėlių pr. sankryžą, automobilis „Opel“, važiuodamas antra eismo juosta, aplenkia automobilį, iš kurio yra filmuojama. Automobilis „Opel“ persirikiuoja į pirmą eismo juostą, važiuoja priešais automobilį, iš kurio filmuojama. Automobiliai važiuoja nuo kalno, link Jonavos g. Sustoja prie sankryžos su Jonavos g. Toliau matyti, kad automobiliai („Opel“ priešais automobilį, iš kurio filmuojama) keliu (Kleboniškio g.), paskui pasuka į dešinę pusę, į Vasarvietės g., o pavažiavus į kalniuką, pasuka į dešinę pusę. Matyti, kaip automobilis „Opel“ užsuka į kairę pusę, už sklypo, aptverto žalios spalvos tvora, kuriame stovi rudos spalvos namas. Automobilis, iš kurio filmuojama, pavažiuoja į priekį, apsisuka ir sustoja taip, kad matyti įvažiavimas, į kurį įsuko „Opel“. Matyti įvažiavime, prie namo, esančio už rudos spalvos namo, prie „Opel“ stovintis vyras, kuris įeina į namą. Automobilis, iš kurio filmuojama, apsisuka ir sustoja tokiu kampu, iš kurio nematyti įvažiavimo, kur stovi automobilis „Opel“. 2) Pateiktuose vaizdo įrašuose matyti: 1 - kelias, juo pravažiuoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o paskui jį juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 - kelio išsišakojimas, kur matyti tie patys važiuojantys automobiliai; 3 - keliukas, kur važiuoja tie patys automobiliai.

2022 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime „DĖL GATVIŲ VAIZDO STEBĖJIMO KAMERŲ“ nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-43908-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Siekiant nustatyti įvykio aplinkybes, telefonu kalbėta su Kauno gatvių apšvietimo darbuotoju. Išsiaiškinta, kad Kaune, Šiaurės pr. ir Ukmergės g. sankryžoje esanti vaizdo stebėjimo kamera vaizdo neįrašinėja. Taip pat Šiaurės pr. ir Sukilėlių pr. sankryžoje vaizdo stebėjimo kamera, esanti virš šviesoforo Šiaurės pr. (kryptimi link Jonavos g.) yra sugedusi ir vaizdo nefiksuoja. Dėl šios priežasties įvykio vaizdo įrašų nėra.

2022 m. lapkričio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 18 d. dirbant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ekipažu „K1717“, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų atlikimo metu dėl neblaivaus vairuotojo G. V., kuris po eismo įvykio, kuriame dalyvavo jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tikrintis blaivumą, valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui E. G., 15 val. 10 min. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį 500 eurų sumoje ir apie 16 val. 00 min. davė kyšį (250 eurų bendroje sumoje, 5 vnt. po 50 eurų kupiūrų), įmesdamas į tarnybinio automobilio vidų, vairuotojo pusėje ties priekinėmis durelėmis, nišoje po kojomis - už neteisėtą neveikimą vykdant teisėtus įgaliojimus, kad automobilis „Opel Zafira“ nebūtų nugabentas į policijos automobilių saugojimo aikštelę. G. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą.

2022 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , Kaunas, policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasti ir paimti 5 banknotai, po 50 eurų vertės,kurių numeriai: 1. RC2046179551; 2. EB5315458941; 3. VB4332415987; 4. RA3449012748; 5. RC2273593774, banknotai paimti ir įdėti į plastikinį paketą Nr. 1. Bendra suma 250 eurų.

2022 m. gruodžio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūras pateiktas tarnybinės transporto priemonės ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vidaus kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu ,,K1112 (duomenys neskelbtini) Centro PK_ch3_20221118153001_20221118163001“. Atidarius vaizdo įrašą matome tarnybinės transporto priemonės vidaus vaizdą. Ekrano viršutiniame, kairės pusės kampe matome užrašą ,,(duomenys neskelbtini)“. Ekrano viršutiniame, dešinės pusės kampe matome laiką ir datą ,,2022-11-18 15:30:00“. Ekrano apatiniame, kairės pusės kampe matome užrašą ,,Salonas“. Matome vairuotojo sėdynėje sėdintį policijos pareigūną, o prie jo keleivio sėdynėje sėdintį kitą policijos pareigūną. Už pareigūnų prie stalo sėdi neuniformuotas vyras. 15:33:15 keleivio vietoje sėdintis pareigūnas išlipa iš automobilio ir atidaro automobilio šonines, slankiojančias duris. Pareigūnas įlipą į automobilio vidų ir atsisėda prie stalo, o šalia jo sėdi neuniformuotas vyras. 15:54:10 pareigūnas, sėdintis vairuotojo sėdynėje, pašaukia lauke stovinti vyrą (toliau G. V.), kad šis pateiktų automobilio draudimo dokumentus, nes galimai automobilis neturi galiojančio draudimo. G. V. pasako, kad nueis pažiūrėti namuose dokumentų. 15:56:15 G. V. sugrįžta prie tarnybinės transporto priemonės. 15:56:30 policijos pareigūnas paklausia G. V., ar jis rado draudimo dokumentus, o jis atsako, kad rado ir jis pro atidarytą vairuoto pusės langą įkiša savo kairę ranką, kurioje jis laiko kažką sugniaužęs. 15:56:40 policijos pareigūnas pasako savo kolegai, sėdinčiam už jo, kad šis paskambintų budėtojui. Policijos pareigūnas paskambina policijos budėtojai ir ją informuoja, kad G. V. bandė jį papirkti, įmesdamas į automobilio vidų 150 eurų. Toliau pareigūnas kalbasi su policijos budėtoja dėl tolimesnių veiksmų. 16:05:35 G. V. vėl sugrįžta prie tarnybinės transporto priemonės. G. V. vėl pro atidarytą vairuoto pusės langą įkiša savo kairę ranką, kurioje jis laiko kažką. Pareigūnas paklausė jo, kam tuos pinigus pro langą jis mėto, tačiau nesigirdi, ką G. V. jam atsako.

2022 m. gruodžio 4 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrai pateikta 15 policijos pareigūnų ,,Bodycam“ (Nr. B0F1EC61777E) kameros vaizdo įrašų. Atidarius pirmąjį ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašą pavadinimu „2022_1118_142338_006“, matome policijos pareigūnus, stovinčius už tarnybinės transporto priemonės, kurios šoninėje dalyje yra užrašas ,,K1707“. Apatiniame ekrano kampe matome užrašą „KNS_61777E“ su nurodytu laiku bei data ,,2022/11/18 14:23:36“. Policijos pareigūnas atidaro tarnybinės transporto priemonės galines dureles ir matomas sulaikymo kameroje sėdintis, uždarytas vyras (toliau – G. V.). Policijos pareigūnas paklausia G. V., ar jis nori pasisakyti apie sukeltą eismo įvykį, tačiau G. V. nurodo, kad jis nesupranta, apie ką kalba policininkas. Policijos pareigūnai paaiškina G. V., kad jis vairuodamas galimai neblaivus automobilį, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, o G. V. toliau jiems sako, kad jis nesupranta, apie kokį eismo įvykį policijos pareigūnai kalba ir pastoviai reikalauja jų pasišalinti iš jo kiemo. Policijos pareigūnas eilę kartų paklausė G. V., ar jis sutinka pasitikrinti su alkotesteriu blaivumą, tačiau jis visus kartus kategoriškai atsisakė tikrintis. Policijos pareigūnas uždaro tarnybinės transporto priemonės duris ir pasibaigia vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 21 s. Atidaromas antras ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_142634_007“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:26:32“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą išeina iš kiemo, kuriame stovi tarnybinė transporto priemonė su viduje sulaikytu G. V., iki gatvės, esančios šalia minėto kiemo. Gatvėje policijos pareigūnas sutinka vyriškį, kuris nurodo, kad jis yra eismo įvykio pranešėjas. Šalia minėto vyriškio stovi jo automobilis ,,BMW“, kurio valstybiniai numeriai vaizdo įraše neužfiksuoti. Policijos pareigūnas paklausė vyriškio apie minėtą eismo įvykį ir šis paaiškino, kad G. V. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį Šiaurės prospekte, Kaune. Pranešėjas važiavo paskui automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilį ir jam jį pavyko susistabdyti Jonavos gatvėje. Išlipęs iš automobilio, pranešėjas norėjo pasiaiškinti su į jį atsitrenkusios transporto priemonės vairuotoju, tačiau minėtas vairuotojas jam pasirodė neblaivus ir išgirdęs, kad pranešėjas paskambins policijai dėl sukeltos avarijos, jis parodė pranešėjui vidurinį pirštą ir įsėdęs į savo automobilį, nuvažiavo toliau Jonavos gatve. Pranešėjas, įsėdęs į savo automobilį, nuvažiavo paskui avariją sukėlusį vairuotoją ir sekė jį, kol vairuotojas įvažiavo į namo kiemą. Pareigūnas pasiteirauja pranešėjo, ar jam eismo įvykio metu buvo padaryta kokia žala, o jis atsako pareigūnui, kad žala jam padaryta ir parodo nubrauktą automobilio vairuotojo pusės šoną. 14:28:30 val. policijos pareigūnas nueina nuo pranešėjo atgal iki kieme esančios tarnybinės transporto priemonės ir jis pasiteirauja savo kolegų, ar G. V. reikia pristatyti į klinikas girtumo laipsnio nustatymui. Visą likusį vaizdo įrašą pareigūnai diskutuoja dėl G. V. vežimo į klinikas būtinybės. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 1 s. Atidaromas trečias ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_143134_008“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:31:33“. Policijos pareigūnai toliau diskutuoja dėl G. V. vežimo į klinikas būtinybės ir viso vaizdo įrašo metu pareigūnas skambina kitiems pareigūnams, kad šie jam patartų ką daryti. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidaromas ketvirtas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_143633_009“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:36:31“. Policijos pareigūnai toliau diskutuoja dėl G. V. vežimo į klinikas būtinybės ir viso vaizdo įrašo metu pareigūnas skambina kitiems pareigūnams, kad šie jam patartų ką daryti. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 4 sec. Atidaromas penktas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_144024_010“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:40:23“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, telefonu kalbasi su kolege dėl eismo įvykio teisenos pradėjimo ir dėl kitų procesinių veiksmų atlikimo. Daugiau vaizdo įrašo metu tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidaromas šeštas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_144524_011“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:45:22“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, toliau telefonu kalbasi su kolege dėl eismo įvykio teisenos pradėjimo ir dėl kitų procesinių veiksmų atlikimo. Daugiau vaizdo įrašo metu tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 6 s. Atidaromas septintas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_144524_012“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:54:51“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, viso vaizdo įrašo metu fiksuoja su mobilaus ryšio telefonu namo kiemą, G. V. automobilio padangų paliktas protektorių žymes bei apgadinimus ant pačios transporto priemonės. Daugiau vaizdo įrašo metu tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 2 s. Atidaromas aštuntas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_144524_013“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 14:59:52“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, toliau fiksuoja su mobilaus ryšio telefonu G. V. automobilį. 15:01:00 G. V. išlestas iš sulaikymo kameros, esančios tarnybinėje transporto priemonėje, prieina prie pareigūno, kuris dėvi ,,Bodycam“ kamerą. Policijos pareigūnas klausia G. V., ar šis neblaivus vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, tačiau G. V. jam pasako, kad jis nesupranta, apie ką kalba pareigūnai. Policijos pareigūnė prieina prie G. V. ir jį įspėja, kad jam nesutikus pasitikrinti alkotesteriu girtumo laipsnį, jam grasia baudžiamoji atsakomybė. G. V. nurodo, kad jis atsisako tikrintis savo girtumo laipsnį. Policijos pareigūnas toliau apžiūrinėja G. V. automobilį ir fotografuoja jį su mobilaus ryšio telefonu, o G. V., stovėdamas šalia, klausinėja pareigūnų, ką jis padarė ir reikalaują jų išeiti iš jo kiemo. Daugiau vaizdo įrašo metu tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidaromas devintas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_150452_014“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:04:51“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, toliau fiksuoja su mobilaus ryšio telefonu G. V. automobilį. Policijos pareigūnas, baigęs fotografuoti G. V. automobilį, nueina link tarnybinės transporto priemonės ir paprašo kolegos surašyti šaukimą G. V. atvykti į teritorinį policijos komisariatą. 15:06:36 G. V. prieina prie policijos pareigūno ir su juo pradeda kalbėtis: G. V.: Einam pakalbėsime. Policijos pareigūnas: Tai čia nėra ką kalbėti. G. V.: (necenzūriniai žodžiai), „zaliotas“, ane? Policijos pareigūnas: Jeigu ne jūsų, tai pargrąžins. G. V.: Mano, mano. Policijos pareigūnas: Pirmą kartą? G. V.: Taip. Policijos pareigūnas: Tai pargrąžins. G. V.: Seneli, kalbamės, kalbamės. Policijos pareigūnas: Bet bauda bus už vertę. Tai gal pasitikrinsite vis dėlto? G. V.: Seniuk, kiek čia dabar (nesuprantamai kalba). Nepaimsit nieko dar? (rodo į automobilį savo). Policijos pareigūnas: Imsime, tokia procedūra. G. V.: O kiek čia? Policijos pareigūnas: Kiek bauda? G. V.: Nu pareigūne... Policijos pareigūnas: Kokia yra automobilio vertė? G. V.: Šūdas. Policijos pareigūnas: Tai tokį šūdą ir gausi. G. V.: Nu, pitsotas? Policijos pareigūnas: Nu nežinau, jeigu taip įvertins ekspertai. G. V.: Ateik biški, kiek seniuk kainuos? Sakyk tiesiai šviesiai. Policijos pareigūnas: Apie ką jūs dabar kalbate? G. V.: Nu apie... Policijos pareigūnas: Dabar jus įspėju, kad už siūlymą ir panašiai yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. G. V.: Supratau. Policijos pareigūnas nueina toliau nuo G. V. iki tarnybinio automobilio lango ir pasikalba su kolega, kuris sėdi vairuoto sėdynėje. Policijos pareigūnas paprašo G. V., kuris eina link namo, kad jis nepabėgtų. G. V. pareigūnui sako: G. V.: Aš niekur nepabėgu, aš tik piniginės einu. Policijos pareigūnas: O kam tau piniginė? G. V.: Atsiskaityti. Policijos pareigūnas: Nereikia atsiskaityti su niekuo. Atsiskaitysite, kai baudą susimokėsite. G. V.: Seniukai, darom reikalą? (kalba neaiškiai). Policijos pareigūnas: Kaip sakote? G. V.: Kyšį... (kalba neaiškiai). Atidaromas dešimtas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_151450_015“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:09:50“. Pareigūnas ir G. V. toliau kalbasi apie tyrimui reikšmės neturinčius dalykus. 15:11:00 G. V. eina gretimai esančio namo vidų ir sako pareigūnui: G. V.: Seniukai, kortelę paimsiu. Galim čia kažkaip... Policijos pareigūnas: Apie ką jūs kalbate dabar? G. V.: Apie nieką. G. V. nueina į namo vidų, o policijos pareigūnas prieina prie tarnybinės transporto priemonės. G. V. sugrįžta prie policijos pareigūno ir sako jam: G. V.: Seniukai, biški pavažiuot. Policijos pareigūnas: Kur jūs norite pavažiuoti? G. V.: Nu iki (nesigirdi) Policijos pareigūnas: Tai taksą galėsite išsikvieti, nes dabar negalite vairuoti. G. V.: Seniukai, pitsoto užteks? Policijos pareigūnas: Dar kartą aš įspėju jus, kad už kyšio siūlymą yra baudžiamoji atsakomybė. Dar kartą kažką panašaus išgirsiu ir turėsiu pradėti tyrimą dėl to. Aišku? G. V.: Aišku. Pareigūnas ir G. V. toliau kalbasi apie tyrimui reikšmės neturinčius dalykus. Atidaromas vienuoliktas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_151450_016“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:14:49“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, vaikšto aplink kiemą ir laukia, kol kolega tarnybinėje transporto priemonėje surašys šaukimą G. V.. Atidaromas dvyliktas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_151450_017“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:19:48“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, paimą iš kolegos šaukimą ir jis su šaukimu nueina iki G. V.. Pareigūnas įteikia šaukimą G. V., kurio jis nepasirašo. Pareigūnas grįžta atgal iki tarnybinės transporto priemonės ir įsėda į vidų. Daugiau vaizdo įrašo metu tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidaromas tryliktas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_151450_018“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:48:45“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, sėdi tarnybinėje transporto priemonėje. 15:53:30 pasigirsta beldimas į automobilio langą ir girdima, kaip G. V. prašo pareigūno išlipti pasikalbėti. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 2 s. Atidaromas keturioliktas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_151450_019“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:53:47“. Policijos pareigūnas, dėvintis ,,Bodycam“ kamerą, sėdi tarnybinėje transporto priemonėje. Pareigūnas pašaukia G. V., kad šis pateiktų galiojantį automobilio draudimo dokumentą. 15:56:30 policijos pareigūnas paklausia G. V., ar jis rado draudimo dokumentus, o jis atsako, kad visas gerai su draudimu. 15:56:40 matoma, kaip policijos pareigūno ,,Bodycam“ kameros vaizdas pasislenka žemyn ir policijos pareigūnas pasako savo kolegai, kad šis paskambintų budėtojui. Policijos pareigūnas paskambina policijos budėtojai ir ją informuoja, kad G. V. bandė jį papirkti, įmesdamas į automobilio vidų 150 eurų. Toliau pareigūnas kalbasi su policijos budėtoja dėl tolimesnių veiksmų. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas penkioliktas ,,Bodycam“ kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu ,,2022_1118_151450_020“ matomas ankstesniojo vaizdo įrašo tęsinys. Apatiniame ekrano kampe matome nurodytą vaizdo įrašo laiką bei datą ,,2022/11/18 15:53:47“. Toliau pareigūnas kalbasi su policijos budėtoja dėl tolimesnių veiksmų.

2022 m. lapkričio 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis G. V. tyrimui pateikė vairuotojo pažymėjimą.

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Opel“ vertė su PVM yra 3410 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad G. V. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 13.29 val., Kaune, Šiaurės pr. ir Sukilėlių g., sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam policijos pareigūnai nustatė neblaivumo požymius. Kaltinamasis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, t. y. veikė tyčia. Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad G. V. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 15.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) , namo kieme, būdamas prie policijos tarnybinio automobilio, pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, tiesiogiai pasiūlė 500 eurų kyšį ir apie 16.00 val. bandė papirkti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos antrojo skyriaus vyresnįjį tyrėją E. G., įmesdamas pro atidarytą policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės langą 250 eurų kyšį (5 kupiūras po 50 eurų), už tai, kad nebūtų nuvežtas jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl galimai jo įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų policijos pareigūnų neveikimo. Kaltinamasis suvokė, kad siūlo kyšį policijos pareigūnams, kelis kartus buvo įspėtas apie kyšio davimo teisines pasekmes, vėliau įmetė 250 Eur pro policijos tarnybinio automobilio langą, taigi, darytina išvada, kad kaltinamasis norėjo taip elgtis ir veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

BK 227 straipsnio 2 dalie sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų ir apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijoms. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio gydymo įstaigoje neregistruotas, dirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir paskiriant įpareigojimus, yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą G. V., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad yra apsvaigęs ir vairuodamas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, sukėlė eismo įvykį – apgadino kitą automobilį. Įvertinus šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį G. V. uždraustina naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 28 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl įvertinus tai, kad automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prokurorės 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimu nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2023 m. birželio 5 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki baudžiamojo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam G. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas G. V. vardu, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;

– 250 eurų, perduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. V. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2022 m. lapkričio 28 d.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą G. V. vardu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

– 250 eurų, perduotus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.