Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Banga Bartkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavoje) prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. birželio 23 d. Jonavos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2020 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

3. 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2020 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 30 parų arešto bausme;

4. 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 parų arešto bausme. 2020 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 64 paros arešto;

5. 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 01292859, išduotą M. M. vardu, bei kurį jis panaudojo, tai yra 2025 m. balandžio 28 d. apie 17.10 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė atvykusiems policijos pareigūnams kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. M. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario mėnesio pradžioje socialiniame tinkle ,,Tik Tok“ pamatė skelbimą, kad asmuo gali padėti įgyti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kuris yra ,,oficialus“. Susiekęs nurodytu kontaktu susitarė su nepažįstama moterimi, kad ji už 1000 Eur padės jam įgyti ,,tikrą“ vairuotojo pažymėjimą, todėl nusiuntė savo duomenis ir fotonuotrauką, sumokėjo pinigus. Po kurio laiko savo pašto dėžutėje rado atsiųstą voką, kuriame buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Apžiūrėjęs atsiųstą vairuotojo pažymėjimą pamatė, kad jis yra netikras (tai buvo matoma akivaizdžiai), dėl šios priežasties minėtą dokumentą pasiliko kaip suvenyrą (e. b. l. 48–51, 118–120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines šios veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai ir bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta atitinkančiais įrodymam keliamus reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. balandžio 28 d. buvo tarnyboje. Apie 16.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo taksi klientas, atvežtas iš Kauno, nesusimokėjęs už paslaugas pabėgo. Pranešėjui apibūdinus asmens, važiavusio taksi, požymius buvo nuspręsta, kad tai galėjo būti M. L., kuris lankosi pas M. M. minėto namo pirmame aukšte, todėl buvo nuspręsta nueiti į M. M. butą ir patikrinti, ar nėra jame M. L.. Po ilgo beldimo į duris, buto duris atidarė M. M., kuris geranoriškai įsileido į butą. Bute rastas M. L. buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Pareikalavus M. M. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pamatė, kad M. M. telefono dėkle yra įdėtas vairuotojo pažymėjimas, kurį atidžiau apžiūrėjus suprato, jog M. M. vardu išduotas minėtas dokumentas yra galimai suklastotas (e. b .l. 101–104).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjo M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 28 d. tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad du vyrai nesusimokėję už taksi paslaugas nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę. Atvykus nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), pasitikęs pranešėjas paaiškino, kad jis iš Jonavos į Kauną ir atgal į Jonavą vežė du vyrus, o juos išleidus Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, pastarieji nesusimokėję pabėgo, jis juos vijosi iki (duomenys neskelbtini). Bute (duomenys neskelbtini) buvo rastas M. M., kuris tikino, kad apie įvykį nieko nežino, o bute buvęs dar vienas asmuo – M. L. buvo atpažintas pranešėjo. M. M. buvo pareikalauta pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pastarajam pateikus vairuotojo pažymėjimą, šis akivaizdžiai buvo netikras (suklastotas). M. M. paaiškino, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ pastebėjęs skelbimą susisiekė su skelbimo autoriumi, sutarė, kad už 1000 Eur jam pagamins ir atsiųs vairuotojo pažymėjimą. M. M. nurodė, kad suprato, jog vairuotojo pažymėjimas yra netikras ir negaliojantis (e. b. l. 26–27).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18–25).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1259794-25 nurodyta, kad pateikto tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. 01292859, išduoto M. M. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 01292859, išduotas M. M. vardu, yra atspausdintas terminiu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu, o sidabrinės ir aukso spalvos elementai, kinegramos dažiklis bei juodos spalvos įrašai averse ir reverse atlikti terminiu dažų pernešimo būdu. Dokumento blanko apsaugos priemonės yra imituotos. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra (dokumentas netikras) (e. b. l. 65–69).

Iš 2025 m. birželio 17 d. Vairuotojų registro įrašo duomenų matyti, jog M. M. vairuotojo pažymėjimas negalioja (e. b. l. 107, 121–125).

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Bet kuris iš numatytų alternatyvių veiksmų užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal numatytąjį straipsnį.

Paties kaltinamojo M. M. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo M. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad M. M. laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 01292859, išduotą jo vardu, ir jį 2025 m. balandžio 28 d. apie 17.10 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo – pateikė atvykusiems policijos pareigūnams kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei stadiją – padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 78–88), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 92–93), dirbantis (e. b. l. 89–91), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis Psichikos sveikatos centre ir Priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (e. b. l. 77).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, M. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgęs į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad kaltinamajam už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina arešto bausmė, nustatant didesnį nei minimalus šios bausmės rūšies dydį (BK 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidedant be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. M. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, užantspauduotą antspaudu „KTV", kuriame yra M. M. vardu išduotas netikras Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 01292859 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojat M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, užantspauduotą antspaudu „KTV", kuriame yra M. M. vardu išduotas netikras Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 01292859 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

M. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams Jonavoje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.