Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - institucija) teikimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., a.k(duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį (13 nusikalstamų veikų) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (5 nusikalstamos veikos), paskiriant galutinę subendrintą (subendrinus su 2016 m. gruodžio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) bausmę - 3 (trejų) metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant T. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo - būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Taip pat, vadovaujantis BK 69 straipsniu ir BK 70 straipsniu, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. rugsėjo 18 d.Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo T. K.. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi probuojamajam T. K. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte - dalyvavimas elgesio pataisos programoje. 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams teikimą, kuriame su siūloma spręsti klausimą dėl probuojamojo T. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartimi patenkintas institucijos teikimas ir nuteistajam T. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.Nuteistasis nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartimi, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodo, kad jis sėkmingai vykdo probacijos skirtus nurodymus, t.y. dirba, kartą per savaitę registruojasi Probacijos tarnyboje, per antstolę V. Ž., atlygina nukentėjusiajam M. S. turtinę žalą, nuo paskutinio administracinio nusižengimo, jokių kitų nusižengimų nėra padaręs. Jis teigia, kad administracinės nuobaudos yra per žioplumą, pripažįsta jas ir teigia, kad yra pasiruošęs atidirbti nemokamus darbus, tiesiog pastaruoju metu neturi laiko, daug dirba ir stengiasi atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą.Skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas T. K. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo neatsakingai ir atsainiai vertina teismo jam suteiktą pasitikėjimą atidedant bausmės vykdymą, vengia pasitaisyti, sistemingai daro administracinius pažeidimus, be to byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusiesiems būtų pradėjęs atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas. Su šia išvada sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Pateikti duomenys liudija, kad T. K. laikosi įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, iš dalies laikosi įpareigojimo išdirbti 100 nemokamų darbų, yra atlikęs 18 valandų (b. l. 66), bei pabaigė elgesio pataisos programą (b. l. 98-99), tačiau jo elgesys pozityvia linkme nesitaiso, priešingai, jis yra nesuderinamas su visuomenėje priimtinais veikimo būdais.Probuojamasis T. K. į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2017 m. rugsėjo 25 d. (b. 1. 18). Į Panevėžio probacijos skyrių atvyko 2017 m. rugsėjo 28 d., kur buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jam išaiškintos ir teisinės pasekmės už šių pareigų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis supažindintas pasirašytinai (b. l. 32). Bylos medžiaga ir duomenys iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad T. K. po to, kai 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, teisėmis ir pareigomis, padarė du administracinius nusižengimus: 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu T. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 30 eurų bauda; 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu – T. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta 30 eurų bauda (b.l. 68-70). Be to, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo ( BK 182 straipsnio 1, 3 dalis). Nustačius šias aplinkybes, institucija kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi T. K.paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – jis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas T. K. nebuvo pagrindas koreguoti savo elgesį taip, kad jis išvengtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. T. K. toliau darė naujus administracinius nusižengimus, du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 102-105), o jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tik patvirtina, jog, jis nėra suinteresuotas keistis, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas. Pažymėtina, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas neįrodo T. K. kaltės, tačiau šie duomenys neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę ir kartu su aptartais kitais reikšmingais duomenimis vertintini sprendžiant dėl galimybės bausmės tikslų nuteistajam vis dar siekti laikant jį neizoliuotą nuo visuomenės. Nors nuteistasis dėl nurodytų teisės pažeidimų pateikia subjektyvius paaiškinimus, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šie paaiškinimai nepateisina jo elgesio, priešingai, tai demonstruoja lengvabūdišką požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą juo, kas rodo, jog bausmės tikslai nuteistajam negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistojo skundo argumentai, kad jis šiuo metu labai dirba, stengiasi atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą ir neturi laiko atlikti nemokamus darbus, neatleidžia jo nuo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Kita vertus, šios nuteistojo nurodytos aplinkybės, leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo pažadais, jog teismui suteikus dar vieną galimybę, jis vykdys visus teismo paskirtus įpareigojimus. Šias abejones dar labiau sustiprina ir tai, kad nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (2017 m. rugsėjo 18 d.), kuriuo nuteistajam T. K.buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 12 mėnesių atlikti 100 valandų nemokamų darbų, iki šios dienos yra atlikęs vos 18 valandų nemokamų darbų. Nors nemokamų darbų atlikimo terminas nėra pasibaigęs, bet toks nedidelis atliktų valandų skaičius per daugiau nei devynis mėnesius, rodo T. K.atsainų požiūrį į teismo paskirtą įpareigojimą ir vengimą atlikti nemokamus darbus. Nuteistasis skunde teigia, kad iki 2019 m. gruodžio mėnesio žada atlyginti nukentėjusiesiems patirtą turtinę žalą, tačiau ir šiais pažadais, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo tikėti, nes jokių duomenų, kad iki šiol T. K. būtų atlyginęs bent dalį nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytas turtines žalas, ar pradėjęs jas atlyginti, byloje nėra, tokių duomenų nepateikta ir nuteistojo T. K. skunde.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog nuteistasis T. K. daro nusižengimus ir savo elgesio keisti neketina nepaisant skunde išsakytų deklaratyvių pažadų pasikeisti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam T. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo T. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.