Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, teistas:

1998 m. gegužės 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 274 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.;

2005 m. lapkričio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – bauda 4 MGL; 2006 m. sausio 26 d. bauda sumokėta;

2013 m. rugsėjo 19 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsniu,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2022 m. kovo 4 d., 20.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,01 promilių neblaivumas), smurtavo prieš savo sutuoktinę A. Ž. – suėmė už plaukų, prispaudė dešinės pusės skruostu prie durų staktos ir laikė, ir taip smurtaudamas sukėlė A. Ž. fizinį skausmą.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. 2022 m. kovo 4 d. apie 19.00 val. jis grįžo namo. Namuose buvo sutuoktinė A. Ž.. Jam parėjus, A. Ž. iš karto užsidarė kambaryje. Jis nuėjo į virtuvę ir norėjo įsipilti išgerti alkoholio, nes išvažiuodamas, virtuvėje buvo palikęs 0,5 l degtinės „Starka“ butelį, kuris buvo nepradarytas, tačiau butelio nerado. Jis nuėjo prie kambario, kuriame buvo sutuoktinė, durų ir paklausė, kur yra butelis. A. Ž. pro uždarytas kambario duris pasakė, kad butelyje buvusį alkoholį išpylė į kriauklę. Tada jis susinervino. Jis jau prieš tai buvo vartojęs alkoholio. Tarp jo ir sutuoktinės įsiplieskė žodinis konfliktas dėl alkoholio butelio ir dėl senesnių reikalų. Jis dar pradėjo sakyti, kad iš namų dingsta jo asmeniniai daiktai, nes pasigedo savo chalato, batų, džinsų, džemperio, alkoholio butelio. A. Ž. atsakė, kad prigėręs jis pats neatsimena, kur pasideda savo daiktus. Po to sutuoktinė išėjo iš savo kambario. Tuo metu jis sėdėjo virtuvėje. A. Ž. vis nerimo, vis žodžiais jį provokavo, tuo labiau, kad matė, kad jis yra neblaivus. Tada jis atsistojo ir, priėjęs prie A. Ž., suėmė jai už plaukų ir žandą prirėmė prie durų staktos. Po to paleido ir pasakė, kad kreipsis į policiją dėl daiktų dingimo iš namų. A. Ž. pareiškė, kad gali skambinti ir vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kivirčas. Dėl įvykusios situacijos ir trūkus kantrybei jis paskambino pagalbos numeriu 112, bei operatorei papasakojo apie situaciją, kad iš namų dingsta daiktai, kad žmona provokuoja, kad jis padarytų neleistinus veiksmus, nes tai tęsiasi ne pirmą kartą. Tą pačią dieną anksčiau A. Ž. jam buvo iškvietusi policiją, nes pati jį provokavo, žodžiais koliojo, šaukė, o jis, rankas laikydamas už nugaros, ėjo link jos, o ji ėjo atbulomis ir išėjo pro lauko duris, tada jis užrakino duris ir žmonos neįleido, bet atvažiavo policija, pabendravo ir išvažiavo. Operatorė jo paklausė, ar reikia pareigūnų pagalbos, jis atsakė, kad reikia. Tada jis operatorės paprašė, kad suteiktų jam psichologinę pagalbą. Jį sujungė su psichologu, su kuriuo jis bendravo kelias minutes. Gana greitai į namus atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas bendravo su juo, o pareigūnė bendravo su A. Ž.. Po to, nieko nepaaiškinę, pareigūnai jį išvežė. Dėl to, kad A. Ž. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi, sutuoktinės atsiprašė. Su žmona A. Ž. santuokoje gyvena 34 metus, veda bendrą ūkį. 2022 m. vasario 20 d. bendru sutarimu nusprendė skirtis, nors iki šiol abu gyvena jų bendrame name, atskiruose kambariuose, nes sutarė gyventi kaip kaimynai. Iš pradžių dėl savo padaryto nusikaltimo neprisipažino, nes bijojo atsakomybės, kad neprarastų darbo. Kadangi savo žmoną gerbia, tai pažada, kad daugiau tokių dalykų nebebus (b. l. 113-116).

Motyvuojamoji dalis

E. Ž. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji apklausta A. Ž. parodė, kad 2022 m. kovo 4 d. apie 13.00 val., namuose tarp jos ir sutuoktinio E. Ž. kilo konfliktas. Ji pradėjo šaukti ant vyro, kad šis suėdė jai gyvenimą, kad dėl jo netinkamo elgesio ji nervinasi ir vėl turi vartoti vaistus, o be recepto vaistų negali gauti. Ji, supykusi, vyrą pavadino parazitu. Namuose buvo dviese. Tada vyras atsistojo priešais ją, rankas uždėjo už savo nugaros ir pilvu ją pastūmė. Ji susvyravo, tačiau niekur neatsitrenkė. Tada nuėjo prie lauko durų ir jas pravėrė. Vyras ją pastūmė iš nugaros ir ji atsidūrė lauke. E. Ž. užsirakino iš vidaus. Ji paskambino policijai. Atvykus pareigūnams E. Ž. atidarė namo duris. Ji paskambino sutuoktinio broliui, kad šis E. Ž. išsivežtų. Pati taip pat išvažiavo iš namų. Vakare ji grįžo namo, virtuvė buvo apversta, ant grindų prilaistyta kavos, alaus. E. Ž. namuose nebuvo. Apie 20.30 val. ji ruošėsi miegoti, atsigulė. Netrukus namuose išgirdo žingsnius. Ji atsirakino ir atidarė savo kambario duris, pamatė, kad prie durų stovi E. Ž.. E. Ž. namo parvežė giminės ir išvažiavo. Ji vėl nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Su E. Ž. jau tris metus gyvena atskiruose kambariuose. Girdėjo, kad vyras nuėjo į virtuvę. Išgirdo, kad E. Ž. pakeltu tonu pasakė ,,ateik, aš turiu tau klausimą“. Ji suprato, apie ką vyras kalba, nes prieš tai, kai ji grįžo namo, virtuvėje ant stalo buvo alkoholio butelis, tačiau ji alkoholį išpylė, o tuščią butelį padėjo ant žemės. Tada Egidijus priėjo prie jos kambario durų ir liepė atrakinti. Ji pasakė, kad klausimus galima išspręsti per duris. Tada E. Ž. pasakė, kad jei ji neatidarys durų, jis jas išlauš ir nuėjo į virtuvę. Ji atrakino kambario duris, pastovinėjo, po to nuėjo į tualetą. Kai ji išėjo iš tualeto, E. Ž. suėmė jai už plaukų, dešiniu žandu prirėmė ją prie miegamojo durų staktos ir paleido. Tada E. Ž. nuėjo link prieškambario, pagrasino, kad kvies policiją, nes jam iš namų dingsta daiktai. Ji atsakė, kad kviestų, gal policija dar tarnybinį šunį atsiveš, kad surastų daiktus. Ji matė, kad E. Ž. kalba telefonu, bet netikėjo, kad skambina policijai. Supratusi, kad policija atvažiuos iš tikrųjų, ji išėjo iš namų, nuėjo į savo mašiną ir laukė atvykstančių pareigūnų. Policijos pareigūnams ji parodė, kur ją sužalojo. Policijos pareigūnė jos paklausė: ar jai reikalinga medikų pagalba, ji pasakė – jei reikia, kvieskite. Į namus atvyko medikai, kurie ją apžiūrėjo, davė vaistų, kuriuos sakė, kad susileis pati, davė šaldyti veidui. Medikai išvažiavo, o ji su policijos pareigūne išėjo į lauką, į tarnybinį automobilį rašyti pareiškimo. Kai ją vyras pilvu pastūmė, ji fizinio skausmo nepajuto, tačiau fizinį skausmą pajuto, kai suėmė jai už plaukų ir su žandu prirėmė prie durų staktos. Byloje ji civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 37-41).

2022 m. kovo 4 d. informaciniame pranešime ROIK Nr. 0122000134059 nurodyta, kad pranešėjas E. Ž. konfliktuoja su žmona žodžiu dėl dingusių daiktų (b. l. 12-14).

2022 m. kovo 4 d. informaciniame pranešime ROIK Nr. 0122000133225 nurodyta, kad pranešėjas A. Ž. pranešė, jog vyras mamą išvarė iš namų, mama išvyko, prieš tai smurtavo (b. l. 15-16).

2022 m. kovo 4 d. informaciniame pranešime ROIK Nr. 0122000133066 nurodyta, kad pranešėja A. Ž. pranešė apie neblaivų vyrą, keliantį triukšmą, naudojantį psichologinį smurtą, koliojantį. Pranešėją basą išvarė iš namų (b. l. 17-18).

2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelės duomenimis, nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas ir kambarys (b. l. 24-33).

Prietaisu „Drager“ 2022 m. kovo 4 d. 20.40 val., A. Ž. nustatytas 0,00 promilių neblaivumas (b. l. 35), o E. Ž. 2022 m. kovo 4 d. 20.46 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai pateikti iš pareigūnų Body kamerų Nr. B0F1EC61776E; (duomenys neskelbtini) filmuota 2022 m. kovo 4 d. (b. l. 60-66).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad E. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusio asmens parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, žalos nėra, prokuroras pagrįstai galėjo pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam E. Ž. sutikus, 2022 m. kovo 15 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog E. Ž. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės.

E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę E. Ž., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtos bausmės būtų teisingos ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei alkoholį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 4 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11.45 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, jog E. Ž. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pa darius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei alkoholį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei alkoholį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. kovo 4 d. 21.50 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11.45 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, jog E. Ž. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistajam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Nuteistojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Išaiškinti E. Ž. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. K. g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.