Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei R. D., atsakovams V. D., A. G., K. V. bei I. K., trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pareikštą atsakovams V. D., A. G., K. V. bei I. K., trečiuoju asmeniu byloje esant VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo atstovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. D. ir A. G. jų nepilnametės dukters D. D. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. D. ir K. V. jų nepilnametės dukters V. V. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. D. ir I. K. jų nepilnametės dukters K. D. atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, jų globėju paskiriant trečiąjį asmenį, taip pat nustatyti vaikams gyvenamąją vietą ir priteisti iš atsakovų vaikams materialinį išlaikymą. Papildomai nurodo, kad nustebino, jog V. D. nesutinka su ieškiniu. Skyriui visą laiką buvo aišku, kad atsakovė nėra suinteresuota dukrų auginimu. Nuo 2007 m. šeima įtraukta į rizikos apskaitą. Situacija į gerąją pusę nesikeitė, todėl 2013 m. balandžio mėn. mergaitėms buvo nustatyta laikinoji globa. Paskutinį kartą atsakovė dukras aplankė 2013 m. gegužės 9 d. Laikinoji globa nustatyta, nes mama buvo labai girta, vaikams grasino, kad nusižudys. Socialinė darbuotoja stengėsi, tačiau atsakovė liepė nesikišti į jos gyvenimą, nes mergaitės jau atimtos. K. V. sakė, kad nori pats auginti mergaitę, kad ją tikriausiai myli. Apie tai paskutinį kartą buvo kalbėta 2013 m. gruodžio 23 d. Atsakovui išaiškino, kad reikia turėti nuolatinę gyvenamąją vietą, nevartoti alkoholio, turėti pastovias pajamas, tačiau niekas iki šiol nepasikeitė. Vilkaviškio VTAS pateikė išvadą, kad atsakovas neturi sąlygų rūpintis vaiku. A. G. buvo atvykęs porą kartų dukters aplankyti, išreiškė globos namuose poziciją, kad nori mergaitę auginti. Nuomonę pasikeitė kai gavo procesinius dokumentus ir pamatė, kad reikės teikti vaikui išlaikymą. Neaišku kodėl tokios pozicijos neišsakė VTAS.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovės V. D. nepilnametės dukros – D. D., gimusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (tėvas atsakovas A. G.), V. V., gimusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (tėvas atsakovas K. V.) ir K. D., gimusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (tėvas atsakovas I. K.) nuo (duomenys neskelbtini) yra apgyvendintos VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais mergaitėms buvo nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (b. l. 22, 23, 24, 25).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. D. savo nepilnamečių vaikų gerove nesirūpina – piktnaudžiauja alkoholiu, nors ir turi nuosavą būstą, tačiau jame nuolat negyvena, neturi pastovių pajamų, savo vaikų materialiai neišlaiko, su jais nebendrauja, jų nelanko. Nuo mergaičių apgyvendinimo globos namuose atsakovė jas lankė tik pirmąjį mėnesį ir nuo 2014-05-09 su jomis visiškai nebendravo, neišreiškė noro ir nesiėmė jokių kitų veiksmų, kad vaikai būtų sugrąžintas į šeimą, neteikė jokio materialinio išlaikymo (b. l. 25, 26, 27, 28, 31, 33-34, 39, 48, 49, 50, 51). Nors atsakovė teigia, kad dėl to kalta socialinė darbuotoja, tačiau savo kaltės dėl tokios situacijos neįžvelgė, nenurodė, kaip ji ketina spręsti jos ir dukrų tarpusavio bendravimo klausimą, kaip žada gerinti tarpusavio santykius, kokių ketina imtis veiksmų, kad susigražinti dukras į šeimą. Iš šeimos aplankymo aktų, socialinio darbo su šeima vertinimo matyti, kad vaikų teises ginanti institucija siekė padėti atsakovei pakeisti požiūrį į jos gyvenimo būdą, tačiau, kaip nustatyta bylos medžiaga, net ir laikinai mergaites paėmus iš šeimos, atsakovė nepripažino alkoholio problemos, nors ne kartą buvo bausta už alkoholio vartojimą, nesiėmė jos spręsti, nerodė iniciatyvos bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesistengė realiai pakeisti savo gyvenimo būdo.

Nors po laikinosios globos dukrai nustatymo ir jos apgyvendinimo VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose atsakovas K. V. su dukra V. V. nenutraukė ryšių – jai paskambina telefonu, vieną kartą aplankė, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad tokie K. V. veiksmai per daugiau nei metus laiko atitiko vaiko interesus, užtikrino pilnavertišką, harmoningą mergaitės vystymąsi. Taigi, byloje nesant duomenų, kad atsakovas K. V. teikė dukrai materialinį išlaikymą, turi nuolatinį darbą, nuolatinę gyvenamąją vietą, darytina išvada, kad atsakovas K. V. nepakankamai rūpinosi savo dukra (b. l. 26, 37, 38). Atsakovas nepateikė įtikinamų ir svarių paaiškinimų, kodėl vaiko motinai negalint atlikti motinos pareigų, jis kaip tėvas šių pareigų neatlieka ir vaiku tenka rūpintis globėjui.

Atsakovas A. G. teigia norintis susigrąžinti dukrą, nes su juo auga pastarosios sesuo, tačiau tokį norą išreiškė tik teismo posėdžio metu. Nėra pagrindo pripažinti, kad ir atsakovo A. G. tokie veiksmai per daugiau nei metus laiko atitiko vaiko interesus, užtikrino pilnavertišką, harmoningą mergaitės vystymąsi. Iš šių faktinių aplinkybių akivaizdu, kad tėvas nepakankamai rūpinosi dukra, neteikė išlaikymo, todėl pripažintina, kad tėvo valdžia šiuo laikotarpiu neįgyvendinama dėl atsakovo neveikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra atsisakęs auginti savo dukrą (b. l. 35). Šią aplinkybę atsakovas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad tėvas su vaiku nekalbėjo apie jo gyvenamosios vietos pakeitimą, apie tolimesnę jo ateitį. Akivaizdu, kad tėvas nepakankamai bendravo su dukra, neįvertino jos galimų išgyvenimų dėl jaukios ir saugios vaikui aplinkos staigiu pakeitimu. Teismas sprendžia, kad neatkūrus emocinio ryšio, vaiką perkelti į kitą aplinką, atplėšti jį nuo įprastos aplinkos ir žmonių, taip pat kitų seserų, kuriomis ji rūpinosi, nepadėtų sukurti emocinio ryšio tarp tėvo ir dukros. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas suabsoliutina savo kaip biologinio tėvo teises ir iškelia jas virš prioritetinių vaiko teisių, visiškai nepaisydamas savo dukters teisių ir jos teisėtų interesų gyventi saugioje, harmoningoje aplinkoje.

Atsakovas I. K. sutinka su ieškinio reikalavimais dėl tėvų valdžios apribojimo, kadangi savo mažamete dukra nesirūpina, neišlaiko, nebendrauja.

Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaikais faktu bei atsakovų kaltei, kadangi jie vengia atlikti savo pareigas vaikams ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl atsakovams apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Kadangi atsakovai teismo posėdžiuose nenurodė kaip ketinantys atkurti ryšius su vaikais, kaip dalyvaus jų auklėjime ir materialiai išlaikys, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas šiuo atveju geriausiai atitiktų vaikų interesus.

Trečiasis asmuo sutinka būti nuolatiniu vaikų rūpintoju, galintis suteikti jiems gyvenamąją vietą, tinkamai užtikrinti vaikams teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą (Lietuvos Respublikos CK 3.249 str. 1 d.). Teismo nuomone, sprendimas steigti atsakovo vaikams nuolatinę rūpybą, rūpintoju paskiriant VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, taip pat nustatant vaikų gyvenamąsias vietas paskirto rūpintojo buveinėje, užtikrintų nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jų dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko rūpybai keliamus tikslus.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenimis atsakovai V. D. ir I. K. savo nepilnamečių vaikų neišlaiko. Atsakovų A. G. bei K. V. teigimu jie tiksliai nežino ar teikia dukroms išlaikymą – iš jų gaunamų pajamų yra atskaitomos kažkokios pinigų sumos V. D..

Taip pat nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2009-05-13 sprendimu iš atsakovo A. G. buvo priteistas materialinis išlaikymas jo nepilnametei dukrai D. D., kas mėnesį nuo 2009-01-01 iki išlaikytinės pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt (b. l. 100-102). Šakių teismo 2009-04-29 nutartimi buvo nustatytas nepilnametei V. V. teikiamo materialinio išlaikymo dydis, atsakovo K. V. kas mėnesį nuo 2009-01-01 iki išlaikytinės pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt (b. l. 103-104). Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja abiem atvejais paskirta atsakovė V. D..

Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Atsakovė V. D. šiuo metu oficialiai nedirba, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 61, 74-79). Atsakovas I. K. niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 80-82)

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Atsižvelgiant į atsakovų pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, vaikų amžių ir jų poreikius, į tai, kad atsakovai yra sveiki ir darbingi, į tai, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.) negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams, visas abejones dėl atsakovų tikrosios turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas vertina vaikų interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovės jos vyresnėms dukroms ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinių pilnametystės kiekvienai dukrai mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt, mažiausiajai ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) dukrai – po 200 Lt. Iš atsakovo I. K. – po 200 Lt. Tai atitiktų atsakovų turtinę padėtį bei minimalius jų nepilnamečių vaikų poreikius (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.). Teismas neturi pagrindo didinti ankstesniais teismo sprendimais iš atsakovų A. G. bei K. V. priteisto materialinio išlaikymo jų nepilnametėms dukroms dydį, kadangi nebuvo nustatyta, jog iš esmės pagerėjo atsakovų materialinė padėtis ar iš esmės padidėjo nepilnamečių jų dukrų poreikiai.

Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys trečiasis asmuo (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Kadangi ankstesniais teismo sprendimais iš atsakovų A. G. bei K. V. jau yra priteistas materialinis išlaikymas jų dukroms, šiuo sprendimu pakeistinas tik priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojas uzufrukto teise, kuriuo skirtinas trečiasis asmuo.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos atitinkamai pagal tenkintų ir atmestų reikalavimo dalį.

Iš atsakovės V. D. į valstybės biudžetą priteistinas 145 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir kitus neatsiejamai susijusius reikalavimus, 288 Lt už reikalavimą priteisti vaikams materialinį išlaikymą (12 mėn. x 2 vaikas x 300 litų = 7 200 litų – 3 %; 12 mėn. x 1 vaikas x 200 Lt = 2 400 litų – 3 %), taip pat 8 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo A. G. į valstybės biudžetą priteistinas 145 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir kitus neatsiejamai susijusius reikalavimus, 8 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo K. V. į valstybės biudžetą priteistinas 145 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir kitus neatsiejamai susijusius reikalavimus, 8 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo I. K. į valstybės biudžetą priteistinas 145 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir kitus neatsiejamai susijusius reikalavimus, 72 Lt už reikalavimą priteisti vaikams materialinį išlaikymą (12 mėn. x 1 vaikas x 200 litų = 2 400 litų – 3 %), taip pat 8 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų – D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jų globėju paskiriant VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jų globėjo buveinėje.

Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms: D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-07 iki išlaikytinių pilnametystės kas mėnesį kiekvienai mergaitei mokamą po tris šimtus litų (300 Lt) (nuo 2015-01-01 po 86,89 Eur), o K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-07 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą po du šimtus litų (200 Lt) (nuo 2015-01-01 po 57,92 Eur).

Priteisti iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-07 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą po du šimtus litų (200 Lt) (nuo 2015-01-01 po 57,92 Eur).

Priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), šiuo teismo sprendimu, Šakių rajono apylinkės teismo 2009-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-227-630/2009, Šakių rajono apylinkės teismo 2009-04-29 nutartimi civilinėje byloje 2-213-630/2009 D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuonis litus (8 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, keturis šimtus trisdešimt tris litus (433 Lt) žyminio mokesčio, - iš viso keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą (441 Lt) (nuo 2015-01-01 127 Eur) į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuonis litus (8 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus (145 Lt) žyminio mokesčio, - iš viso vieną šimtą penkiasdešimt tris litą (153 Lt) (nuo 2015-01-01 44 Eur) į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuonis litus (8 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus (145 Lt) žyminio mokesčio, - iš viso vieną šimtą penkiasdešimt tris litą (153 Lt) (nuo 2015-01-01 44 Eur) į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Priteisti iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aštuonis litus (8 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, du šimtus septyniolika litų (217 Lt) žyminio mokesčio, - iš viso du šimtus dvidešimt penkis litus (225 Lt) (nuo 2015-01-01 65 Eur) į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.