Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2015-06-26, 14.59 val., Kaišiadorių rajone, kelyje Žiežmariai-Kruonis 13-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, tai yra kelių eismo taisyklių 127 p., nurodantį, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, ko pasėkoje važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino vietovės reljefo, kelio vingyje nesuvaldė stabdomo automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su joje važiavusiu sunkvežimiu MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB “Regvalda”, kurį vairavo N. J.. Eismo įvykio metu sužaloti automobilio BMW 320 keleiviai: 1) I. G., kuriai dėl kairio maksiliarinio ančių priekinės ir išorinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairio skruostikaulio lūžio, dešinio žastikaulio lūžio, dešinio stipininio nervotrauminės neuropatijos, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimų kūne, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; 2) A. Š., kuriam dėl nubrozdinimų kūne, kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, VII kaklinio slankstelio lanko lūžio, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; 3) E. Š., kuriam dėl dešinio dilbio plėštinės žaizdos, odos, raumenų trukumo, dešinio alkūnkaulio atviro lūžio, dešinio dilbio alkūninės bei stipininės pusių lenkėjų sausgyslių, raumenų plyšimo, dešinės rankos alkūnės arterijos, alkūninio nervo pertrūkimo, dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštų giliųjų, paviršinių lenkėjų raumenų, sausgyslių plyšimo, kairės pusės IV šonkaulio lūžio, dešinio šlaunikaulio kūno lūžio, abipusio kryžkaulio lūžio, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir sunkvežimio MAZ 551669 vairuotojas N. J., kuriam dėl kairės rankos čiurnų raiščių plyšimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, sugadintas UAB “Regvalda” sunkvežimis MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokia veika G. K. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 281 str. 3 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str. 3 d.

Kaltinamojo paaiškinimu, 2015-06-26 jis vairavo automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, kelyje Žiežmariai-Kruonis, važiavo liestinu 70-80 km/h greičiu nuo Žiežmarių link Alytaus. Automobilis nuosavybės teise priklauso mamai – Ž. K.. Tądien automobilyje su juo važiavo dar trys žmonės: I. G., A. ir E. Š.. Kaltinamojo G. K. paaiškinimu, važiuojant kelyje staiga pamatė sunkvežimį MAZ, todėl pradėjo staigiai stabdyti vairuojamą automobilį, kuris slydo į priepriešinę juostą. Jo vairuojamas automobilis ir sunkvežimis MAZ važiavo kelio priešpriešinėse juostose, toje kelio atkarpoje buvo vingis, nežino kas atsitiko, bet pats pradėjo staigiai stabdyti vairuojamą automobilį. Autoįvykio metu jis patyrė tam tikrų kūno dalių apibrozdinimus, pats sužeistas nebuvo, tačiau kiti su juo važiavę asmenys buvo sužaloti: E. Š. buvo padaryta plėštinė žaizda, kuris nebuvo praradęs sąmonės, A. Š. ir I. G. buvo netekę sąmonės. Sunkvežimio MAZ vairuotojas skundėsi kojos skausmais, nebuvo praradęs sąmonės. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, visų nukentėjusiųjų, tame tarpe sunkvežimio MAZ vairuotojo jis atsiprašė, nukentėję neturi jam pretenzijų. Kaltinamasis 2016-04-05 teisiamajame posėdyje nesutiko su civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 2286,27 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tai turėtų spręsti AB „Lietuvos draudimas“, galbūt bendrovei nežinomos šios aplinkybės, o draudimui neatlyginus dalies žalos, sutiktų atlyginti tą dalį.

Kaltinamojo paaiškinimu, jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, o pagal pareigybių aprašymą yra privaloma turėti B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, norint dirbti šį darbą (t 2, b. l. 90-91).

N. Ž. K. parodymu, apie sūnaus G. K. padarytą autoįvykįi sužinojo iš paties sūnaus, kuris paskambino jai telefonu iš pareigūno telefono. Sūnus buvo šoko būsenoje, negalėjo kalbėti, tik pasakė, kad dėl autoįvykio yra kaltas jis. Ji metusi darbą kelyklėlėje, nuvyko į Kauno AVPK Kaišiadorių PK, sūnus tuomet buvo ligoninėje. Automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas prieš 2-3 mėnesius iki įvykio. Sūnus nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes buvo sužaloti trys asmenys – jo buvusi mergina I. G. ir pusbroliai E. ir A. Š. bei padaryti nuostoliai įmonei. Ji pati kalbėjo su sunkvežimio MAZ vairuotoju, kuris sakė, jog autoįvykio metu susitrenkė koją. Sūnui G. K. ji neturi pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia ir jam atleido (t 2, b. l. 91).

Civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ atstovė advokatė J. Ž. 2016-04-05 teisiamajame posėdyje bendrovės palaikė civilinį ieškinį dėl 2286,27 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo G. K.. Ieškinio reikalavimą dėl bendrovei 2286,27 Eur turtinės žalos priteisimo, civilinė ieškovė grindė tuo, jog autoįvykio metu buvo sudaužytas sunkvežimis, kuris buvo remontuojamas UAB „Adampolis“ ir pagal pateiktą sąskaitą Nr. MAD-0004252, bendrovei padaryta 11273,46 Eur turtinė žala. Transporto priemonė apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuris atlydino dalį žalos, ieškovas liko skolingas 2286,27 Eur, kurie 2016-01-13 pavedimu yra sumokėti servisui. Pateiktu civiliniu ieškiniu civilinis ieškovas prašė priteisti 2286,27 Eur turtinę žalą bei 600 Eur neturtinę žalą, kurią sudaro patirti nuostoliai – įmonės pajėgumo sumažėjimas, nes sunkvežimis stovėjo prastovoje, dėl ko sumažėjo bendrovėje darbų apimtis, t.y. įmonė turėjo atsisakyti sudaryti su UAB „Gelmesta“, AB „Kauno tiltai“, UAB „Fega“, t.y.su tomis bendrovėmis su kuriomis faktiškai buvo sudarytos preliminarios sutartys. 2016-05-03 teisiamajame posėdyje, civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ atstovė advokatė J. Ž. sumažino civilinio ieškinio reikalavimą iki 329,72 Eur dalyje dėl turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t 1, b. l. 49, t 2, b. l. 112).

2016-05-03 teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs E. Š. parodė, kad autoįvykio aplinkybių nepamena, nes kuriam laikui po autoįvykio jis buvo praradęs sąmonę, kurią atgavo greitosios pagalbos automobilyje. Nukentėjusiojo parodymu, autoįvykio dieną automobilį BMW vairavo G. K., o jis sėdėjo kairėje pusėje automobilio galinėje sėdynėje. Automobiliu važiavo keturiesie, t.y. G. K., kuris vairavo transporto priemonę, jis, pusbrolis A. Š. ir G. mergina I. Jis neturi jokių pretenzijų pusbroliui (pirmosios eilės pusbroliui) G. K. (t 2, b. l. 108-109).

Nukentėjusiojo A. Š. parodymu 2016-05-03 teisiamajame posėdyje, 2015-06-26 jis paprašė pusbrolio G. K. pavežti iki Alytaus autoserviso, iš kurio turėjo pasiimti automobilį. Automobilį BMW vairavo G. K. – pirmosios eilės pusbrolis iš tėvelio pusės. Pamena, kad įvykio dieną I. sėdėjo keleivio pusėje automobilio priekyje, o jis sėdėjo dešinėje pusėje ant galinės sėdynės. Medicininiuose dokumentuose surašyta kokius jis patyrė sužalojimus autoįvykio metu. Nukentėjęs A. Š. neturi jokių pretenzijų kaltinamajam G. K. (t 2, b. l. 109).

Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. su civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo nesutiko. Atstovo nuomone yra nepagrįstai reikalaujama atlyginti neturtinę žalą, kadangi šiuo atveju juridinis asmuo nepatyrė neturtinės žalos, ji nėra įrodyta bei laiko, jog civilinė ieškovė neturi tokios reikalavimo teisės dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo kaip prašoma civiliniame ieškinyje. Draudimas atlygino civilinei ieškovei žalą dėl patirtos turtinės žalos, o dėl 600 eurų (dėl patirtų nuostolių atlyginimo (negauto pelno) pagal civilinio ieškinio reikalavimus, t.y. likusios turtinės žalos dydžio atlyginimo ji turėtų kreiptis į draudimą. Transporto priemonių draudimo įstatyme 16 str. 4 d. numatoma, kad pretenzijos draudikui turi būti pateiktos per vienerius metus nuo sužinojimo apie žalą. Jei toks reikalavimas dėl žalos atlyginimo bus pareikštas draudimui, nes terminas dar nėra praėjęs, jis bus spręstinas, tačiau pateikus bendrovei pagrindžiančius rašytinius įrodymus (t 2, b. l. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 281 str. 3 d. įrodo nukentėjusiųjų E. Š., A. Š., Ž. K. duoti parodymai, civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ atstovės advokatės J. Ž. paaiškinimas, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo G. T. paaiškinimas ir kita bylos rašytinė medžiaga:

Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK tyrėjo D. B. 2015-06-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 14.59 va. kelyje Nr.1806 Žiežmariai-Kruonis, 13 kilometre Kaišiadorių r. ribose, automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Ž. K.) vairuotojas G. K., blaivus (0,00 promilių), dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigose, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, ko pasekoje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiu UAB „Regvalda“), vairuojamu N. J. (0,00 promilių). Eismo įvykio metu sužaloti automobilio BMW 320 keleiviai: I. G., gim. (duomenys neskelbtini); E. Š., gim. (duomenys neskelbtini); A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurie GMP pristatyti su politraumomis į LSMUL Kauno priėmimo skyrių. Automobilio BMW vairuotojas G. K. pristatytas į VŠĮ „Kaišiadorių ligoninę“ (t 1, b. l. 1).

Eismo įvykio vieta – Kaišiadorių r. sav., kelio atkarpa Žiežmariai – Kruonis, sankryža su keliu Nr. 1806. Iš kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad kelio danga eismo įvykio – asfaltuota, sausa, matomumas kelio ruožas geras, nors vietoje yra miškinga. Susidūrimo vietoje užfiksuotos automobilių šukės ir detalės, kurios užfiksuotos eismo įvykio vietos schemoje. Eismo įvykio apžiūros protokole konstatuota, jog automobilio BMW stabdymo žymės yra šoninio skydimo kryptimi, pereinančios į priešingą eismo juostą. Sunkvežimio MAZ stabdymo žymės yra pagal žymių formą. Tarp sunkvežimio ir automobilio susidūrimo paliktos šukės, kurios išsidėstę 3,8 ir 4 m. spinduliu. Byloje pateikta 2015-06-26 eismo įvykio schema ir apžvalginės eismo įvykio nuotraukų (kopijos) padarytos eismo įvykio apžiūros metu (t 1, b. l. 4 – 11).

N. J., transporto priemonės MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas po įvykio nurodė tokias eismo įvykio aplinkybe: jis važiuodamas sunkvežimiu nuo Kruonio, keliu užsuko važiuoti link Žiežmarių kelio. Jis pamatė, kad važiuojantis automobilis BMW važiuoja į jo vairuojamą transporto priemonę, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą (t 1, b. l. 13). Transporto priemonių susidūrimą 2015-06-26 14.50 val. kelyje Kruonis –Žiežmariai matė D. L., kuris apie įvykusį eismo įvykį telefonu pranešė policijai (t 1, b. l. 12).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs N. J. parodė, kad 2015-06-26 apie 15:00 val. jis vairavo UAB „Regvalda“ priklausantį sunkvežimį MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Kruonio miestelio link Žiežmarių, Kaišiadorių r. s. Tik įsukęs į kelią, vedantį link Žiežmarių, pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį BMW, kuris „neišėmęs“ posūkio, įvažiavo į jo važiuojamą dalį ir priekiu atsitrenkė į jo vairuojamą MAZ. Susidūrimas įvykio kelio važiuojamoje dalyje. Jo vairuojamos transporto greitis buvo labai mažas, kadangi jis buvo ką tik įvažiavęs į sankryžą. Neturėdamas ką daryti, jis stabdė vairuojamą transporto priemonę. Jis įvykio dieną nesikreipė į jokią gydymo įstaigą, tik sekančią dieną jis kreipėsi į Kaišiadorių ligoninę, kur savaitę laiko po įvykio jam buvo išduotas nedarbingumas (šeimos gydytojas L. R.) (t 1, b. l. 15-16, 17-18).

2015-07-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1997/15(02) 2015-06-30 (4 dienos po eismo įvykio) N. J. diagnozuota kairės čiurnos raiščių plyšimas. Jokių objektyvių išorinių traumos požymių (sužalojimų) nekonstatuota. Gydytojams nurodęs, kad trauma buityje, pasuko kairę čiurną, jokių užuominų apie eismo įvykį ir konkrečią traumos datą nėra. Kategoriškai susieti diagnozuotą patologiją ir eismo įvykį negalima. Čiurnos raiščiai pažeidžiami dėl intensyvios funkcijos apkrovos, viršijančios fiziologines atsparumo tempimui ribas. Trauma gali įvykti einant, bėgant ar kitokiom aplinkybėm nepatogiai pastačius pėdą. Čiurnos raiščių trauma iš turimų duomenų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 34).

Autoįvykio metu 2015-06-26 N. J. buvo blaivus (alkotesterio rezultatas – 0,00 promilių) (t 1, b. l. 36). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto Nr. T-A-5276/15 (01) išvada – N. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t 1, b. l. 40).

Byloje pateiktas nukentėjusiojo N. J. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą jam susitaikius su įtariamuoju, nes G. K. atleido, jam jokių pretenzijų nukentėjęs neturi ir byloje civilinio ieškinio nereiškia (t 1, b. l. 19). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiojo N. J. 2015-11-16 rašytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 20-21).

Nukentėjusiosios I. G. parodymu ikiteisminiame tyrime, autoįvykio dieną automobilį vairavo draugas G. K., su kuriuo ji ir pastarojo pusbroliai –A. ir E. Š. važiavo į Alytų. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Važiuojant kelio ir oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, kelio danga asfaltuota ir sausa, švietė saulė. Ji pačio susidūrimo mechanizmo transporto priemonių paaiškinti negali, nes įvykio metu buvo praradusi sąmonę, nieko nepamena. Sąmonę ji atgavo Kauno klinikose, kur po to ilgai gydėsi dėl autoįvykio metu patirtų traumų. Byloje ji civilinio ieškinio nereiškia, neturi jokių pretenzijų G. K. (t 1, b. l. 42-43, 44-45).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr.G 3708(02) išvada G. konstatuota kairio maksiliarinio ančio priekinės ir išorinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kairės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kairio skruostikaulio lūžis, dešinio žandikaulio lūžis, dešinio žastikaulio lūžis, dešinio stipininio nervo trauminė neuropatija, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kūne, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl kairio maksiliarinio ančio priekinės ir išorinės sienelių, kairės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių skeveldrinių, kairio skruostikaulio, dešinio žastikaulio lūžių, dešinio stipininio nervo trauminės neuropatijos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t 1, b. l. 60-61).

Medžiagoje pateiktas nukentėjusiosios I. G. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą jai susitaikius su įtariamuoju G. K., kuriam ji atleido, pastarajam neturi jokių pretenzijų ir byloje civilinio ieškinio nereiškia (t 1, b. l. 46). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiosios I. G. 2015-11-03 rašytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 47-48).

Nukentėjęs A. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad autoįvykio metu jis sėdėjo automobilio, kurį vairavo pusbrolis G. K., gale už vairuotojo. Važiuojant kelio ir oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, kelio danga –asfaltas, buvo sausa. Jis nieko negalintis pasakyti apie įvykusį eismo įvykį ir transporto priemonių susidūrimo mechanizmą, kadangi po įvykio buvo praradęs sąmonę. Tik praėjus 11 dienų po įvykio jis Kauno klinikų ligoninėje atgavo sąmonę. Byloje nereikš civilinio ieškinio, neturi pretenzijų G. K. (t 1, b. l. 63-64, 66-66).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr.G 2737/2015 (02) išvada A. Š. konstatuota – nubrozdinimai kūne, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, VII kaklinio slankstelio lanko lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir /arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais ). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 81-82). Byloje pateiktas nukentėjusiojo A. Š. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą jam susitaikius su kaltinamuoju, nes jis G. K. atleido, jam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (t 1, b. l. 67). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiojo A. Š. 2015-11-03 rašytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 68-69).

Nukentėjęs E. Š. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis sėdėjo automobilio dešinėje keleivio pusėje ant galinės sėdynės, kuomet automobilį įvykio dieną vairavo G. K.. Šalia jo sėdėjo pusbrolis A. Š., tarpusavyje bendravo. Važiuojant kelio ir oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, kelio danga asfaltas, buvo sausa. Apie įvykusį eismo įvykio mechanizmą jis nieko negalintis pasakyti, nes po eismo įvyki jis prarado sąmonę, kurią atgavo ligoninėje. Civilinio ieškinio byloje nereiškė, pretenzijų G. K. neturi ir ateityje nereikš (t 1, b. l. 84-85, 86-87). Byloje pateiktas nukentėjusiojo E. Š. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą susitaikius jam su įtariamuoju G. K., pastarajam jis atleido, neturi jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia (t 1, b. l. 88). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiojo E. Š. 2015-11-03 rašytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 89-90).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Nr.G 2709/2015 (02) išvada E. Š. konstatuota dešinio dilbio plėštinė žaizda, odos, raumenų trūkimas, dešinio alkūnkaulio atviras lūžis, dešinio dilbio alkūninės bei stipininės pusių lenkėjų sausgyslių, raumenų plyšimas, dešinės rankos alkūninės arterijos, alkūninio nervo pertrūkimas, dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštų giliųjų, paviršinių lenkėjų raumenų, sausgyslių plyšimas, kairės pusės IV šonkaulio lūžis, dešinio šlaunikaulio kūno lūžis, apibusinis kryžkaulio lūžis. Sužalėjimai galėjo būti padaryti daiktu (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t 1, b. l. 102-103).

Nukentėjusioji Ž. K. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad sūnus G. K. 2015-06-26 pakliuvo į autoįvykį. Ji pati eismo įvykio nematė, kurio netu buvo apgadinta jai priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“. Nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nereiškė, pretenzijų savo sūnui neturi (t 1, b. l. 106-107,108). Byloje pateiktas nukentėjusiosios Ž. K. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą jai susitaikius su G. K., kuriam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, sūnui atleido (t 1, b. l. 109). Byloje pateiktas įtariamojo G. K. ir nukentėjusiosios Ž. K. 2015-11-04 rašytinis susitaikymo protokolas (t 1, b. l. 110-111).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad 2015-06-26 po įvykusio eismo įvykio apžiūrėjus transporto priemonę MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas UAB „Regvalda“), rasti šie techniniai defektai – priekinio bamperio, priekinio kairio žibinto, priekinių variklio grotelių ( t1, b. l. 12, 114). Transporto priemonė MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu „BTA Insurance Company“SE Lietuvos filiale (t 1, b. l. 116). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad krovininiam automobiliui MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti šie išoriniai požymiai – sugadintas priekinis bamperis ir valst. Nr. ženklas, išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas, sulaužytos priekinės variklio grotelės. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės nėra (t 1, b. l. 123-130).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad 2015-06-26 po įvykusio eismo įvykio apžiūrėjus transporto priemonę BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (savininkas Ž. K.), rasti šie techniniai defektai – automobilis visiškai deformuotas (t 1, b. l. 131, 133). G. K. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2013-08-16 (t 1, b. l. 132). Transporto priemonė BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (t 1, b. l. 135).

2015-06-26 G. K. rašytiniame paaiškinime dėl įvykusio eismo įvykio nurodė tokias aplinkybes, jog jis vairavo automobilį BMW 320, važiavo apie 90 km/h greičiu keliu Žeižmariai –Kruonis. Pamatęs ženklą sankryža, jis lėtino greitį, o iš už posūkio pastebėjęs vilkiką, jis pradėjo stabdyti automobilį, tačiau jis tiesiai įvažiavo į priešais važiuojantį vilkiką. Su juo kartu važiavo E. ir A. Š. ir I. G. (t 1, b. l. 149). Ikiteisminiame tyrime G. K. apklaustas įtariamuoju paaiškino tokias pat įvykusio eismo įvykio aplinkybes kaip ir paaiškinime. Nurodė, kad posūkis buvo labai staigus, jis nepastebėjo ženklo, informuojančio apie staigų posūkį, į kurį įvažiavęs, jis pastebėjo sunkvežimį. Pradėjus stabdyti, automobilis pradėjo slysti ir judėjo priešais atvažiuojantį sunkvežimį ir susidūrė kaktomuša. Važiavo apie 70 km/h greičiu (t 1, b. l. 156-157).

LR BK 281 str. 3 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmens, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamasis G. K. padarė apysunkį nusikaltimą dėl neatsargumo pagal LR BK 281 str. 3 d. (BK 11 str. 4 d.), kuris yra kvalifikuotos teisingai, kadangi 2015-06-26, 14.59 val., Kaišiadorių rajone, kelyje Žiežmariai-Kruonis 13-ajame kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, tai yra kelių eismo taisyklių 127 p., nurodantį, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, ko pasėkoje važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino vietovės reljefo, kelio vingyje nesuvaldė stabdomo automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su joje važiavusiu sunkvežimiu MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB “Regvalda”, kurį vairavo N. J.. Eismo įvykio metu sužaloti automobilio BMW 320 keleiviai: 1) I. G., kuriai dėl kairio maksiliarinio ančių priekinės ir išorinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių skeveldrinių lūžių, kairio skruostikaulio lūžio, dešinio žastikaulio lūžio, dešinio stipininio nervotrauminės neuropatijos, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimų kūne, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; 2) A. Š., kuriam dėl nubrozdinimų kūne, kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, VII kaklinio slankstelio lanko lūžio, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; 3) E. Š., kuriam dėl dešinio dilbio plėštinės žaizdos, odos, raumenų trukumo, dešinio alkūnkaulio atviro lūžio, dešinio dilbio alkūninės bei stipininės pusių lenkėjų sausgyslių, raumenų plyšimo, dešinės rankos alkūnės arterijos, alkūninio nervo pertrūkimo, dešinės plaštakos II-III-IV-V pirštų giliųjų, paviršinių lenkėjų raumenų, sausgyslių plyšimo, kairės pusės IV šonkaulio lūžio, dešinio šlaunikaulio kūno lūžio, abipusio kryžkaulio lūžio, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir sunkvežimio MAZ 551669 vairuotojas N. J., kuriam dėl kairės rankos čiurnų raiščių plyšimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, sugadintas UAB “Regvalda“ sunkvežimis MAZ 551669, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autoįvykio metu G. K. buvo blaivus (0,00 promilių nustatyta asmens blaivumo testu Nr. 1949, 2015-06-26 15:30:51 val.) (t 1, b. l. 178). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-A-5277/15 (01) G. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, kraujas paimtas 2015-06-26 (t 1, b. l. 182).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 889,81 Eur, 27,95 Eur , 5874,30 Eur, 3867,78 Eur draudimo išmokas, kas bendroje sumoje sudarė – 10659,84 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – privalomojo draudimo išmoką už nukentėjusiųjų I. G., Ernesto ir A. Š. gydymą dėl autoįvykio metu patirtų traumų (t 2, b. l. 62); I. G. – 1061,71 Eur draudimo išmoką (t 2, b. l. 66); A. Š. – 2023,84 Eur draudimo išmoką (t 2, 67); E. Š. – 1800 Eur draudimo išmoką (t 2, b. l. 68) ir UAB Regvalda“ atlygino 8987,19 Eur turtinę žalą (t 2, b. l. 69).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 281 str. 3 d. yra įrodyta paties kaltinamojo G. K. duotu paaiškinimu, nukentėjusiųjų Ž. K., A. ir E. Š. duotais parodymais ir civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ atstovės advokatės J. Ž. duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje bei aptartų rašytinių įrodymų visuma.

Kaltinamasis G. K. neteistas (b. l. 169), nebaustas administracine tvarka (b. l. 170), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2015-11-13 VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro raštas) (t 1, b. l. 172), dirba (duomenys neskelbtini) būrio pareigose (t 1, b. l. 173), darbdavio jis charakterizuojamas teigiamai, kaip oentuotas į tikslą, sugebantis įžvelgti galimas problemas, operatyviai priimantis sprendimus, kvalifikuotas, laiku ir kokybiškai vykdantis pavestas tarnybines užduotis ir pavedimus, išmanantis teisės aktus, reglamentuojančius profesinę veiklą, specifiką, gebantis pritaikyti turimas žinias pareigybės aprašyme funkcijoms vykdyti ir savo kompetencijos ribose mokantis savarankiškai ir kvalifikuotai priimti sprendimus, analitiškai ir logiškai mąsto, mandagus ir taktiškas pareigūnas tiek su interesantais, tiek su kolegomis (t1, b. l. 174-175).

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1, b. l. 163-164).

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo pilnas prisipažinimas kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų N. J., I. G., A. Š., E. Š. ir Ž. K., su kurias tarpusavyje susitaikė, o taip pat sutarė su civiline ieškove UAB „Regvalda“, atstovaujamos advokatės J. Ž., dėl turtinės žalos atlyginimo gera valia. Nukentėjusieji N. J., I. G., A. Š., E. Š., Ž. K. atleido kaltinamajam, nes tarpusavyje susitaikė, pastarieji kaltinamajam neturi jokių pretenzijų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę- neteistas, dirba, nebaustas administracine tvarka, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini) str. 1d., 303 str. 4d.). G. K. nusikaltimą padarė pirmą kartą, dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, kurio pareigybių aprašyme 6.5 punkte numatytas specialus reikalavimas – turėti teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, teisės aktų nustatyta tvarka gauti leidimą vairuoti transporto priemones su specialiais garso ir šviesos signalais (t 2, b. l. 103-104), teisę vairuoti transporto priemones jis įgijęs 2013-08-16, kuri kaltinamajam reikalinga darbe, atliekant darbo funkcijas, numatytas pareigybių aprašyme. Dėl šios aplinkybės kaltinamojo atžvilgiu netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 3 d.), tačiau atsižvelgtina į tai, kad autoįvykio metu buvo sužaloti trys kartu su juo važiavę keleiviai, todėl jo atžvilgiu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str.1 d., 2 d. 6 p.).

Byloje pateiktas civilinės ieškovės UAB „Regvalda“ civilinis ieškinys dėl 2286,27 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, patirtų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo iš kaltinamojo G. K. (t 2, b. l. 48-49, 50-57).

Byloje pateiktas 2016-05-03 d. rašytinis susitarimas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir civilinė ieškovė UAB „Regvalda“, atstovaujama advokatės J. Ž., susitarė dėl turtinės žalos ir byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo per nustatytą abipusiu susitarimu terminą, kuris yra tvirtintinas (t 2, b. l. 102). Šiuo rašytiniu susitarimu kaltinamasis G. K. įsipareigojo, o civilinė ieškovė UAB „Regvalda“, j. a. k. 301168769, atstovaujama advokatės J. Ž., sutiko, kad kaltinamasis atlygins civilinei ieškovei UAB „Regvalda“ 329,72 Eur turtinės žalos ir 800 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 1129,72 Eur, išmokant šią sumą per trijų mėnesių terminą nuo susitarimo pasirašymo dienos, t.y. nuo 2016-05-03 d., kas mėnesį pervedant po 376,57 Eur į UAB „Regvalda“ piniginę sąskaitą banke SEB Nr. LT 457044060006179837. Civilinis ieškovas UAB „Regvalda“ atsisakė reikalavimo civiliniame ieškinyje dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi susitarė su G. K. dėl turtinės žalos 329,72 Eur ir bylinėjimosi 800 Eur dydžio išlaidų atlyginimo. Šiuo rašytiniu sutarimu, kaltinamasis ir civilinė ieškovė UAB „Regvalda“ sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta LR BK 38 str. pagrindu, t.y. susitaikius ir neturint vienas kitam pretenzijų (t 2, b. l. 102).

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3d., 4d.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime pagal pakvitavimą grąžintas savininkei Ž. K.. Sunkvežimis MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime grąžintas UAB „Regvalda“.

Kitų daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.1d., 297- 303 str., 307-308 str., 303 str. 4d., teismas

nusprendžia:

G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimą (padaryta nusikalstama veika 2015-06-26) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems N. J., I. G., A. Š., E. Š. ir Ž. K. tarpusavyje susitaikius bei susitaikius ir sutarus su civiline ieškove UAB „Regvalda“, j. a. k. 301168769, atstovaujama advokatės J. Ž., dėl turtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo per 2016-05-03 rašytiniu sutarimu nustatytą terminą.

Baudžiamąją bylą Nr.1-13-753/2016 (procesinio dokumento Nr.1-01-1-35911-2015-0) G. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 punktu paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per (šešių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Įmoka sumokama į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą).

Patvirtinti 2016-05-03 susitarimą dėl turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamojo G. K. ir civilinės ieškovės UAB „Regvalda“, j. a. k. 301168769, atstovaujamos advokatės J. Ž., kuriuo G. K. įsipareigojo atlyginti civilinei ieškovei UAB „Regvalda“ 329,72 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 72 eurocentus) turtinės žalos ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 1129,72 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 72 eurocentų), išmokant šią sumą per trijų mėnesių terminą nuo susitarimo pasirašymo dienos, t.y. nuo 2016-05-03, kas mėnesį mokant po 376,57 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 57 eurocentų), pinigus pervedant į UAB „Regvalda“ piniginę sąskaitą Nr. LT 457044060006179837, esančią banke SEB.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.