Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. G. (Z. G.), Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, nuo 2016-07-18 leido dirbti Bendrovėje P. M., gim. 1981-12-19, tačiau apie šio darbuotojo įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui.

Šiais veiksmais pažeidė Darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 str. 1 d. 2 p. nuostatas ir padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, pažeidimą pripažįsta visiškai. Nurodė, kad darbo sutartis su darbuotoju P. M. buvo sudaryta, tačiau nebuvo pristatyta įmonei, kuri veda buhalterinę apskaitą ir kuri VSDFV teritorinį skyrių informuodavo apie naujų darbuotojų įdarbinimą. Vėliau ši darbo sutartis pasimetė, o apie klaidą sužinota, kai P. M. grįžo iš komandiruotės. Tada VSDFV skyrius informuotas, kad P. M. dirba nuo 2016-07-18. Patvirtino, kad Bendrovėje dirba apie 12–13 darbuotojų, jisai yra vienintelis Bendrovės akcininkas, taip pat direktorius, gauna minimalų darbo užmokestį. Z. G. savo veiksmus svertina kritiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašo skirti minimalią baudą ir leisti ją sumokėti dalimis. Tvirtina, kad daugiau taip nesielgs.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas paaiškino, kad pažeidimo faktas įrodytas tiek Z. G. paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėjo, kad tokių atvejų, kai darbuotojai išvažiuoja dirbti į užsienį ir apie darbo santykius nepranešama VSDFV teritoriniam skyriui, yra nemažai. Prašė teismo pažeidėjui skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2 896 Eur.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų. DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Tai, jog Z. G. VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė apie P. M. įdarbinimą Bendrovėje iki jo darbo pradžios, t. y. iki 2016-07-18, patvirtina teisminio nagrinėjimo metu duoti pažeidėjo paaiškinimai, kiti byloje esantys įrodymai: 2016-09-26 Z. G. rašytinis paaiškinimas; 2016-09-19 nelegalaus darbo tyrimo aktas; 2016-08-25 P. M. paaiškinimai; 2016-07-15 darbo sutartis, kurioje nurodoma, kad P. M. priimamas į darbą Bendrovėje nuo 2016-07-18; VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma, patvirtinanti, kad apie P. M. įdarbinimą Bendrovėje teritoriniam skyriui buvo pranešta 2016-08-19.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad Z. G., būdamas Bendrovės direktoriumi, leido dirbti P. M. nuo 2016-07-18 su šiuo darbuotoju sudarytos darbo sutarties pagrindu, tačiau DK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka apie darbuotojo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriaus neinformavo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Z. G. savo veiksmais (neveikimu) padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdžio metu Z. G. patvirtino, kad su savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Z. G. už tokio ir kitokio pobūdžio pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas nebuvo.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, kad už tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą Z. G. baudžiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad jam skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 868 Eur, bauda.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Z. G. gaunamas darbo užmokestis yra ženkliai mažesnis už jam paskirtą baudą, daro išvadą, kad prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 10 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 86,80 Eur (10 x 86,8 Eur = 868 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 20 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą.

(duomenys neskelbtini) paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 86,80 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 80 ct) iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16061852337. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.