Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., vertėjai Irinai Pikčilingienei, išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio pagalbiniu darbininku statybų sektoriuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios tinkamam sūnaus elgesiui užtikrinti, t. y. kad pastarasis nedarytų administracinių teisės pažeidimų ir laikytųsi Lietuvos Respublikos įstatymų, o būtent: nepilnametis A. A. sūnus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 1 d., apie 01.24 val., kartu su nepilnamečiais draugais važinėjosi automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Tą vakarą sūnus pasiprašė nakčiai išleidžiamas į žvejybą, žadėjo miegoti kažkur automobilyje. Nesiaiškino, su kuo ir kaip jis važiuos. Sūnus minėjo, kas su draugais, veš kažkoks taksistas. Jis gerai sūnaus draugų nepažįsta, žino, kad jie gyvena kaimynystėje. Supranta, kad reikėjo viską labiau išsiaiškinti. Po įvykio su sūnumi kalbėjosi, dabar pastarąjį kontroliuoja griežtai, sūnus turi iki 22 val. sugrįžti namo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. A. nurodė taip pat prisipažino kaltu, gailėjosi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-63525293-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patrulio S. J. 2016-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-01, apie 01.10 val., patruliuojant pastebėtas važiuojantis automobilis „Chrysler“, kurio vairuotojas atrodė labai jaunai, dėl ko kilo įtarimas, kad gali vairuoti nepilnametis. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairuoja nepilnametis E. V., kartu su juo važiavo dar keturi nepilnamečiai, tame tarpe ir E. A., minėti jaunuoliai pristatyti į 2 PK (b. l. 4). E. A. paaiškinimo nurodė 2016-06-01 su draugais važiavęs žvejoti, jie važiavo per Naujininkus, privažiavę posūkį nusprendė važiuoti prie kito ežero, tačiau išvažiavus į kelią netrukus buvo sustabdyti policijos pareigūnų (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. nepanaudojo savo, kaip tėvo, valdžios tinkamam sūnaus elgesiui užtikrinti, tai yra, kad pastarasis laikytųsi teisės aktų reikalavimų, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, dėstant faktines aplinkybes, nurodyta klaidinga asmens pavardė (M. K.), nors akivaizdu, jog protokolas surašytas būtent A. A.. Laikytina, jog nurodytoje protokolo vietoje klaidinga pavardė įrašyta dėl apsirikimo, ši klaida jokiu būdu nekeičia protokolo esmės ir administracinėn atsakomybėn traukiamas yra būtent A. A..

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į A. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis (vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. A. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.