Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovu Artūrui Bendaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. B., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

R. B. be rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2013 m. lapkričio 12 d. statybvientėje, esančioje Putinų g. 8A, Alytuje, leido dirbti dviems darbuotojoms: V. O. ir A. P.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotojai susitarė su R. B.. Buvo sutarta, kad darbuotojai V. O. ir A. P. dirbs statybos darbus, jiems bus mokamas atlyginimas – 1000 Lt darbo užmokestis. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, be svarbių priežasčių neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Manytina, kad jis vengė atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš R. B. paaiškinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, tačiau iš paaiškinimo turinio matyti, kad pažeidimą pripažįsta, jį padarė dėl nepatyrimo, o tai laikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas Artūras Bendaravičius į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti R. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, V. O., A. P. ir V. D. paaiškinimais, darbo pažymėjimais, paties pažeidėjo paaiškinimu, išrašu iš Sodros, darbo sutartimis, nuotraukomis, kitais bylos duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad R. B. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojai V. O. ir A. P. nuo 2013 m. lapkričio 12 d. dirbo pagal susitarimą su R. B., darbuotojai dirbo paklusdami R. B. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai. Tačiau darbdavys R. B. realiai leido dirbti darbuotojams, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Toks darbuotojų darbas laikomas nelegaliu (DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą R. B., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. B. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į kitas aukščiau minėtas aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 3000 (tris tūkstančius) litų, iš viso 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.