Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas BUAB „Globe LT“ 2012 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo BUAB „RG Servisas“ skolos perkėlimą BUAB „Globe LT“ bei paprastąjį vekselį Nr. 709007-1, kurio davėjas yra ieškovas BUAB „Globe LT“, o gavėjas atsakovas AB Lesto; taikyti restituciją ir įpareigoti AB Lesto grąžinti BUAB „Globe LT“ visą gautą turtą, įskaitant ir pinigines lėšas, iš BUAB „Globe LT“. Nurodė, jog ieškovas, atstovaujamas direktoriaus M. J., 2012 m. vasario 13 d. pasirašė paprastąjį vekselį Nr. 709007-1 už atsakovo UAB „RG Servisas“ 5 685 Lt skolą atsakovo AB Lesto naudai, už kurį yra sumokėta 2 842,51 Lt (nesumokėtos sumos dalis 2 894,49 Lt (įskaitant notaro mokestį)). Ieškovo direktorius bei akcininkas M. J. vekselio pasirašymo metu buvo ir UAB „RG Servisas“ direktorius bei akcininkas. Ieškovo bankroto bylos iškėlimą inicijavo buvusi ieškovo darbuotoja R. Š., kuriai nuo 2012 m. gegužės 31 d. nebuvo sumokėtas 3 402,76 Lt darbo užmokestis. Dėl pasirašyto vekselio ieškovas nebuvo pajėgus atsiskaityti su šia darbuotoja, ir tai lėmė bankroto bylos iškėlimą. Ta aplinkybė, kad M. J. buvo UAB „Globe LT“ ir UAB „RG Servisas“ direktorius bei akcininkas, įrodo jog šalys buvo nesąžiningos. Vekselio pasirašymas laikomas vienašaliu neatlygintinu sandoriu, todėl vekselis turi būti pripažįstamas negaliojančiu, nepaisant AB Lesto sąžiningumo ar nesąžiningumo. Ieškovas, atstovaujamas M. J., pasirašydamas vekselį, neturėjo skolinių įsipareigojimų AB Lesto, todėl nebuvo jokio teisėto pagrindo vekseliui kaip neatlygintiniam sandoriui išduoti.

Atsakovas AB Lesto su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp atsakovo UAB „RG Servisas“ ir trečiojo asmens G. V. 2010 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Tarp atsakovų AB Lesto ir UAB „RG Servisas“ 2011 m. vasario 1 d. buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas UAB „RG Servisas“ už minėtose patalpose suvartotą elektros energiją atsiskaitinėjo nereguliariai, todėl jam buvo siunčiami įspėjimai dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo. Dėl šių priežasčių UAB „RG Servisas“ direktorius M. J. 2012 m. vasario 13 d. kreipėsi į AB Lesto ir už UAB „RG Servisas“ skolą, ieškovo vardu, pasirašė paprastąjį vekselį 5 685 Lt sumai ir tą pačią dieną už UAB „RG Servisas” sumokėjo 2 000 Lt. Nei sutartis, nei prievolės esmė nereikalauja, kad skolą už patalpose suvartotą elektros energiją asmeniškai apmokėtų UAB „RG Servisas“. Skolininkas UAB „RG Servisas“ neprieštaravo, kad skolą apmokėtų trečiasis asmuo, šiuo atveju ieškovas, todėl AB Lesto turėjo teisinį pagrindą su ieškovu pasirašyti vekselį ir priimti ieškovo skolos apmokėjimą už UAB „RG Servisas“. Toks įsipareigojimas, įformintas vekseliu ir sukūręs naują prievolę – ieškovo įsipareigojimą AB Lesto, pašalino M. J. vadovaujamai UAB „RG Servisas“ kliūtis vykdyti (tęsti) patalpose veiklą. Pagal vekselį susiklostė nauja savarankiška naujojo skolininko (ieškovo) prievolė, nes atsakovo UAB „RG Servisas“ prievolė baigėsi, o vietoje jos atsirado nauja abstrakti prievolė, besiskirianti nuo ankstesniosios teisine prigimtimi, t.y. iš esmės įvyko novacija. Tai, kad pradinis skolininkas yra atleistas nuo prievolės vykdymo, patvirtina atsakovo UAB „RG Servisas“ nagrinėjama bankroto byla, kurioje AB Lesto kreditorinis reikalavimas nėra patvirtintas. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad vekselio pasirašymas sumažino ieškovo turtą bei apsunkino finansinę padėtį ir tai lėmė ieškovo bankroto bylos iškėlimą. Vekselis buvo pasirašytas 2012 m. vasario 13 d., o bankroto byla iškelta dėl nesumokėto darbo užmokesčio 2012 m. gegužės 31 d. Ieškovas buvo įsteigtas tik 2011 m. rugsėjo 27 d., registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentai vekselio pasirašymo dieną nebuvo pateikti bei viešai prieinamų duomenų apie tai, kad ieškovas turi finansinių sunkumų, paskelbta nebuvo. Todėl AB Lesto neturėjo pagrindo spręsti, jog ieškovas neturi lėšų apmokėti vekselį. Atsakovas AB Lesto veikė aktyviai ir toks jo veikimas turi būti vertinamas kaip sąžiningas elgesys.