Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Aivaro Velučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. 2021 m. kovo 6 d., apie 19.57 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. kai alkotesteriu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jos organizme sudarė 1,91 ‰ (promiles) etilo alkoholio.

Be to, I. J. 2021 m. kovo 6 d., apie 20.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), pati, tiesiogiai davė 100 Eur kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, t. y. (duomenys neskelbtini) vadui M. B.. Kyšį davė už pageidaujamą šio valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis pakartotinai netikrintų jos blaivumo po to, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,91 ‰ (promilės) neblaivumas, siekdama išvengti gresiančios už automobilio vairavimą esant neblaiviai baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji I. J. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2021-03-06, apie 18.30 val., vaistinėje ,,Eurovaistinė“ nusipirko „Gudobelių ekstraktą“. Grįžusi į automobilį, kuris buvo pastatytas PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėjo ir kalbėjo telefonu. „Gudobelių ekstraktą“ atsiskiedė su vandeniu ir jį gėrė. Mano, kad per laiką, kol kalbėjo telefonu, išgėrė visą „Gudobelių ekstraktą“. Visą dieną nebuvo nieko nevalgiusi, todėl nusprendė grįžti namo, kadangi nesijautė prastai. Jai vairuojant jos mamai E. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje, policijos reido metu ją sustabdė policijos pareigūnai. Prie jos priėjo policijos pareigūnas. Ji jam pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Tada policijos pareigūnas paprašė papūsti į bekontaktį alkotesterį. Parodžius teigiamą rezultatą, kitas pareigūnas atsinešė kitą alkotesterį. Pirmo patikrinimo metu jai buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. Po pirmojo pūtimo, pareigūnas pasakė, kad reikės girtumą tikrintis praėjus dar 15 minučių. Tą 15 minučių iki antrojo patikrinimo ji nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Priėjus pareigūnui antrą kartą, ji rankoje laikė 100 eurų: 2 kupiūras po 50 eurų, kurias iš streso įdėjo pareigūnui į rankos delną. Pareigūnas paklausė, kodėl ji taip daro ir perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės. Antrojo patikrinimo metu ji įpūtė 2,02 promiles. Ji alkoholio nevartojo 15 metų, šie metai jai yra labai sunkūs – mirė mama, darbe daug darbo ir streso, širdies veiklai pagerinti nusipirko „Gudobelių ekstrakto“, kuris padarytas spirito pagrindu ir jį išgėrė. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Tai buvo jos neprotingas ir spontaniškas poelgis. Toks įvykis jos gyvenime yra pirmas ir paskutinis. Ji pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų. Automobilis priklauso jos mirusiai mamai E. V.. Ji juo naudojasi ir jį prižiūri. Testamentu automobilis yra paliktas jos dukrai, bet paveldėjimo dokumentai dar nėra sutvarkyti (t. 1, b. l. 124-126). 2021-04-02 įtariamosios apklausos metu I. J. kaltę pripažino ir gailėjosi, papildomai nurodė, kad po mamos mirties prasidėjo nesutarimai su broliu dėl mamos palikimo, ji dėl to taip pat labai pergyveno. Pradėjo gerti raminamuosius vaistus, gudobelės lašus. Trys dienos iki įvykio jai buvo labai sunkios. Jai buvo labai blogai, ji darėsi nervinga, pradėjo skaudėti širdis. Buvo nusipirkusi gudobelės ekstrakto, pati alkoholio negeria, tačiau namie turėjo degtinės. Norėdama šiek tiek nurimti, 2021-03-06 ji pradėjo tvarkytis namus. Galimai namie ji išgėrė kažkiek degtinės. Apie 19 val. ji nuvažiavo iki prekybos centro „Akropolis“ kažko nusipirkti. Prie „Akropolio“, aikštelėje, ji nutarė paskambinti savo draugei, kuri dirba (duomenys neskelbtini). Kalbėdama su drauge ji išsitraukė nusipirktą „Gudobelės ekstraktą“ ir nepajuto, kaip išgėrė visą buteliuką. Šiek atsigavusi po pokalbio su drauge, pradėjo važiuoti namo. Prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 19.57 val., ją sustabdė policijos pareigūnas ir patikrino jos girtumą. Buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Kai pareigūnas patikrino jos girtumą ir pasakė, kad po kelių minučių reikės pasitikrinti antrą kartą, ji nežino kodėl, išsitraukė 100 eurų, o kai pareigūnas sugrįžo atgal prie jos automobilio sakydamas, kad reikės vėl pasitikrinti girtumą, ji apie 20:17 val., bijodama, kad jai bus nustatytas dar didesnis girtumas nei pirmą kartą, pareigūnui į rankas įdavė dvi kupiūras po 50 eurų, viso – 100 eurų, prašydama jo, kad nebetikrintų jos girtumo ir leistų jai nebepūsti. Tai yra, ji davė pareigūnui kyšį, kad jis nebetikrintų jos girtumo. Pareigūnas ją perspėjo, jog už kyšio davimą jai bus iškelta baudžiamoji byla. Tai ji suprato. Pinigų iš pareigūno ji nemėgino atsiimti. Ji pilnai pripažįsta savo kaltę (t. 1, b. l. 133-135). Papildomos įtariamosios apklausos metu 2021-04-07 I. J. parodė, kad jos mirusios mamos E. V. testamente nenurodyta, kam po jos mirties priklausys automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mamai mirus automobiliu naudojosi ji, tad jis ir liks jai. Šiuo metu automobiliu niekas nesinaudoja. Ji sutinka, jog byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 139-140).

Be kaltinamosios I. J. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas policijos pareigūnas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-06, apie 19.57 val., jis, kartu su Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos pareigūnais Ž. J., M. U. ir E. P. dirbo pagal numatytą policinę priemonę prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku E. P. sustabdė (duomenys neskelbtini) gatve važiavusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrino vairuotoją bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Detektoriui parodžius teigiamą rodmenį, E. P. pakvietė jį prie sustabdyto automobilio patikrinti vairuotojos blaivumą su alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, reg. Nr. ARDJ-0010. Tuo metu vairuotoja perdavė savo vairuotojo pažymėjimą E. P.. Moteris buvo I. J., gimusi (duomenys neskelbtini). Priėjus prie moters ir paklausus, ar ši vartojo alkoholį, moteris sakė, kad nevartojo. Patikrinus moters blaivumą alkoholio matuokliu, 20:00 val., buvo nustatytas 1,91 prom. neblaivumo laipsnis. Po gautų alkotesterio rodmenų, I. J. buvo paaiškinta, kad šiai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl po 15 minučių neblaivumą tikrintis reikės dar kartą. Moteris paaiškino, kad neseniai vartojo valerijono lašų. Po šių žodžių jis nuėjo atgal į tarnybinį automobilį. Priėjus prie I. J. antrajam patikrinimui, stovint prie atidarytų automobilio durų, I. J. jam į kairės rankos saują kažką įkišo. Manė, kad ši jam padavė prieš tai nuo alkotesterio vamzdelio likusią polietileninę plėvelę, tačiau pažiūrėjęs į saują pamatė, kad ši jam į ranką įkišo dvi kupiūras po 50 eurų. Iškart moterį įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės dėl pareigūno papirkimo. Moteris į jo žodžius atsakė, kad supranta atsakomybę, tačiau prašė daugiau netikrinti, pinigų atsiimti nebandė. Kadangi pasakė, kad dėl papirkimo ir vairavimo išgėrus bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, moteris daugiau nieko nesakė. Iš kelių kartų įpūtus į alkoholio kiekio matuoklį, apie 20:20 val. jai buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Apie įvykį informavo Klaipėdos AVPK budėtoją ir pradėjo pildyti dokumentus. Vairavimo faktą matė visi dirbantys pareigūnai. I. J. automobilyje buvo viena. Įvykis turi būti užfiksuotas vaizdo ir garso registratoriumi Nr. B0F1EC6196AE (t. 1, b. l. 17-19).

Neblaivumo nustatymo 2021-03-06 aktas patvirtina, kad alkoholio kiekio organizme matuokliu „Drager Alcotest 7510“, reg. Nr. ARDJ-0010, I. J. 2021-03-06, 20:00 val. buvo nustatytas 1,914 promilės girtumas. Pakartotinio patikrinimo, atlikto 20:20 val., metu I. J. nustatytas 2,02 promilių girtumas (t. 1, b. l. 33).

Lietuvos metrologijos inspekcijos AB Vilniaus metrologijos centro išduoto patikros sertifikato Nr. 1379049 kopija patvirtina, kad alkoholio kiekio organizme matuoklio „Drager Alcotest 7510“, reg. Nr. ARDJ-0010, kuriuo buvo tikrinamas I. J. blaivumas, patikra buvo atlikta 2020-10-29. Patikros išvada – prietaisas tinkamas naudoti. Patikros rezultatai galioja iki 2021-04-29 (t. 1, b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros 2021-03-06 protokolas ir prie jo pridedamose fotonuotraukose užfiksuota, kad 2021-03-06, apie 20:42 val., (duomenys neskelbtini) matomas pilkos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį akivaizdžių apgadinimų nepastebėta, o atidarius dešinės pusės priekines dureles, durelių daiktadėžėje matoma juodos spalvos, 80 ml tūrio stiklinė tara užrašu „Gudobelių tinktūra“. Tara tuščia, be užsukamo kamščio. Protokole taip pat užfiksuota, kad policijos pareigūnas M. B. nurodė policijos automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą specialiais ženklais. Automobilio priekyje, ant dešinės pusės salono prietaisų panelės, prie priekinių dešinių durų lango, fiksuojamos padėtos sulankstytos dvi kupiūros po 50 eurų. Vienos kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), kitos kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos kupiūros supakuotos pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota esant tamsiu paros metu. Vaizdo stebėjimo kamerų nukreiptų į įvykio vietą nepastebėta (t. 1, b. l. 39-41).

Kitų objektų apžiūros 2021-03-23 protokole nurodyta, kad apžiūrėjus garso ir vaizdo įrašus, padarytus įvykio vietoje policijos pareigūno „Body“ kamera, nustatyta: 1) peržiūrimi vaizdo įrašai, padaryti „Body“ kamera Nr. B0F1EC6196AE. Vaizdo įrašas Nr. 1. Laikas 19:52 val. Pareigūnai stabdo pravažiuojančius automobilius ir tikrina alkotesteriu vairuotojų girtumą – blaivumą. Vaizdo įrašas Nr. 2. Laikas 19:57 val. Pareigūnas prieina prie kito pareigūno, sėdinčio tarnybiniame automobilyje ir paprašo alkotesterio. Grįžta prie sustabdyto šviesios spalvos automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vairo sėdi moteris, šalia jos nieko nėra. Pareigūnas paklausia, ar vairuotoja vartojo alkoholį, ji nurodo, kad nevartojo. Pareigūnas duoda vairuotojai įpakuotą vamzdelį ir prašo jį išpakuoti. Vamzdelis tvirtinamas prie alkotesterio, į kurį liepiama vairuotojai pūsti. Pareigūnas dar kartą perklausia, ar tikrai vairuotoja nevartojo alkoholio ir jis atsako, kad „ne, tikrai ne“. 19:59 val. vairuotojai alkotesterio pagalba nustatomas girtumas - 1,91 promilės alkoholio, vidutinis girtumo laipsnis. Paprašoma vairuotojos įjungti avarines lempas ir atiduoti automobilio raktelį. Paėmęs automobilio raktelį, pareigūnas nurodo, kad reikės dabar palaukti 15 minučių ir iš naujo patikrins girtumą, per tą laiką nerūkyti. Moteris labai jaudinasi. Paklausus iš kur važiuoja, vairuotoja nurodo, kad iš (duomenys neskelbtini). Vairuotoja klausia pareigūno, ar galėjo girtumas būti nuo išgerto valerijono, pareigūnas tai paneigia. Vaizdo įrašas Nr. 3. Laikas 20:02 val. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio ir įsėdęs į jį, bendrauja su kolegomis. Pasiima pildyti žurnalą. Vairuotoja sėdi savo automobilyje. Vaizdo įrašas Nr. 4. Laikas 20:16 val. 20:17 val. pareigūnas grįžta prie vairuotojos. Išpakuojamas naujas vamzdelis, kuris įstatomas į alkotesterį ir duodamas pūsti vairuotojai. Vairuotoja įpūtė į alkotesterį ir laukiama kol parodys girtumą. Vairuotoja rankoje kažką laiko, sako, kad mama mirusi ir 20:17 val. kažką sulankstyto paduoda pareigūnui į rankas, kažką tyliai pasako. Pareigūnas pasižiūri, jo rankose pinigai, matosi, kad yra keletą kupiūrų, ant viršaus yra 50 eurų kupiūrą, kitų kupiūrų nesimato. Pareigūnas sako: „Už tai yra baudžiamoji atsakomybė“. Vairuotoja atsako: „Aš suprantu viską, žiauriai gailiuosi, aš pati jaučiuosi, kad“. Pareigūnas: „Žinote, kad yra baudžiamoji atsakomybė bandant papirkti pareigūnus?“. Vairuotoja: „Ne“. Alkotesteryje pasirodė užrašas „Pūskite“ ir pareigūnas vėl paduoda vairuotojai pūsti į alkotesterį. Laukiant alkotesterio parodymų, vairuotoja kažką sako pareigūnui, tačiau ką – suprasti negalima, nes garsiai veikia policijos radijo ryšys. Pareigūno rankoje matosi vairuotojos įduoti pinigai. Vėl nepavyksta nustatyti girtumo ir pareigūnas dar kartą liepia vairuotojai pūsti į alkotesterį. 20:19 val. nustatytas girtumas – 2,02 promilės. Vairuotoja nurodo, kad jai dabar yra stresas. Pareigūnas: „Bus pradėta baudžiamoji byla dėl vairavimo neblaiviai, nes yra daugiau nei 1,5 promilės, ir bandymas papirkti pareigūną“. Moteris: „Nedarykim to“. Pareigūnas liepia moteriai laukti automobilyje ir nueina. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį ir padeda pinigus ant panelės. Kitas pareigūnas: „Ką čia davė? Kyšį? Baudžiamoji byla ir vėl“. Pareigūnas radijo ryšiu kviečia budėtoją, prisistatydamas: „Krantas 1802“ ir praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini) reikalingas kitas ekipažas. Pasakoma: „Girtas vairuotojas davė kyšį“. Vaizdo įrašas Nr. 5. Laikas 20:51 val. Vairuotoja lauke bendrauja su kitais pareigūnais. Pareigūnas, tikrinęs vairuotojos girtumą, liepia vairuotojai atlikti girtumo testą. Vaizdo įrašas Nr. 6. Laikas 20:56 val. Vairuotojai išaiškinama, kad ji pasiimtų reikalingus daiktus iš automobilio, nes automobilis bus nuvežtas, nurodant, kad kai ji bus blaivi, galės kreiptis į policijos komisariatą dėl automobilio atsiėmimo. Pareigūnas pateikia vairuotojai pasirašyti ant dokumentų. Vairuotojai pranešama, jog ji nušalinama nuo vairavimo. 2) Peržiūrimi vaizdo įrašai, padaryti „Body“ kamera Nr. B0F1EC6196D8: Vaizdo įrašas Nr. 1. Laikas 20:41 val. Privažiuoja kitas ekipažas. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio ir klausia kam vairuotoja davė pinigus. Pareigūnas, sėdintys automobilyje, nurodė, kad vairuotoja pinigus jam įdavė į rankas. Nurodoma, kad vairuotoja davė 2 kupiūras po 50 eurų. Pinigai nufotografuojami ir įpakuojami į spec. paketą. Pareigūnas paprašo vairuotojos iš automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipti. Automobilis nufotografuojamas. Vairuotojai pranešama, kad bus iškelta baudžiamoji byla dėl vairavimo esant neblaiviai. Vaizdo įrašas Nr. 2. Laikas 20:46 val. Apžiūrimas automobilis. Vairuotoja nurodo, kad automobilis priklauso jos mamai, vertingų daiktų automobilyje nėra. Vairuotojai pranešama, kad automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę. Vaizdo įrašas Nr. 3. Laikas 20:51 val. Pareigūnas paima raktą nuo automobilio ir automobilio registracijos liudijimą. Moteris nueina pas kitą pareigūną, kuris atliks blaivumo – girtumo nustatymo testą. Vaizdo įrašas Nr. 4. Laikas 20:56 val. Vairuotoja iš automobilio pasiima dokumentus. Bendrauja su pareigūnu. Kiti pareigūnai stovi prie automobilio (t. 1, b. l. 29-31).

Objektų apžiūros 2021-03-08 fotolentelėje yra užfiksuoti kaip kyšis policijos pareigūnui duoti pinigai – dvi kupiūros po 50 Eur (t. 1, b. l. 39-40).

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, pagaminto 1998 metais, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM sudaro 780 eurų (t. 1, b. l. 38).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36). 2021-01-17 medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. V. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 1, b. l. 55). Iš Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro duomenų apie E. V. turto paveldėjimą matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės klausimas iki šiol neišspręstas (t. 1, b. l. 56-59).

Prokuroro 2021-03-08 nutarimu laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2021-06-08 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu laikinai apribotos disponavimo nurodytu daiktu teisės (t. 1, b. l. 62-64). Ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam naudotojui ir perduotas saugojimui I. J. (t. 1, b. l. 71-73).

2021-03-08 nutarimu ir kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) kyšio dalykas – 100 eurų - perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo kamerą – seifą (t. 1, b. l. 85-89, 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamoji I. J. 2021 m. kovo 6 d., apie 19.57 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. kai alkotesteriu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija jos organizme sudarė 1,91 ‰ (promiles) etilo alkoholio. Be to, I. J. 2021 m. kovo 6 d., apie 20.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pati, tiesiogiai davė 100 Eur kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, t. y. (duomenys neskelbtini) M. B.. Kyšį davė už pageidaujamą šio valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis pakartotinai netikrintų jos blaivumo po to, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 1,91 ‰ (promilės) neblaivumas, siekdama išvengti gresiančios už automobilio vairavimą esant neblaiviai baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios I. J. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei BK 227 straipsnio 2 dalį. I. J. nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad vairuoja automobilį būdama neblaivi, taip pat suvokė, kad tiesiogiai duoda kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui bei vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamas veikas. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamoji dirba, bausta administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b.l. 102-106), išsiskyrusi. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti I. J. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies bei BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą švelniausią ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, dydžiui. Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis), subendrintą bausmę kaltinamajai skiriant šiek tiek švelnesnę, nei prokuroro pasiūlytoji.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į I. J. paskirtą bausmę įskaitytinas jos laikinojo sulaikymo laikas (1 t., b.l. 146-147). Baudai sumokėti, įvertinęs skirtinos bausmės dydį, atsižvelgdamas į kaltinamosios prašymą (1 t., b.l. 161-164), teismas nustato 12 mėnesių terminą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti ją, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad I. J. nusikalto vairuodama transporto priemonę, tai yra naudodamasi specialia jai suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdama neblaivi, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, I. J. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 7 d. (1 t., b.l. 151-153).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Byloje nustatyta, kad I. J. būdama apsvaigusi nuo alkoholio vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra ne kaltinamoji, o E. V., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri mirė (duomenys neskelbtini). Iš Klaipėdos rajono trečiojo notarų biuro duomenų apie E. V. turto paveldėjimą matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės klausimas dar nėra išspręstas

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamosios turi būti konfiskuota minėto daikto rinkos kainą atitinkanti pinigų suma su PVM. VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašas, patvirtina, kad panašaus aprašytajam automobilio rinkos kaina yra 780 Eur su PVM. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios I. J. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 780 Eur.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji I. J. pareigūnui davė 100 eurų kyšį, siekdama išvengti atsakomybės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą. Minėti pinigai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. J. priklausantys pinigai – 100 eurų, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, kvitas A serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91), konfiskuotini.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos (1 t., b.l. 148-150, 151-153, 154-156).

Kaltinamosios I. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (esantis voke prie bylos viršelio), saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“, o kompaktinė laikmena su pareigūnų „Body“ kameros įrašu, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 130 MGL (6 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, I. J. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę jai paskirti – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į I. J. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2021 m. kovo 6 d. iki 2021 m. kovo 7 d., tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę I. J. nustatyti – 98 MGL (4900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą I. J. savanoriškai privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 7 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, I. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir valstybės naudai iš jos išieškoti konfiskuotino turto – „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 780 Eur, taip pat konfiskuoti I. J. priklausančius pinigus – 100 eurų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (kvitas A serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini)).

I. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Prokuroro 2021 m. kovo 8 d. nutarimu automobiliui „OPEL ASTRA-G-CC“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

I. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“, o kompaktinę laikmeną su pareigūnų „Body“ kameros įrašu, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti I. J., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.