Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui J. J., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Viktorija Zubienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šilutės r., skundą dėl 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 11 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau - Institucija) vyriausioji specialistė K. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, jog jis 2018 m. rugsėjo 21 d. 20.00 val., Teatro a., Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Veždamas keleivius atsisakė įjungti taksometrą ir nurodė nustatytą fiksuotą 5 Eur sumą, už kurią sutinka vežti keleivius. Keleiviai vyko nuo Teatro a. iki viešbučio IBISA Aurora (Nemuno g. 51 Klaipėdoje). Be to, J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d., 22.25 val. ties Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, buvo sustabdytas patikrinimui, kurį atliko VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kartu su Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnais. Sustabdžius automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, salone buvo įrengtas taksometras ir racija, kuriuos vairuotojas išjungė patikrinimo metu. Automobilis taksi neturėjo atpažinimo ženklo – plafono. Pagal aplinkybių visumą nustatyta, kad automobiliu buvo teikiamos taksi paslaugos. Paprašius pateikti leidimą vežti keleivius J. J. patvirtino, kad leidimo neturi. Tokiais veiksmais J. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 18 straipsnio 2 dalį, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 (2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460(1.5 E) redakcija) (toliau - Taisyklės) 6 punktą, 7.4 punktą, 7.5 punktą, 45 punktą. J. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį (b. l. 11-12).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, J. J. teismui pateikė skundą. Skundas motyvuojamas tuo, jog byloje nesurinkta jokių patikimų ir neabejotinų pareiškėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas teikė keleivių vežimo taksi automobiliu paslaugas ir už tai gavo užmokestį. Byloje surinkti duomenys rodo, kad pareiškėjas automobiliu, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi, naudojosi savo reikmėmis ir jokios neteisėtos veiklos nevykdė, todėl nubaustas buvo nepagrįstai. Teigia, jog keleivių vežimo paslaugų neteikė ir jokia neteisėta veikla neužsiėmė. Nurodė, jog taksi paslaugų teikimas konstatuotas remiantis nusižengimo tyrimo metu nenustatyto asmens elektroniniu laišku „Dėl taksi paslaugų“, šis asmuo nebuvo apklaustas, o nenustačius šio asmens, negalima nustatyti šio asmens suinteresuotumo, galimų konfliktinių santykių su J. J. ir skundo pateikimo priežasčių. Tai, kad J. J. buvo sustabdytas patikrinimui 2018 m. rugsėjo 21 d. 22.25 val. nepagrindžia pažeidimo fakto. Jokie teisės aktai nedraudžia asmeniui naudotis automobiliu, kuris yra apipavidalintas kaip taksi automobilis ir vien tokio automobilio naudojimas nereiškia, jog yra verčiamasi neteisėta veikla. Nors pareiškėjas pagal 2018-04-25 automobilio nuomos sutartį Nr. TTT-18-13934 ir naudojosi automobiliu, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, tačiau tai dar visiškai nepatvirtina, jog pareiškėjas teikė keleivių vežimo paslaugas ir kad gavo už tai atlygį. 2018 m. rugsėjo 21 d. 22.25 val. pareiškėjas buvo sustabdytas Sausio 15-osios g. Klaipėdoje. Patikrinimo metu pareiškėjo transporto priemonėje jokių keleivių nebuvo, ryšio įranga ir taksometras buvo išjungti, taksi plafonas (kuris paprastai rodo, kad taksi automobilis dirba ir galima jį stabdyti) buvo nuimtas, kas paneigia nutarime konstatuotas aplinkybes, jog pareiškėjas teikė keleivių vežimo paslaugas. Pareiškėjas tiek patikrinimo metu, tiek teikdamas rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimo tyrimo metu, nuosekliai teigė, jog keleivio pavežimo paslaugų neteikė, dėl padaryto pažeidimo nesutiko. Tai, kad patikrinimo metu automobilis buvo sustabdytas be keleivių, rodo, jog keleivių vežimo faktas neįrodytas ir pareiškėjas keleivių vežimo paslaugų neteikė, o automobilį naudojo tik savo poreikiams. Prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 4-7).

Institucijos atstovė, Viktorija Zubienė, teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais.

Liudytojas B. A. (asm. dok. B. A.) teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 20 val. Teatro aikštėje, Klaipėdoje, kvietė taksi. Kadangi išsikviesti Taxify nepavyko, nes viskas buvo užimta, ranka sustabdė pravažiuojantį taksi automobilį. Paprašė vairuotojo nuvežti į viešbutį Nemuno gatvėje. Klausė vairuotojo, ar važiuos su įjungtu skaitikliu, tačiau vairuotojas tiesaus atsakymo išvengė, pasakė, kad reikės mokėti 5 Eur. Sutiko važiuoti už 5 Eur. Kvito sumokėjus už kelionę negavo. Taksi automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo, jį įsivedė į telefoną, nors tuo metu dar nebuvo nusprendęs rašyti skundo. Aikštelė prie viešbučio buvo apšviesta, todėl taksi automobilio numerį matė gerai. Šį automobilį stabdė Teatro aikštėje, nes iš to, kaip buvo apipavidalintas automobilis, suprato, kad tai taksi automobilis. Liudytojas atpažino J. J. kaip asmenį, suteikusį taksi paslaugą 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

J. J. administracinė nuobauda paskirta už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Minėto straipsnio dispozicijoje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtos tvarkos pažeidimą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką bei turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Analogiškas reikalavimas turėti leidimą vežant keleivius lengvuoju automobiliu taksi nustato ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 6 punktas, pagal kurį vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Taigi, minėtuose teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas asmenims, norintiems užsiimti taksi veikla, t. y. vežėjai gali vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą galiojantį leidimą.

J. J. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val. Teatro a., Klaipėdoje, taip pat tą pačią 22 val. 25 min. Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, teikė taksi paslaugas neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo.

Skundą pateikęs pareiškėjas J. J. nepripažįsta padaręs pažeidimą, teigia, jog taksi veiklos nevykdė, automobilį naudojo savo asmeninėms reikmėms, byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog nurodytu laiku jis vykdė taksi veiklą.

Tokią J. J. poziciją paneigia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai, liudytojo B. A. parodymai, taip pat iš dalies ir paties J. J. paaiškinimai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2018 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos elektroniniu paštu info@klaipeda.lt gautas B. A. pranešimas „Dėl taksi paslaugų“, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. Teatro aikštėje Klaipėdoje asmuo sustabdė taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė vairuotojo nuvežti į viešbutį IBIS Aurora, esantį Nemuno g. 51. Pranešėjas nurodė, jog vairuotojas atsisakė įjungti taksometrą, sutiko vežti už 5 eurų mokestį, automobilis buvo ženklintas kaip taksi, iš ko keleiviai suprato, kad šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos (b. l. 15). Nagrinėjant J. J. skundą teisme buvo apklausas asmuo, pateikęs minėtą pranešimą. Liudytojas B. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 20 val. Teatro aikštėje, Klaipėdoje, ieškojo taksi, kad sugrįžti į viešbutį, kuriame buvo apsistojęs su draugais. Ranka sustabdė automobilį, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis. Vairuotojas pasakė, kad už kelionę į viešbutį Nemuno gatvėje reikės sumokėti 5 Eur. Nuvažiavę sumokėjo už kelionę, tačiau kvito negavo. Automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo ir jį nurodė elektroniniame pranešime. Liudytojas atpažino J. J. kaip asmenį, kuris suteikė taksi paslaugą 2018 m. rugsėjo 21 d. Nenustatyta, kad liudytojas B. A. turėtų suinteresuotumą ir norėtų J. J. apšnekėti, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais.

Rašytiniai nusižengimo tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 21 d. liudytojo nurodytu automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pareiškėjas. Šiuos duomenis pateikė transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patvirtino, jog 2018 m. rugsėjo 21 d., 20 val., automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi J. J. (b. l. 27, 31). Be to, transporto priemonės savininkas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. J. 2018 m. balandžio 25 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį Nr. TTT-18-13934, pagal kurią automobilis perduotas naudotis ir valdyti J. J. (b. l. 28). Iš 2018 m. liepos 16 d. Taksi dispečerinės paslaugų tiekimo sutarties Nr. 13934 matyti, jog J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d. turėjo galiojančią sutartį, pagal kurią galėjo gauti pavėžėjimo užsakymus (b. l. 26). 2018 m. rugsėjo 28 d. J. J. buvo pateiktos apmokėti sąskaitos: PVM sąskaita - faktūra Serija TTT Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio nuomą 2018 m. rugsėjo mėnesį ir PVM sąskaita - faktūra Serija TTT Nr. (duomenys neskelbtini) už taksi dispečerinės paslaugas 2018 m. rugsėjo mėnesį (b. l. 29, 30). Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 442876 nustatyta, jog J. J. nuo 2009-04-22 be kitų pažymoje išvardytų veiklų vykdo taksi veiklą (b. l. 32). Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. naudojo ne asmeniniams poreikiams, o taksi paslaugai teikti. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo J. J. teiginiai, kad automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo savo asmeniniams poreikiams, o ne taksi paslaugai teikti, yra neįtikinami ir vertinami kaip nepagrįsti.

Teismas pažymi ir tai, jog faktą, kad būtent J. J. vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. rugsėjo 21 d. teikė taksi paslaugas pagrindžia 2018 m. rugsėjo 21 d. 22 val. 25 min. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kartu su Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnais atlikto patikrinimo rezultatai. J. J. padaryto nusižengimo aplinkybės užfiksuotos patikrinimo akte Nr. 335/2018 (b. l. 17). Fotonuotraukose prie patikrinimo akto užfiksuotas J. J., vairuojantis lengvąjį automobilį, apipavidalintą kaip taksi automobilį, kuriam suteikti taksi valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad J. J. vairuotame automobilyje buvo įrengta ir įjungta racija bei taksometras, kuriuos patikrinimo metu J. J. išjungė. Nors J. J. teigė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. 22 val. 25 min. jis keleivių nevežė ir ši aplinkybė patvirtina, jog jis nevykdė taksi veiklos, tačiau šis pareiškėjo teiginys vertintinas kritiškai. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog vadovaujantis Taisyklių 4.3 punktu, taksi paslauga apima ne tik keleivių ir bagažo vežimą, tačiau ir keleivio laukimą esant įjungtam taksometrui, važiavimą pagal taksi užsakymą, keleivių laukimą. Pareigūnai nustatė, kad J. J. vairuojamame taksi automobilyje buvo įjungta racija ir taksometras, todėl J. J. galėjo girdėti per dispečerinę perduodamus užsakymus ir tokiu būdu laukti klientų. Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, jog J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare, vykdė taksi veiklą. J. J. vykdyta taksi veikla užfiksuota net dviejų skirtingų šaltinių: pirmuoju atveju pranešimą pateikė liudytojas B. A., kuriam J. J. taksi paslaugą suteikė tiesiogiai, antruoju atveju – pažeidimą fiksavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai kartu su policijos pareigūnais vykdyto patikrinimo metu, atsitiktinai, tą pačią dieną 22 val. 25 min. sustabdę J. J. vairuojamą automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 21 d. leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi J. J. nebuvo išduotas. Tą patvirtino ne tik Institucijos atstovė, tačiau ir pats J. J. duodamas paaiškinimą teisme. Leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. išduotas 2018 m. spalio 12 d. (b. l. 53).

Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs skundą pateikusio asmens J. J., Institucijos atstovės, liudytojo B. A., kuriam J. J. 2018 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val. suteikė taksi paslaugas, paaiškinimų, teismas sprendžia, jog J. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, nes J. J. vykdė taksi veiklą neturėdamas leidimo verstis taksi veikla.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo teismo posėdyje pateiktos pažymos (b. l. 60-64), kuriose nurodyta, jog J. J. nėra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)”, tai, jog pareiškėjo sūnus raštu nurodė, kad jo tėvas J. J. neteikė taksi paslaugų ir 2018 m. rugsėjo 21 d. nuo 18 iki 20 val. buvo pas sūnų, taip pat ir G. N. ir I. N. pranešime nurodytos aplinkybės, nepaneigia aukščiau minėtais įrodymais pagrįstai nustatyto teisės pažeidimo fakto.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog J. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 150 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą, nenustačius J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmeniui paskirta nuobauda, atitinkanti ANK 150 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019-01-01) sankcijoje numatytą baudos vidurkį, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o J. J. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą, kuriuo J. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.