Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, profesinio išsilavinimo, turinčiam neįgalumą, nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. 2020-11-14, apie 19 val., Ignalinos rajono savivaldybėje Ceikinių seniūnijos Ceikinių kaime, Bažnyčios ir Liepų gatvių sankryžoje, konflikto metu sudavė vieną kartą rankoje turėta alaus skardine E. M. į galvą, o po to rankomis pastūmė nueinantį E. M. į nugarą, dėl ko pastarasis, krisdamas ant žemės, kairiąja veido puse atsitrenkė į akmeninę vejos sienelę, tokiu būdu E. M. padarydamas kairio antakio srities muštinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2020-11-14, apie 19 val., Ceikinių kaime, Bažnyčios ir Liepų gatvių sankryžoje, pamatė pažįstamus asmenis – D. P. ir D. Ž., D. Ž. pažįsta nuo vaikystės. Žino, kad būdamas neblaivus jis prie visų kabinėjasi ir būna agresyvus. Pastebėjo, kad D. Ž. buvo neblaivus. Einant pro juos, D. Ž. trenkė jam į galvą skardine alaus. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą. Norėdamas išvengti konflikto, nieko nepasakė, tik abiem rankom nustūmė nuo savęs D. Ž.. Nusisukęs ėjo namų link. Tada jį D. Ž. pastūmė į nugarą. Jis nugriuvo ir prasiskėlė kairįjį antakį. D. P. tik stovėjo ir į jų konfliktą nesikišo. Jis pats iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios pagalbos medikus.

2020-11-17 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą kreipėsi E. M., pranešdamas, kad 2020-11-14, apie 19 val., Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių kaime, Bažnyčios ir Liepų gatvių sankryžoje, jį sumušė D. Ž.. D. Ž. trenkė alus skardine E. M. į galvą. E. M., norėdamas išvengti konflikto, D. Ž. pastūmė nuo savęs ir ėjo namo. D. Ž. pasivijo jį ir trenkė į nugarą. E. M. griuvo ir kairiąja veido puse trenkėsi į betoninę tvorą. Dėl D. Ž. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Prašo ištirti įvykį ir nubausti kaltus asmenis. (1 t., b. l. 20-21)

Asmens apžiūros 2020-11-17 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrint E. M. veidą, po kairiąja akimi matyti 3x3 cm dydžio poodinė kraujosruva. Virš kairiosios akies matyti 3 cm ilgio susiūta kirstinė žaizda. (1 t., b. l. 52-58)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-01-04 išvada Nr. G 3585/2020 (01) patvirtina, kad E. M. nustatyta kairio antakio srities muštinė žaizda. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš 2020-11-14 atvykstat į gydymo įstaigą. Užduotyje nurodytas sužalojimų padarymo mechanizmas ir laikas neprieštarauja nustatytam kūno sužalojimui. E. M. nustatyta kairio antakio srities muštinė žaizda padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Ši muštinė žaizda galėjo susidaryti tiek pačiam nukentėjusiajam nugriuvus, tiek nugriuvus su pagreičiu ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. Nustatyta kairio antakio srities muštinė žaizda kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 83-84)

Kitų objektų apžiūros 2020-12-11 protokolas patvirtina, kad buvo išklausytas garso įrašas, kurį 2020-12-09 pateikė Bendrasis pagalbos centras. Garso įraše užfiksuota informacija iš įvykio, registruoto 2020-11-14 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0120000635920, ir perkelta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Skambinta į BPC 2020-11-14, 19 val. 13 min. 46 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris 37062556374. Pranešėjas E. M.. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo bei pranešėjo E. M. pokalbis. Pokalbio metu E. M. praneša, kad Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių kaime jis buvo sumuštas. Aiškiai įvardija jį sužalojusį asmenį – D. Ž.. E. M. nurodė, kad D. Ž. sudavė jam į galvą su skardine, kad jam praskelta galva. Prašo greitosios medicinos pagalbos. (1 t., b. l. 62-64)

Kitų objektų apžiūros 2020-12-15 protokolas ir jo priedas patvirtina, kad buvo apžiūrėti alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKL-0081 panaudojimo registracijos žurnalo įrašai. Apžiūrint žurnalo 2020-11-14 dienos įrašus, nustatyta, kad 2020-11-14, pagal Policijos registruojamų įvykių registre registruotą įvykį ROIK 0120000635920, 19 val. 39 min. buvo patikrintas D. Ž. blaivumas. Tikrinimo metu asmeniui nustatytas 3,02 promilių girtumas. 19 val. 43 min. patikrintas E. M. blaivumas. Tikrinimo metu asmeniui nustatytas 2,67 promilių girtumas. (1 t., b. l. 99-104)

Kitų objektų apžiūros 2021-04-12 protokolas ir jo priedas patvirtina, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje užfiksuota vaizdinė medžiaga iš įvykio vietos ir perkelta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kompiuterinėje laikmenoje užfiksuoti 3 vaizdo-garso įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad gatvėje stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, šalia trys vyrai – E. M., D. Ž., D. P.. Asmenys akivaizdžiai neblaivūs. E. M. policijos pareigūnams nurodo, kad sankryžoje D. Ž. sudavė su skardine jam per galvą, po to jis nugriuvo ir atsitrenkė veidu į bordiūrą. Matyti, kad E. M. kairysis antakis sužalotas, kraujuoja. Nukentėjusysis nurodo, kad nori rašyti pareiškimą dėl D. Ž. veiksmų. Antrame vaizdo įraše užfiksuota kaip E. M. policijos pareigūnams nurodo vietą netoli skelbimų lentos, kurioje vyko konfliktas. Parodo skardinę, kuri padėta ant skelbimų lentos rėmo, kuria D. Ž. sudavė jam į galvą. E. M. aiškina, kad griuvo, atsitrenkdamas į bordiūrą. Nurodo akmeninį vejos bortelį-sienutę. (1 t., b. l. 105-109)

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2021-02-22 – 2021-04-27 aktas Nr. 88TPK-10/2021 patvirtina, kad D. Ž. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo, todėl nusikalstamos veikos darymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tuo metu jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu D. Ž. serga lėtiniu nustatytu psichikos sutrikimu, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. Ž. dėl esančios psichikos būklės negali teisingai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme ir negali duoti parodymų. Jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje. D. Ž. rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis (2 t., b. l. 54-57)

Paminėtais įrodymais nustatyta, kad D. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo E. M.

Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-10/2021 (2 t., b. l. 54-57) seka, kad D. Ž. diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo (F71.1). D. Ž. minėtu sutrikimu (F71.1) sirgo įstatymo uždraustos veikos darymo metu ir negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu D. Ž. serga šiuo psichikos sutrikimu ir dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. D. Ž. reikalinga taikyti medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas J. M. taip pat davė išvadą, kad D. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Išklausęs nukentėjusiojo parodymus, mano, kad D. Ž. reiktų skirti priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, o jei jis tokį gydymą ignoruos, tada spręsti klausimą dėl griežtesnių gydymo sąlygų taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad D. Ž., darydamas BK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. BK uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl D. Ž. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2021-01-20 nutarimu D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 17-19) naikintina.

Daiktiniai įrodymai – dvi kompiuterinės laikmenos, pridėtos prie bylos atskiruose vokuose, paliktinos saugoti byloje kaip BK uždraustos veikos tyrimo medžiaga.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 48,51 Eur sumai. Šiuo civiliniu ieškiniu prašoma priteisti išlaidas už nukentėjusiajam E. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (1 t., b. l. 89-91).

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką (BK 17 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę reikšti ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, todėl bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo negali būti priteisiamas ne tik civilinis ieškinys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio pagrindu, tačiau asmenims negali būti taikoma ir bet kokia kita civilinė atsakomybė. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad D. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Dvi kompiuterines laikmenas palikti saugoti byloje.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.