Kauno apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. Š. teikimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. spalio 20 d. gautas antstolio A. Š. patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nurodant, kad vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 4 p., išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuosprendžio vykdymą suėjus senačiai nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuosprendžio vykdymas nutrauktinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis. Pagal BK 96 straipsnio 3 dalį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu S. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 15 MGL, t. y. 1875 litų (543,04 Eur) baudos bausmė. 2004 m. gruodžio 14 d. įsiteisėjus minėtam teismo nuosprendžiui, 2005 m. vasario 14 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris išsiųstas antstoliui ir antstolis pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo. Kaip jau minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (šiuo atveju – nuo 2004 m. gruodžio 14 d.) iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kuri siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad sutinkamai su BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, o sutinkamai su minėto straipsnio 4 dalimi, senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, S. M. (S. M.) po apkaltinamojo Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2004 m. gruodžio 14 d.) nebuvo daugiau teistas, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, todėl nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga nebuvo nutrūkusi. Taip pat nenustatyta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl baudos vykdymo senaties eigos sustojimo, antstolis nenurodė ir teismas nenustatė, kad asmuo vengė atlikti bausmę, juolab teisme nebuvo gautas joks antstolio teikimas dėl baudos keitimo vengiant vykdyt bausmę. Be to, teismas konstatuoja, kad yra suėjęs BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris buvo pateiktas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų, negali būti vykdomas. Tai reiškia, kad valstybei ėmusis visų įmanomų priemonių, nepavyko įvykdyti teismo nuosprendžiu skirtą bausmę, o kadangi suėjo nuosprendžio vykdymo senatis, tolimesnis nuosprendžio vykdymas nėra galimas, todėl nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.