Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V. (buvusi pavardė Sadovskienės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. balandžio 5 d. apie 23.27 val. V. M. – Putino g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas. Šiais veiksmais D. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

D. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, blogai vertino savo elgesį, teigė, kad tai nepasikartos. Paaiškino, kad įvykis įvyko tada, kaip nurodyta protokole. Tuo metu vyras nuo jos slėpė vaiką. Su vyru vyko pokalbis „Čili“, kuri yra parduotuvėje „Maxima“. Susinervino, išgėrė vyno ir sėdo prie vairo. Iš restorano išėjo apie 23.10 - 23.15 val., o išėjusi sėdo į automobilį ir važiavo apie 3-4 min., kol pareigūnai sustabdė. Pareigūnams prisipažino, kad buvo išgėrusi. Ne iškart jai davė pareigūnas pūsti į alkotesterį, nes jo neturėjo. Ji sutiko su nustatytu neblaivumu.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios D. V. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-56351620-16 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 4 kuopos vyriausiųjų patrulių D. Č. ir J. P. 2016 m. balandžio 5 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog 2016 m. balandžio 5 d. apie 23.27 val. ties V. M. – Putino g. 4, Vilniuje, patikrinimui sustabdė automobilį Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. V.; tikrinant dokumentus kilo įtarimas, kad vairuotoja yra neblaivi, kadangi iš jos burnos sklido alkoholio kvapas; neblaivumo patikrinimui buvo iškviestas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos rinktinės ekipažas D-23; patikrinus D. V. alkotesteriu pareigūnai nustatė vidutinį 1,63 promilių girtumą, ji buvo nušalinta nuo vairavimo, automobilis perduotas atvykusiai jos motinai I. V. (b. l. 5, 6). Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2016 m. balandžio 5 d. 23.27 val. D. V. nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. vairavo automobilį Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad nustatyta D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, neteista). Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos nustatyta, kad D. V. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultavimo ir/ar gydymo 5 m. laikotarpiu nesikreipė; darbdavio UAB „Šilpusta“ charakteristikoje D. V. apibūdinama teigiamai. Teismas įvertina ir teismo posėdžio metu D. V. nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. V. paskyrus minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (privaloma nuobauda) minimaliam sankcijoje numatytam terminui, todėl jai skirtina 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Už padarytą pažeidimą netaikyti privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – teismas neturi pagrindo, nes nagrinėjamu atveju padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4 d. (vairavimas neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal teismų praktiką netgi darbo pobūdis, kuris siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, nėra išimtinė ar ypatinga aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011). Šiuo atveju jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas netaikyti privalomos nuobaudos, D. V. nenurodė ir teismas nenustatė. Jeigu asmeniui teisių vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinumas, šios aplinkybės turi būti įvertintos asmens, prieš darant pažeidimą, tačiau tai padaryta nebuvo, šios aplinkybės jos nesulaikė nuo grubaus pažeidimo padarymo.

Teismas, atsižvelgęs į D. V. prašymą dėl baudos išdėstymo dalis, įvertinęs paskirtos baudos dydį, D. V. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes (išsiskyrusi, turi 6 m. amžiaus dukrą, kuriai kas mėnesį teikia po 175 Eur išlaikymą; darbo užmokestis sudaro apie 320 Eur/mėn., kitų pajamų neturi), nusprendžia, kad yra pagrindas D. V. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išdėstyti paskirtos baudos (579 Eur) mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki mėnesio 15 dienos mokant po 50 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 29 EUR, iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056694777), ir įmokos kodą (1001).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.