Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 270 str. 3d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą ir pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko atsirado nesunkių padarinių aplinkai, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2011m. kovo 02d., tarpe 10⁰⁰-18⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. S., neturėdamas leidimo, VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ Šešuolių girininkijai priklausančio valstybinio miško, esančio Alionių kaimo teritorijoje, 18 kvartalo sklype Nr. 19 su turėtu benzopjūklu „ Partner “ neteisėtai nupjovė 18 vnt. žalių beržų, vieną žalią ąžuolą ir vieną žalią eglę(viso 10,905 ktm medienos), kurių bendra vertė yra 1.090,50 Lt., po ko 6 ktm iškirstų beržų supjaustė kaladėmis, o 2011m. kovo 03d., apie 13⁰⁰ val., turėdamas tikslą išsivežti iškirstus medžius, supjaustytą mędieną pakrovė į pil. D. O. priklausantį pastarojo vairuojamą automoblį „ GAZ 3507 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią gabeno į savo motinos namus adresu: Putinų gt. Nr. 21, Ukmergės m., tačiau šalia Antakalnio-Ąžuolų gatvių sankryžos, Ukmergės mieste buvo sustabdytas ir patikrintas Ukmergės raj. aplinkos apsaugos agentūros vyresn. specialisto-pil. R. K., tokiu būdu jis(kaltinamasis A. S.), nebaigdamas išvežti visos iškirstos medienos, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, taip pagrobdamas 6 ktm medienos, kainuojančios 600,- Lt., ir pasikėsindamas pagrobti 4,905 ktm medienos, kainuojančios 490,50 Lt.

Be to, kaltinamasis A. S., 2011m. kovo 02d., tarpe 10⁰⁰-18⁰⁰ val., dienos metu, savavališkai, neturint leidimo, VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ Šešuolių girininkijai priklausančio valstybinio miško, esančio Alionių kaimo teritorijoje, 18 kvartalo sklype Nr. 19 su turėtu benzopjūklu „ Partner “ nupjaudamas 18 vnt. žalių beržų, vieną žalią ąžuolą ir vieną žalią eglę(viso 10,905 ktm medienos), kurių bendra vertė yra 1.090,50 Lt., pažeidė 2010m. gruodžio 30d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-1055 „ Dėl leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo “ 3.1 str.(teisė kirsti mišką įgyjama, gavus leidimą nuo leidime nurodytos datos) nuostatas, ko pasekoje gamtai buvo padaryta 283,53 Lt. žala.

Kaltinamasis A. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad kūrenimui jam reikėjo malkų. Nors ir turėjo leidimą Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos miške išsikirsti apie 11 km medienos, tačiau jis, norėdamas turėti daugiau malkinės medienos, nusprendė savavališkai, be leidimo iškirsti medžius kitoje vietoje. Pasiskolinęs iš savo brolio benzopjūklą, 2011m. kovo 02d. jis vienas nuėjo į mišką. Miške darbavosi nuo 10⁰⁰ val. ryto iki 18⁰⁰ val. vakaro, kur pjovė žalius medžius neleistinoje vietoje. Buvo nupjauti beržai, vienas ąžuolas ir viena eglė. Nupjautą medieną tą pačią dieną supjaustė kaladėmis ir paliko, nes buvo jau vėlu vežti iš miško. Išvežti kalades paprašė pažįstamo D. O., kuriam nesakė, kad medieną kirto savavališkai. Sekančią dieną D. O. vairuojamu sunkvežimiu „ Gaz “ jie abu nuvyko į kirtavietę, kur į savivartį pakrovė apie 6 ktm supjaustytų kaladžių, miške palikę dalį supjaustytos medienos, nes netilpo. Galvojo, kad tą pačią dieną per du kartus medieną suvežios į motinos namus adresu(duomenys neskelbtini)Vežant medieną, Antakalnio-Ąžuolų gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste sunkvežimį sustabdė Ukmergės raj. aplinos apsaugos agentūros darbuotojas, kuris sulaikė jo neteisėtai nukirstą medieną. Girininkams jis pats prisipažino apie savavališką miško kirtimo faktą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 270 str. 3d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojų D. O., V. Š., R. K., V. V., A. S. ir E. A., pastarojo, kaip atstovo, įgalioto atstovauti civilinio ieškovo-VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ interesus baudžiamojoje byloje, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 16, 27-35), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 17, 65) ir fotolentelėmis ir transporto priemonės registracijos liudijimu prie pirmojo protokolo bei nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartimi prie antrojo protokolo(b.l. 18-20, 66), daikto apžiūros protokolu(b.l. 21) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 22-24), neteisėtai nukirstų medžių kelmų matavimo aktu(b.l. 4), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 57-58) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 59-64) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo nėra priskirtos prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojo D. O. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis turi automobilį „ GAZ 3507 “, v/n (duomenys neskelbtini) su kuriuo laisvu nuo darbo metu uždarbiauja vežiodamas įvairius krovinius. Buvo davęs skelbimą į laikraštį dėl automobilio nuomos. 2011m. kovo 03d., apie 10⁰⁰ val. jam paskambino pažįstamas A. S., kuris paprašė iš miško, esančio prie Alionių kaime, Ukmergės rajone, parvežti supjautas beržines malkas. Jam sutikus, sutartoje vietoje susitiko apie 12⁰⁰ val., po ko kartu nuvažiavo į A. S. parodytą kirtavietės vietą. A. S. jam minėjo, kad turi išsipirkęs malkinės medienos. Miške per kelias vietas buvo trinkomis sukrautos beržinės malkos. Jis su A. S. pakrovė supjautas kalades į sunkvežimį ir važiavo į S.namus. Ukmergėje jo vairuojamą automobilį sustabdė aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas, kuris, patikrinęs A. S. pateiktus dokumentus, nustatė, kad į sunkvežimį pakrautam medienos kiekiui A. S. leidimo neturi, todėl automobilis su kroviniu buvo sulaikytas. Jis nežinojo, kad A. S. medieną vogė(b. l. 16).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. Š. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kadjis dirba VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ Šešuolių girininkijoje girininko pareigose. 2011m. kovo 03d., apie 14⁰⁰ val. Ukmergės raj. aplinkos apsaugos agentūros vyr. specialistas R. K. jam pranešė, kad Ukmergėje, šalia Antakalnio ir Ąžuolų gatvių sankryžos patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ GAZ “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes kilo įtarimas dėl neteisėtai automobiliu gabenamų žalių beržo kaladėlių. Nuvykus į įvykio vietą ir patikrinus krovinio gabenimo dokumentus, paaiškėjo, kad pil. A. S. buvo išduotas leidimas iškirsti tik 0,25 ktm beržo medienos Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos miške, o buvo gabenamas pilnas sunkvežimis žalių beržo kaladžių, t.y. apie 6 ktm medienos. Asmuo, pateikęs gabenimo dokumentus prisistatė A. S., kuris pats prisipažino, kad beržus, neturėdamas leidimo, savavališkai nupjovė Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos valstybiniame miške. Sunkvežimio vairuotojui buvo nurodyta automobilį su beržo kaladėmis nuvairuoti į VĮ „ Uk-mergės miškų urėdija “ teritoriją ir ten palikti iki kol bus išsiaiškinto įvykio aplinkybės. Po to jis su VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ Šešuolių girininkijos girininko pavaduotoju V. V. nuvyko į miško kirtavietės vietą, esančią Ukmergės raj. Šešuolių girininkijoje, kurią nurodė pats A. S.. Kirtavietėje buvo nustatyta, kad Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos miške, 18 kvartalo sklype Nr. 19 yra savavališkai nupjauti žali medžiai, t.y. 18 vnt. beržų, vienas ąžuolas ir viena eglė, o bendras nupjautos medienos tūris yra 10,905 ktm. Dalis kaladėmis supjaustytos medienos gulėjo palikta kirtimo vietoje. Įvykio vietoje buvo surašytas kelmų matavimo aktas Nr. 1. Pil. A. S. buvo duotas leidimas kirsti medieną Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos miške, 19 kvartalo sklypuose Nr. 10, 12 ir 26, kurie yra nuo savavališkos kirtimo vietos iki leistinos kirtimo vietos yra apie 500-300 metrų atstumu(b.l. 27-28).

Iš teisme išvardinto liudytojo R. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentūroje vyresn. specialisto pareigose. 2011m. kovo 03d., apie 13⁰⁰ val., darbo metu, jis Ukmergėje, Antakalnio ir Ąžuolų gatvių sankryžoje, patikrinimui sustabdė automobilį

„ GAZ “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilną pakrautą medienos, t.y. apie 6 ktm beržo kaladžių. Sustabdyto automobilio kabinoje buvo du vyriškiai. Šalia vairuotojo sėdėjęs vyras prisistatė A. S., kuris pateikė nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartį, kurioje buvo pažymėta, kad Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos miške, 19 kvartalo sklypuose Nr. 10, 12 ir 26 jam yra leista kirsti tik 0,25 ktm beržinės malkinės medienos. A. S. pats prisipažino, kad medieną kirto savavališkai, neturėdamas leidimo, kartu nuroddydamas, kad dalį nukirstos medienos paliko kirtimo vietoje, esančioje Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos miške. A. S. buvo nurodyta automobilį „ GAZ “ su pilnu medienos pakrautu kėbulu nugabenti į Ukmergės miškų urėdijos teritoriją iki kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės(b.l.29-30).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad A. S. yra jo brolis, kuris vienas gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) o jis pats su motina gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2011m. vasario ar tai kovo mėn. brolis Alvydas jam pasakė, kad turi išsipirkęs miško ir nori išsipjauti medžių, prašydamas paskolinti savo seną benzopjūklą ,, Part-ner “. Broliui paskolino savo benzopjūklą. 2011m. kovo mėn. pradžioje Alvydas pasakė, kad jį, vežant medieną, kurią nukirto neteisėtai, sulaikė gamtos apsaugos darbuotojai(b.l. 33).

Iš teisme išvardintų liudytojų V. V. ir E. A., pastarojo kaip atstovo, įgalioto atstovauti civilinio ieškovo-VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ interesus baudžiamojoje byloje, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jie pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus kito liudytojo V. Š. parodymus apie neteisėtą miško kirtimo faktą, kurio parodymai buvo pagarsinti atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 31-32, 34-35).

Iš teisme išvardinto byloje esančio 2011m. kovo 08d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kurį savo inciatyva pateikė kaltinamasis A. S. matyti, kad pagal su juo 2011m. vasario 15d. sudarytą nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartį kaltinamajam buvo išduotas leidimas Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos valstybiniame miške, 19 kvartalo sklypuose Nrt. 10, 12 ir 26 išsikirsti 11,66 ktm malkinės medienos, tame tarpe 0,25 ktm beržo malkinės medienos(b.l. 65-66).

2011m. kovo 03d. apžiūrai buvo pristatytas krovininis-savivartis automobilis

„ GAZ 3507 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pil. D. O. vardu, kuris buvo pakrautas apie 6 ktm kaladėmis supjaustytos beržo medienos, kurią savavališkai, neturėdamas leidimo, iškirto kaltinamasis A. S.(b.l. 17-20). Šis automobilis, kaip daiktinis įrodymas, po apžiūros buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to, esant leidimui, pagal pakvitavimą sugrąžintas jo teisėtam savininkui-pil. D. O.(b.l. 21-26).

Iš teisme išvardinto byloje esančio nukirstų medžių kelmų matavimo akto matyti, kad savavališkas žalių medžių, t.y. 18 vnt. beržų, veno ąžuolo ir vienos eglės, kirtimas buvo atliktas Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos valstybiniame miške, 18 kvartalo sklype Nr. 19. Bendras nukirstos medienos tūris yra 10,905 ktm, dėl ko buvo padaryta 1.374,03 Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt keturių litų ir 03 ct.) dydžio turtinė žala, tame tarpe 1.090,50 Lt.(vieno tūkstančio devyniasdešimties litų ir 50 ct.) dydžio žala VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ ir 283,53 Lt.(dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų litų ir 53 ct.) dydžio žala gamtai(žala apskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. balandžio 12d. nutarimu Nr. 521 „ Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtini-

mo “(b.l. 4, 36-40).

Iš teisme išvardinto byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. S. parodė kirtavietės vietą Ukmergės raj. Šešuolių girininkijos valstybiniame mišųke, esančiame Alionių kaimo teritorijoje, kur jis, neturėdamas leidimo, savavališkai kirto žalius medžius(b.l. 57-64). Šie kaltinamojo A. S. duoti parodymai visiškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais, po ko buvo atliktas neteisėtai nukirstų medžių kelmų apmatavimas(b.l. 4).

Kadangi kaltinamasis A. S., neturėdamas leidimo, savavališkai kirto mišką, o po to dalį nukirstos ir supjaustytos medienos išsivežė, t.y. pagrobė svetimą turtą, tuo pažeisdamas ir teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko atsirado ir nesunkūs padariniai aplinkai, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl neteisėto miško kirtimo fakto, padariusio žalą ir gamtai, yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, tiek ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 270 str. 3d., požymius, t.y. teisės aktų nustatytų aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimas, dėl ko atsirado nesunkių padarinių aplinkai, kaltinime pagal LR BK 270 str. 3d. patikslinant kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusią norminio akto, reglamentuojančio aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimą, redakciją.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys bendrai 1.374,03 Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt keturių litų ir 03 ct.)sumai padarytai žalai miškui ir aplinkai atlyginti(b.l. 11).

LR CK 6.246-6.248 str.str. yra apibrėžtos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, o 6.263 str. įstatymo leidėjas įtvirtino pareigos atlyginti padarytą žalą bendras nuostatas. Tokiu būdu savavališku miško kirtimu valstybiniam miškui ir aplinkai padarytos žalos atlyginimo klausimo sprendimas yra sietinas su bendraisiais prievolinės teisės principais. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o kita šalis privalo padarytus nuostolius atlyginti. Prievoliniame santykyje yra būtinos dvi šalys: nukentėjusysis, kuriam padaryta žala, ir žalą padaręs asmuo. Šiuo konkrečiu atveju, kaltinamasis A. S., savavališkai kirsdamas mišką, padarė žalą tiek pačiam miškui, tiek ir aplinkai, kuri yra skaičiuotina pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002m. balandžio 12d. nutarimu Nr. 521 „ Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo “ nustatytą tvarką. Kadangi neteisėtai nukirsta mediena, kurios vertė yra 207,20 Lt.(du šimtai septyni litai ir 20 ct.)(b.l. 10), buvo grąžinta VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, kuri medieną panaudojo savo reikmėms, civilinis ieškinys yra mažintinas grąžintos medienos vertei ir tenkintinas dalinai, nes likusi neatlyginta žalos dalis buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. S. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).

LR CK 6.2 str. apibrėžia prievolių atsiradimo pagrindus, pagal kurį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai(LR CK 6.37 str. 1d.). Kadangi civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, yra dviejų rūšių:sutartinė ir deliktinė, o šiuo atveju dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamų veiksmų-neteisėto miško kirtimo, buvo padaryta žala miškui ir aplinkai, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, kaltinamasis A. S., kaip žalą padaręs asmuo, yra įpareigotinas mokėti ir įstatymo numatytas nustatyto dyžio palūkanas nuo priteistinos padarytos žalos sumos, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas ir šioje dalyje LR CK 6.37 str. 2d. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. S., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, padarė dvi veikas, viena iš kurių, numatyta LR BK 178 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o veika pagal LR BK 270 str. 3d.-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. S. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs abi jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę sankcijose už padarytas veikas numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, ši norma yra taikytina ir baudžiamąjį nusžengimą padariusio asmens atžvilgiu. Nors kaltinamojo A. S. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala ir nėra atlyginta, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. S. asmenybę ir dabartinę jo sveikatos būklę, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamasis A. S. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. S., kaip darbo biržoje registruotam asmeniui, už abi jo padarytas veikas yra paskirtinos sankcijose numatytos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-laisvės apribojimas, galutinę bausmę paskyrus LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu(LR BK 48 str.).

Kaltinamojo A. S. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 270 str. 3d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir b) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 270 str. 3d.-laisvės apribojimu trims mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir b) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu kaltinamajam A. S. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir b) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “, kaip civilinio ieškovo, byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo A.S. 1.166,83 Lt.(vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt šešių litų ir 83 ct.) sumą nusikaltimu padarytai žalai miškui ir aplinkai atlyginti įmonės, kaip valstybinio miško valdytojos, naudai, kartu priteisiant ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo 2011m. balandžio 07d., t.y. VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ pripažinimo civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje dienos, iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo.

Daiktinį įrodymą-krovininį-savivartį automobilį „ GAZ 3507 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pil. D. O., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.