Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nedalyvaujant nuteistajam E. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo E. U., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prašymu dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2012-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas), ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams; pagal BK 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas) laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. skirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą) ir 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas), subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., naujai skirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-03-29 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešiems (6) metams ir šešiems (6) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2015-06-04 gautas nuteistojo E. U. prašymas peržiūrėti paskirtą bausmę baudžiamosios atsakomybės švelninimo tikslu. Nurodė, kad 2015-03-19 įstatymu pakeisti BK straipsniai, kurie švelnina baudžiamąją atsakomybę, dėl ko prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir jam skirtą bausmę sušvelninti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. LR BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014 m. kovo 19 d. buvo priimtas BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554, įsigaliojęs 2015-03-24. Šiuo įstatymu pakeista ir BK 75 straipsnio 1 dalis ir ji išdėstyta taip: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lyginant šią ir prieš tai galiojusią BK 75 str. redakciją, matyti, kad ja išplėstas tik ratas asmenų, kurių atžvilgiu galimas bausmės vykdymo atidėjimas- bausmės vykdymo atidėjimas tapo galimas ir už sunkius nusikaltimus. Tuo tarpu E. U. nuteistas už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimą, už kurį ir senos redakcijos BK 75 str. 1 d. numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą. Teismas 2012-06-08 nuosprendyje nurodė ir aptarė, kodėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, t. y. teismas laikė, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam turi būti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. U. motyvuotai nebuvo atidėtas, nors tokia galimybė, kaip minėta, buvo numatyta anksčiau galiojusio BK 75 str. 1 d. Atsižvelgus į šias aplinkybes nėra pagrindų naujos redakcijos BK 75 str. taikymui, nes ja kaip minėta tik išplėstas ratas asmenų, kurių atžvilgiu tapo galimas bausmės vykdymo atidėjimas. E. U. ir nuosprendžio priėmimo metu pateko į šių asmenų ratą, tačiau teismas 2012-06-08 nuosprendžiu motyvuotai nusprendė jam skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

Kalbant apie E. U. teisinės padėties lengvinimą dalyje dėl nuteisimo už BK 187 str. 1 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, pažymėtina, jog pasikeitus BK 190 str., asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 1 d. tik tuomet, jeigu jo vagystės metu sugadinto svetimo turto vertė ir nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (112,98 Eur. t. y. 390,09 Lt), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur, t. y. 650,16 Lt) sumos. Kadangi vagystės metu buvo sugadintas 1344,84 Lt vertės turtas, t. y. jo vertė viršijo 5 MGL sumą, jam taikyti naujų įstatymų nuostatas pagrindų nėra.

E. U. teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra už kvalifikuotą vagystę– svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą. Kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, be to ir pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, taikyti E. U. atžvilgiu naujos redakcijos BK 190 str. nuostatų pagrindų taip pat nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo pakeisti 2012-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. U. paskirtos galutinės subendrintos bausmės, nes šioje byloje nenustatyta, kad Baudžiamojo kodekso pakeitimai gali turėti įtakos sprendžiant nuteistojo prašymą dėl jo teisinės padėties švelninimo šioje byloje, o 2012-03-29 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė, su kuriuo subendrinta bausmė, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nėra pakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo E. U. prašymą dėl jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-550/2012 paskirtos bausmės sušvelninimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.