Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-412-478/2015

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00171-2011-3

2015 m. gegužės 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Olego Šibkovo, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nuteistojo E. M. gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo

EDVINAS MEŠKAUSKAS pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas R. R. atžvilgiu), BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) bei BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas V. Š. atžvilgiu), ir nuteistas:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas R. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams,

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas V. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metai 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrinta galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-03-14 15.40 val. iki 2011-03-16 14.40 val. bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2014-11-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, 2011-02-07 apie 18 val. 45 min. prie Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, viešojo transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais nepilnamečiais P. V. ir T. B., kurie už šį nusikaltimą yra nuteisti 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., bendrais veiksmais atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, t. y. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį, pagrobė svetimą, G. R. priklausantį, turtą – 4 Lt, o būtent: kartu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nepilnamečio nukentėjusiojo R. R., P. V. atsisėdus ant suoliuko prie nukentėjusiojo nepilnamečio R. R., T. B. atsistojus šalia, o E. M. stovint priešais, taip bendrais veiksmais sukūrus situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui buvo bauginanti ir kelianti nerimą, E. M., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. „užmauti ant galvos konteinerį“, reikalavo atiduoti pinigus. Įbaugintas nukentėjusysis nepilnametis R. R. atidavė E. M. savo piniginę, kurioje buvo 2 (dvi) monetos po 2 (du) litus. Po to E. M. reikalavo dar pinigų, liepdamas parodyti, kas yra R. R. kišenėse, tačiau, neradęs daugiau pinigų, nukentėjusįjį paleido,

be to, E. M., būdamas nepilnametis, 2011-03-09 apie 16 val. 50 min. prie Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu, pagrobė svetimą, V. N. priklausantį, 540 Lt vertės turtą, o būtent: abu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, kartu su N. B. priėjus prie nepilnametės nukentėjusiosios G. N., E. M. stovint šalia, N. B. iš G. N. rankos ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“, 500 Lt vertės, su SIM ir atminties kortele, kurios vertė 40 Lt, o po to abu pabėgo. Pagrobtą telefoną abu pardavė atsitiktiniam asmeniui, gautus pinigus pasidalino per pusę,

be to, E. M., būdamas nepilnametis, 2011-03-12 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju nepilnamečiu T. B., kuris už šį nusikaltimą yra nuteistas 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., bendrais veiksmais atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti prieš nepilnamečius nukentėjusiuosius, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: abu siekdami bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, kartu priėjus prie nepilnamečių nukentėjusiųjų M. R. ir Š. M., stovinčių prie prekybos kiosko, T. B. atsistojus M. R. ir Š. M. už nugarų, o E. M. stovint priešais juos, taip bendrais veiksmais sukūrus situaciją, kuri nukentėjusiesiems nepilnamečiams M. R. ir Š. M. buvo bauginanti ir kelianti nerimą, T. B. žodžiu grasino nušauti, o E. M. reikalavo atiduoti viską, kas vertinga. Įbaugintas nukentėjusysis nepilnametis Š. M. atidavė turėtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“ su SIM kortele, priklausantį jo motinai A. M., tačiau E. M. jį grąžino, nes E. M. ir T. B. pagrobtas telefonas pasirodė nevertingas. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus ir E. M. bandant apieškoti nukentėjusiojo nepilnamečio M. R. kišenes, M. R. pasipriešinus atiduoti turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“, 300 litų vertės, priklausantį jo motinai V. R., E. M. sudavė jam vieną smūgį kojos keliu į galvą, o po to spyrė vieną kartą į dešinę koją (tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. R. nežymų sveikatos sutrikdymą), taip reikalaudamas atiduoti turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausmintas prekybos kiosko pardavėjos ir aplinkinių,

be to, E. M., būdamas nepilnametis, 2011-04-19 apie 11 val. 40 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju nepilnamečiu V. B., kuris už šį nusikaltimą yra nuteistas 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., ir su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu, bendrais veiksmais atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė svetimą, 504 Lt vertės, turtą, o būtent: visiems siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, kartu priėjus prie nepilnamečio nukentėjusiojo V. Š. ir jį apsupus, taip bendrais veiksmais sukūrus situaciją, kuri nukentėjusiajam V. Š. buvo bauginanti ir kelianti nerimą, N. B. pareikalavo iš nukentėjusiojo atiduoti pinigus. Įbaugintas nukentėjusysis V. Š. atidavė turėtus 4 litus, priklausančius jo tėvui E. Š.. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. M., V. B. persekiojo nukentėjusįjį V. Š. (kuris įbaugintas stengėsi pasišalinti iš įvykio vietos), ir, grasindami panaudoti fizinį smurtą, reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Įbaugintas nukentėjusysis V. Š. V. B. atidavė turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“ su SIM kortele, 500 Lt vertės, priklausantį jo tėvui E. Š..

Apelianto nuomone, susidarė tokia teisinė situacija, kad jo per nedidelį laikotarpį padarytos nusikalstamos veikos buvo tiriamos atskiruose ikiteisminiuose tyrimuose ir baudžiamosiose bylose, todėl jis yra nuteistas keliais nuosprendžiais. Tokiu būdu buvo pasunkinta jo teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. 2011 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė l m. 7 mėn., atidedant bausmės vykdymą. 2013 m. kovo 30 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. 2014 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinant galutinė bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinant paskirta l m. 11 mėn. galutinė bausmė. Galutinė bausmė, dėl kurios teikia apeliacinį skundą, paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

Apeliantas pažymi, kad pripažino savo kaltę pilnai, gailėjosi dėl įvykdytų veikų. Teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalto būdamas itin jauno amžiaus - nusikalstamų veikų padarymo metu jam buvo 14 metų. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nuosprendyje rėmėsi dokumentais ir jį charakterizuojančia medžiaga, surinkta 2011 metais, t. y. charakterizuojančia jį nusikalstamos veikos padarymo metu. Teismas bylą nagrinėjo 2014 metų pabaigoje ir neįvertino tos aplinkybės, kad po 2011 metų jo elgesys iš esmės pasikeitė, per tą laiką jis nėra nusikaltęs ar kitaip pažeidęs įstatymų. Po nusikaltimų padarymo jis išvyko ir keletą metų gyveno Didžiojoje Britanijoje nes norėjo nutraukti ryšius su ankstesne aplinka ir tuometiniais „draugais“, su kuriais nusikalsdavo. Jis gyveno savarankiškai, turėjo nuolatinį darbą ir pajamas, dirbo statybos- remonto darbus. Jam patiko dirbti staliaus darbus, ir tas darbas sekėsi. Nusikaltimai įvykdyti 2011 metų vasario - balandžio mėnesiais. Jis įgijo gyvenimiškos patirties, bendravo su žmonėmis, bendradarbiais, kurie dirba ir gyvena sąžiningai. Ateityje norėtų dirbti panašų darbą ir mokytis, įgyti specialių žinių. Dabar savo ankstesnį nusikalstamą elgesį vertina neigiamai, daugiau nusikalsti neketina. Mano, kad teismas neįvertino jo pasikeitusio elgesio, nors įstatymas įpareigoja, šalia kitų aplinkybių, atsižvelgti į nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistojo E. M. gynėja advokatė Lina Svirinavičienė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė Renata Oželienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Šioje byloje nekeliamas kaltės ar nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimas, nuteistasis ginčija jam paskirtą bausmę, kuri, jo nuomone, yra per griežta. Todėl kolegija nagrinėja baudžiamąją bylą apeliacinio skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų byloje nenustatyta.

Kolegija sutinka su nuteistojo pozicija ir konstatuoja, jog E. M. paskirta aiškiai neteisinga bausmė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu.

E. M. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Be to, E. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės skyrimo E. M. klausimą, teisingai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis tris nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad E. M. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, jog E. M. BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas R. R. atžvilgiu), BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) bei BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas V. Š. atžvilgiu) numatytas nusikalstamas veikas padarė atitinkamai 2011-02-07, 2011-03-09, 2011-03-12 ir 2011-04-19, būdamas nepilnamečiu. Bylos medžiaga nustatyta, jog iki šių nusikalstamų veikų padarymo E. M. nebuvo teistas. Todėl, įvertinus jo itin jauną amžių aptariamų nusikaltimų padarymo metu ir tai, kad jis šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistu, konstatuotina, kad apylinkės teismo jam skirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 11 mėnesių yra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas E. M. bausmės rūšį ir dydį, savo sprendimą skirti realų laisvės atėmimą motyvavo tuo, kad jis padarė keturis apysunkius tyčinius, iš jų tris smurtinius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus darė veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, trijų nusikaltimų metu buvo vartojamas psichologinis smurtas, nors nusikaltimus padarė būdamas neteistas, tačiau šios bylos perdavimo teismui metu vėl padarė naują apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurį šiuo metu jau yra nuteistas, be to, yra nuteistas už dar vieno panašiu metu padaryto apysunkio tyčinio smurtinio nusikaltimo nuosavybei padarymą, be to, 2011-12-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kaltinamajam nevykdant nustatytų įpareigojimų, buvo panaikintas ir nuteistasis E. M. buvo pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jo mama yra bausta administracine tvarka dėl E. M. darytų teisės pažeidimų, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis E. M. buvo linkęs pažeidinėti įstatymus, laisvės atėmimo bausmės nevykdymas įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias E. M. nuteistas šiuo nuosprendžiu, buvo padarytos 2011 m., t. y. prieš 4 metus, kai nepilnamečiui buvo vos 14 metų ir jo asmenybė dar tik formavosi, neatsižvelgė į nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, nors įstatymas tai įpareigoja (BK 91 straipsnio 2 dalies 4 punktas) bei į tai, kad visa byloje esanti nepilnametį charakterizuojančia medžiaga apsiriboja laikotarpiu iki 2011 metų ir byloje nėra jokių duomenų (o teismas iš prokuratūros jų ir neprašė), kurie apibūdintų nusikaltusio asmens elgesį ir gyvenimo būdą iki nuosprendžio priėmimo, todėl teismas šioje byloje pažeidė bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumus ir nepagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę asmeniui, kuris nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas ir nepilnametis.

Šioje byloje nustatyta, kad E. M. nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas 2011-12-09, 2014-09-25, 2014-10-03 ir skundžiamu 2015-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais padarė laikotarpiu nuo 2011-02-21 iki 2011-12-06, todėl visais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti subendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog, ir taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, turi būti paisoma BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirta galutinė subendrinta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Šiuo atveju, turi būti laikomasi ir BK 55 straipsnio nuostatų, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jeigu tokia bausmė skiriama nepilnamečiui, turi būti atsižvelgiama ir į BK XI skyriaus straipsnių nuostatas dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų. Tai yra, kai sprendžiamas klausimas dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui skyrimo, teismas turi paisyti BK 91 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju, E. M. nuteistas už keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis ir būdamas neteistas, jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, mama juo rūpinasi ir, mamos duomenimis, jis yra tapęs visiškai kitokiu, nenorinčiu nusikalsti žmogumi, todėl manytina, kad bausmės paskirčiai realizuoti pakanka ir arešto bausmės.

Taikant BK 63 straipsnio 9 dalį ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, kaip ir apskritai skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai, ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, nesivadovavo LAT formuojama praktika BK 63 str. taikymo klausimais. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, subendrindamas bausmes E. M., įstatymo klaidų nepadarė ir teisingai vadovavosi LAT formuojama praktika. Tačiau, paskyręs E. M. per griežtas bausmes už BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas R. R. atžvilgiu), BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) bei BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas V. Š. atžvilgiu) numatytus nusikaltimus, kuriuos E. M. padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, tuo pačiu paskyrė per griežtą ir galutinę subendrintą bausmę. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, E. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskiriant švelnesnę bausmę – areštą, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, subendrintina su 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Visa tai įvertinus, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas E. M. šioje byloje paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, todėl nuteistojo E. M. apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo E. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria E. M. nuteistas pagal: pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. R. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas V. Š. atžvilgiu) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikytina, kad paskirtoji bausmė yra 1 (vieni) metai 4 (keturi) mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinti su 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrinta galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) m. 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

E. M. pripažinus kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. R. atžvilgiu), BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) bei BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas V. Š. atžvilgiu), skirti bausmę:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas R. R. atžvilgiu) – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas M. R. ir Š. M. atžvilgiu) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas V. Š. atžvilgiu) – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę E. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.