Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016 m. sausio 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. gruodžio 20 d. 11:45 val. iš prekybos centro „Rimi“, adresu Taikos pr. 64, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 33,74 Eur.

Be to, V. M. 2015 m. gruodžio 28 d. apie 08:30 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Šilutės pl. 14/16a, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 3,86 Eur.

Be to, V. M. 2015 m. gruodžio 28 d. apie 13:20 val. iš prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 112,84 Eur.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, jo paties paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, UAB „Rimi“ įgaliotos atstovės pareiškimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, UAB „Maxima LT“ įgaliotos atstovės pareiškimais, poėmio aktais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais. Tokios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais žala nepadaryta, kadangi prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka (LITEKO duomenimis, turi šešias galiojančias nuobaudas už pažeidimus nuosavybei), jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. M. yra linkęs daryti teisės, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežčiausios iš paskirtų nuobaudų pridedant dalį švelnesnių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 20 d. prekybos centre „Rimi“ skirti administracinį areštą 12 (dvylikai) parų.

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 28 d. prekybos centre „Maxima“ skirti administracinį areštą 8 (aštuonioms) paroms.

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. gruodžio 28 d. prekybos centre „Hyper Maxima“ skirti administracinį areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežčiausios iš paskirtų nuobaudų pridėjus dalį švelnesnių, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus V. M. paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.