- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- e2-10145-1110/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02472-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Toma Virkutienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Magnetukas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės V. L. 50 Eur skolą, 4,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodo, kad 2010 m. kovo 30 d. pradinė kreditorė UAB „Magnetukas” (toliau – pradinė kreditorė) sudarė su atsakove interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią teikė Sutartyje nurodytas paslaugas bei išrašė atsakovei PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 67,33 Eur sumai. Atsakovė pagal šią sąskaitą liko skolinga 50 Eur. 2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovė su pradine kreditore sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė, o pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Kadangi sąskaita yra pradelsta apmokėti daugiau nei 180 dienų (sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2024 m. gegužės 20 d.), ieškovė apskaičiavo atsakovei 4,50 Eur delspinigius pagal Sutarties 5.7 punktą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
3.1. Pagal Sutartį pradinė kreditorė atsakovei teikė interneto paslaugas. Paslaugos teikimui buvo reikalinga galinė įranga (bevielio ryšio stotelė), kurią suteikė pradinė kreditorė ir ši įranga pagal Sutarties sąlygas išliko pradinės kreditorės nuosavybe, ji atsakovei buvo nuomojama. Iš kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos matyti, kad antenos (bevielio ryšio stotelės) kaina Sutarties nutraukimo metu buvo 50 Eur.
3.2. 2024 m. balandžio 8 d. atsakovė išreiškė valią nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo (netinkamos paslaugų kokybės). Pareiškusi prašymą pradinei kreditorei nutraukti interneto paslaugų teikimą, atsakovė užpildė jai paties paslaugų tiekėjo pateiktą formą. Toje formoje buvo numatytas įsipareigojimas: „Įsipareigoju per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų pilnai atsiskaityti su bendrove pagal suderintą likutį ir per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų grąžinti bendrovei priklausančią įrangą arba per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų sudaryti sąlygas bendrovės darbuotojui jo darbo taiku atvykti ir pasiimti bendrovei priklausančią įrangą. Man yra žinoma, kad per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų pilnai neatsiskaičius ar negrąžinus bendrovei priklausančios įrangos, bendrovė gali teikti tretiesiems asmenims informaciją apie laiku neatsiskaitantį klientą.“ Atsakovė tikėjosi, kad pradinė kreditorė pasiims įrangą, nes Sutartis buvo nutraukta dėl paslaugų tiekėjo kaltės (esminio Sutarties pažeidimo – dėl nekokybiškų paslaugų teikimo). Tačiau pradinė kreditorė neatsiėmė įrangos ir 2024 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad ši yra skolinga jai 50 Eur (antenos (bevielio ryšio stotelės) kaina). 2024 m. gegužės 17 d. atsakovė vėl informavo pradinę kreditorę apie galimybę atsiimti įrangą, tačiau gavo atsakymą, kad įrangą vartotojas privalo pats išmontuoti ir pristatyti. Pradinė kreditorė pažymėjo, kad skirtingi įrangos perdavimo būdai taikytini atsižvelgiant į kaltę dėl Sutarties nutraukimo, o šiuo atveju esą dėl Sutarties nutraukimo kalta atsakovė. Įvertinus faktinę kaltę dėl Sutarties nutraukimo, atsakovė laiko, kad būtent pradinė kreditorė turėjo pareigą pasiimti įrangą iš atsakovės, o ne atsakovė įrangą pristatyti pradinei kreditorei, todėl pati įrangos nevežė perduoti, o sutiko sudaryti galimybę įrangą paimti iš jos. Tačiau pradinės kreditorės darbuotojas pas atsakovę atvykęs nebuvo, įranga vis dar yra pas atsakovę.
3.3. Atsakovė elgėsi teisėtai, o pradinė kreditorė priešingai – nepagrįstai įrangos perdavimo naštą norėjo perkelti vartotojai.
3.4. Sutartis sudaryta su vartotoja. Tarp Sutarties nuostatų ir prašymo nutraukti sutartį formos, kuria pateikė vartotojai pradinė kreditorė, yra neatitikimų, susijusių su įrangos grąžinimo klausimais. Visi neaiškumai turi būti aiškinami vartotojo naudai. Be to tai, kad Sutartį nutraukus dėl paslaugų tiekėjo kaltės, šis įrangą privalo pasiimti pats, pripažino ir pradinės kreditorės darbuotojas, elektroniniu paštu bendravęs su atsakove. Sutartis nutraukta dėl pradinės kreditorės kaltės, todėl nepagrįsta iš atsakovės reikalauti įrangos kainos, kai įranga yra, tik jos neatsiėmė pati pradinė kreditorė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašo ieškinį tenkinti. Dublikas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
4.1. Atsakovė pripažįsta, kad nėra grąžinusi pradinės kreditorės perduotos įrangos. Atsakovė neteisingai aiškina Sutarties nuostatas dėl įrangos grąžinimo jos iniciatyva nutraukus Sutartį. Pradinė kreditorė Sutartį nutraukė atsakovės prašymu. Kadangi Sutartis buvo nutraukta (atsakovės iniciatyva), remiantis Sutarties 8.8.1 punktu atsakovė turėjo pristatyti įrangą pradinei kreditorei. Kadangi atsakovė to nepadarė, pradinė kreditorė pagrįstai apskaičiavo negrąžintos įrangos vertę. Pradinė kreditorė buvo įspėjusi atsakovę apie jos pareigą pristatyti įrangą pradinei kreditorei 2024 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku.
4.2. Aplinkybė, kad atsakovė yra vartotoja, nesuteikia jai teisės nevykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar perkelti pareigas kitai Sutarties šaliai.
4.3. Ieškovei pradinė kreditorė pateikė skolą pagrindžiančius dokumentus, kuriais remiantis ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovei detaliai nėra žinomos aplinkybės, susijusios su paslaugų teikimu (įskaitant jų kokybę) tarp atsakoves ir pradinės kreditorės, nes ieškovė tiesioginių santykių su atsakove neturėjo.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti. Atsakovė tripliką grindžia tokiais esminiais argumentais:
5.1. Atsakovė kaip vartotoja neturi specialių techninių žinių, nemoka ir nesupranta, kaip demontuoti įrangą, todėl nepagrįsta tokią pareigą perkelti jai, kai įranga dėl neatsargumo ir žinių stokos ją demontuojant gali būti apgadinta.
5.2. Atsakovė elgėsi teisėtai, o pradinė kreditorė ne – nepagrįstai įrangos perdavimo naštą norėjo perkelti vartotojai.
5.3. Sutartis buvo pratęsinėjama. Paskutinį kartą – 2022 m. vasario 21 d., pasirašant priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Priede bevielio ryšio stotelės (antenos) vertė nebuvo nurodyta. Tai reiškia, kad jos vertė 2022 m. vasario mėnesį buvo 0 Eur. Todėl nesuprantama, iš kur susidarė ieškovės reikalaujama priteisti 50 Eur suma, kai atsakovė už paslaugas buvo visiškai atsiskaičiusi, o grąžintina antena apskritai yra bevertė, naudota atsakovės dar nuo 2010 m.
5.4. Yra akivaizdu, kad tarp Sutarties nuostatų ir prašymo nutraukti sutartį formos, kurią pateikė vartotoja, yra neatitikimų, susijusių su įrangos grąžinimo klausimais. Tačiau visi neaiškumai turi būti aiškinami vartotojo naudai.
6. Trečiasis asmuo UAB „Magnetukas“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
7. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką, vietą ir teismo sudėti šalys yra informuotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
8. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. kovo 30 d. pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei interneto paslaugas bei perdavė atsakovei įrangą – bevielio ryšio stotelę, kurios vertė 173,77 Eur. Atsakovė interneto paslaugų teikimo laikotarpiui priėmė nurodytą įrangą, įsipareigojo naudotis paslauga Sutartyje nurodytą laiką, mokėti už paslaugas ir įrangą. Sutartyje nurodyta, kad perduota įranga lieka pradinės kreditorės nuosavybe (Sutarties 1.1, 2.4 punktai, priedas Nr. 1 prie Sutarties). Atsakovė įsipareigojo saugoti įrangą, kad ji nebūtų sugadinta, pažeista, sunaikinta ar prarasta dėl kliento ar paslaugos įdiegimo vietoje esančių trečiųjų asmenų kaltės. Dėl jos kaltės sugadinus, sunaikinus ar praradus įrangą, atsakovė įsipareigojo atlyginti įrangos vertę arba, pradinės kreditorės reikalavimu, atlyginti visas faktines išlaidas, susijusias su įrangos remontu (Sutarties 3.2.7, 3.2.8 punktai).
9. 2024 m. balandžio 8 d. atsakovė kreipėsi į pradinę kreditorę su prašymu nutraukti interneto paslaugų teikimą nuo 2024 m. balandžio 9 d., kaip paslaugos nutraukimo priežastį atsakovė įvardijo tai, kad netenkina paslaugų kokybė. 2024 m. balandžio 19 d. pradinė kreditorė kreipėsi į atsakovę su laišku, kuriame nurodė, kad interneto teikimo sutartis nutraukta nuo 2024 m. balandžio 13 d., bei pridėjo 2024 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 67,33 Eur sumai. Ši suma susidėjo iš 17,33 Eur už interneto paslaugą ir 50 Eur už įrangą.
10. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Sutartis yra nutraukta, o pagal Sutartį perduotos įrangos atsakovė pradinei kreditorei negrąžino. Ieškovė dublike detalizavo, kad 50 Eur prašomą priteisti skolą sudaro po Sutarties nutraukimo negrąžintos įrangos vertė. Taip pat tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė yra perėmusi reikalavimo teisę į sprendimo 9 punkte nurodytos sąskaitos skolą 50 Eur sumai. Tačiau atsakovė ginčija pradinės kreditorės teisę reikalauti negrąžintos įrangos vertės. Atsakovė teigia, kad ji neturėjo pareigos pati išmontuoti ir grąžinti pradinei kreditorei pagal Sutartį perduotą įrangą; sudarė sąlygas pradinei kreditorei įrangą pasiimti, tačiau pradinė kreditorė įrangos nepasiėmė. Tokiai atsakovės pozicijai pritartina.
11. Kaip jau minėta, atsakovė pradinei kreditorei įvardijo konkrečią priežastį, dėl kurios nutraukia Sutartį, t. y. netinkamą paslaugų teikimą. Byloje nėra įrodymų, kad pradinė kreditorė būtų nesutikusi su atsakovės teiginiu ir (ar) paneigiančių atsakovės nurodytą Sutarties nutraukimo priežastį. Priešingai, toks operatyvus Sutarties nutraukimas leidžia daryti išvadą, kad pradinės kreditorės teikiamų paslaugų kokybė neatitiko tos, dėl kurios Sutarties šalys susitarė sudarydamos Sutartį. Ieškovė dublike nurodė, kad nebuvo Sutarties šalimi, jai nėra žinomos aplinkybės dėl Sutarties nutraukimo. Tačiau aplinkybė, kad ieškovė nebuvo Sutarties šalimi, teisiškai nereikšminga ir neatleidžia ieškovės nuo įrodinėjimo pareigos. Atsakovė turi teisę gintis nuo ieškovės reikalavimo remdamasi visais atsikirtimais, kuriuos turėjo teisę pareikšti pradinei kreditorei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.107 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė bylą vedė per profesionalų teisininką (advokatą) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
12. Sutarties 8 skyrius reglamentuoja sutarties galiojimą ir nutraukimą. Sutartis pagal jos nuostatas gali būti nutraukta bet kuriu metu, Sutarties nutraukimas galimas tiek šalių susitarimu, tiek vienos šalies iniciatyva. Nepriklausomai nuo to, kieno iniciatyva nutraukiama Sutartis, pagal Sutarties 8.8 punktą po Sutarties nutraukimo pareigą paslaugos tiekėjui įrangą perduoti turi klientas – klientas turi išmontuoti įrangą ir pristatyti į paslaugos teikėjos buveinę. Perduodama įranga turi būti perduota tokios pat būklės, kokia ji buvo klientui perduodama pradėjus teikti paslaugą, įvertinant natūralų nusidėvėjimą.
13. Šiuo atveju pastebėtina tai, kad pareigos grąžinti įrangą nustatymas klientui nepriklausomai nuo to, dėl kurios Sutarties šalies kaltės nutraukiama Sutartis, iškreipia Sutarties šalių teisių ir pareigų balansą. Interesų pusiausvyrą iškreipiama dėl to, kad tik vartotojui nustatomos pareigos, susijusios su įrangos grąžinimu, neatsižvelgiant į tai, dėl kokių priežasčių sutartis nutraukiama. Visgi, iš pradinės kreditorės veiksmų matyti, kad pradinė kreditorė faktiškai Sutarties nuostatų, susijusių su kliento pareiga po Sutarties nutraukimo grąžinti įrangą, netaikė.
14. Atsakovė nurodė, kad prašymą nutraukti interneto paslaugų teikimą užpildė ant pradinės kreditorės atsakovei pateiktos formos. Šios atsakovės nurodomos aplinkybės ieškovė dublike neneigė. Prašymo formoje buvo nurodyta „Įsipareigoju per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų pilnai atsiskaityti su bendrove pagal suderintą likutį ir per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų grąžinti bendrovei priklausančią įrangą arba per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų sudaryti sąlygas bendrovės darbuotojui jo darbo laiku atvykti ir pasiimti bendrovei priklausančią įrangą. Man yra žinoma, kad per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų pilnai neatsiskaičius ar negrąžinus bendrovei priklausančios įrangos, bendrovė gali teikti tretiesiems asmenims informaciją apie laiku neatsiskaitantį klientą.“. Iš to galima spręsti, kad pradinė kreditorė atliko Sutarties pakeitimą (papildymą), kiek tai susiję su įrangos grąžinimu, t. y. pasinaudojo Sutarties 4.1.5 punkte nustatyta teise savo iniciatyva vienašališkai daryti Sutarties pakeitimus (papildymus). Tokiu pakeitimu pradinė kreditorė pašalino Sutartyje buvusią šalių interesų pusiausvyros trūkumą. Tai reiškia, kad užpildžiusi tokią formą atsakovė galėjo pagrįstai manyti, kad pradinė kreditorė atvyks pasiimti įrangos. Atsakovė pradinei kreditorei nurodė, kad sudarys sąlygas pasiimti įrangą. Šią aplinkybę vienareikšmiškai patvirtina prie atsakovės atsiliepimo į ieškinį pridėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu.
15. Po Sutarties nutraukimo pradinė kreditorė ir atsakovė susirašinėjo elektroniniu paštu. Pradinė kreditorė 2024 m. gegužės 17 d. atsakovei pakartojo alternatyvias įrangos grąžinimo galimybes (pristatant pradinei kreditorei arba sudarant pradinės kreditorės darbuotojams įrangą pasiimti), nors tuo metu, skirtingai nei prašymo formoje dėl Sutarties nutraukimo, jau išdėstė ne kaip alternatyvius galimus kliento pasirinkimus dėl įrangos grąžinimo, o susiejo su tuo, ar yra pradinės kreditorės kaltė dėl Sutarties nutraukimo, ar ne. Pradinė kreditorė nurodė, kad tuo atveju, jei Sutartis nutraukiama dėl pradinės kreditorės kaltės – tai įrangą per 14 dienų pradinės kreditorės darbuotojai, klientui sudarius tam sąlygas, atvyksta pasiimti įrangos. Kitu atveju įrangą per tokį patį terminą į pradinės kreditorės buveinę pristato klientas. Nepaisant papildomų sąlygų, šiame sprendime jau buvo nurodyta, kad Sutartis buvo nutraukta dėl priežasčių, už kurias atsakinga pradinė kreditorė, t. y. neužtikrintos paslaugų kokybės. Ši aplinkybė pagal pačios kreditorės apibrėžtą skirtingą situacijos vertinimą lemia pradinės kreditorės pareigą atvykti pas atsakovę pasiimti įrangą. 2024 m. gegužės 17 d. elektroniniame laiške atsakovė aiškiai nurodė, kad sudaro sąlygas atvykti darbuotojui pasiimti įrangą.
16. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pradinės kreditorės darbuotojai būtų derinę įrangos atsiėmimo laiką, bet atsakovė su tuo būtų nesutikusi, ar kad vyko pas atsakovę atsiimti įrangos, tačiau atsakovė įrangą būtų atsisakiusi grąžinti.
17. Sutartis yra vartojimo – verslininkas (pradinė kreditorė) įsipareigojo teikti paslaugą fiziniam asmeniui (atsakovei) asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai. Prieš tai šiame sprendime nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad atsakovė turėjo teisę pasirinkti vieną iš dviejų pradinės kreditorės nurodytų būdų dėl įrangos grąžinimo ir tą padarė bei apie tai pradinę kreditorę informavo. Bet kuriuo atveju kreditorė 2024 m. gegužės 17 d. aiškiai nurodė, kad turėtų pati atsiimti įrangą, jeigu Sutartis nutraukta dėl aplinkybių, už kurias atsakinga kreditorė. Šiuo atveju atsakovė paslaugų atsisakė dėl netinkamos jų kokybės Atsakovė nurodė, kad įrangą pradinė kreditorė gali pasiimti bet kuriuo metu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įranga yra sugadinta, sunaikinta ar prarasta. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisti įrangos vertės. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 50 Eur skolos priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
18. Sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo svarbu ir tai, kad Sutartį pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė dar 2010 m. kovo 30 d. Vėliau Sutartis buvo pratęsiama, pasirašant Sutarties priedą. Pradinė kreditorė ir atsakovė 2022 m. vasario 21 d. pasirašė priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Sutarties. Priedą parengė pradinė kreditorė, ką patvirtina prie tripliko pateikti įrodymai. Priedo dalyje „Įrangos priėmimo–perdavimo aktas“ nurodyta, kad bendrovė perduoda klientui, o klientas priima bevielio ryšio stotelę (anteną) ir maršrutizatorių interneto paslaugų teikimo laikotarpiui, kurių vertė nenurodyta, toje vietoje padedant brūkšnį. Nors sudarant Sutartį 2020 m. kovo 30 d. priede Nr. 1 bevielio ryšio stotelės kaina buvo nurodyta (173,77 Eur). Remiantis šiais įrodymais pritartina atsakovės pozicijai, kad per 12 metų įrangos naudojimo laikotarpį įranga nusidėvėjo tiek, kad prarado vertę ir tą pripažino pati pradinė kreditorė 2022 m. vasario 21 d. priede. Kita vertus, įranga yra atsakovės žinioje ir atsakovė neatsisako grąžinti įrangos. Ieškovė savo interesus šioje situacijoje gali ginti paprasčiausiai atsiimdama įrangą.
19. Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestinas ir reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.
20. Atsakovė už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą turėjo 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė pateikė šių išlaidų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteisiamas 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei V. L. iš ieškovės UAB „Juris LT“ 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.